2ra-455/18 — Încasarea prejudiciului moral și material

Dosar nr. 2ra-455/18

Prima instanță: Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău

Judecător: V. Jomiru-Niculiță

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: Nelea Budăi

Valeri Efros

Muruianu Ion

Î N C H E I E R E

21 martie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecător: Svetlana Filincova

Judecători: Dumitru Visternicean, Nicolae Craiu

examinând admisibilitatea recursului declarat de Societatea cu Răspundere

Limitată „Rolina-Grup”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Babacan Can

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Rolina-Grup” cu privire la încasarea

prejudiciului material și moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 4 mai 2017, prin care a fost

respins apelul declarat de Babacan Can prin intermediul avocatului Pascal Veronica

și menținută hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 24 octombrie 2016,

prin care acțiunea a fost admisă parțial,

c o n s t a t ă:

La 24 aprilie 2015, Babacan Can a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Rolina-Grup” cu privire la încasarea

prejudiciului material și moral.

În motivarea acțiunii a indicat că, la 9 decembrie 2009 a încheiat cu Societatea

cu Răspundere Limitată „Rolina-Grup” contractul nr. xx de investire privind

construcția spațiului locativ și anume mansarda cu suprafața de xx m2 din blocul de

locuit pe str. Xxxxx, xx, Xxxxxxxxxx.

Conform procesului-verbal de recepție finală nr. 1043 din 28 decembrie 2010,

blocul locativ din str. Xxxxxx, xx, Xxxxxxxx a fost dat în exploatare și înregistrat în

Registrul bunurilor imobile la xx xxxxx xxxx.

1

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 2 februarie 2012 a fost

declarat ca fiind valabil contractul de investire privind construcția spațiului locativ.

Începând cu anul 2012 și până în prezent, în apartamentul său au fost depistate

scurgeri de apă pe tavan și pereții interiori. În acest sens a depus mai multe cereri către

asociația în condominiu pentru a înlătura neajunsurile menționate, însă aceste cereri

au rămas fără răspuns.

În luna iunie anul 2012 a adresat o plângere în adresa preturii sectorului Xxxxxx

și Inspecția de Stat în Construcții, la care prin răspunsul din 29 septembrie 2012 a fost

informat despre neconformitățile admise la construcția blocului locativ, inclusiv prin

necorespunderea scărilor, scurgerilor de apă pe tavan și pereții interiori.

Direcția autorizare și disciplină în construcții prin răspunsul nr. 52/1182 din 21

iunie 2012 a informat că, verificarea calității construcțiilor este pusă în sarcina

organelor de resort, iar existența defectelor poate fi stabilită în baza unei expertize

tehnice.

Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 859 din 8 noiembrie 2012

privind cercetarea apartamentului nr. xx din str. Xxxxxxx, xx, Xxxxxxx, s-a constatat

că starea tehnică a acoperișului pe porțiunea apartamentului nr. xx este

nesatisfăcătoare, motiv din care acesta a fost inundat. Construcția apartamentelor a

fost efectuată cu abateri de la cerințele calității lucrărilor în construcții, iar costul

reparației interioare este în mărime de 3 533,94 lei.

Prin scrisoarea Ministerului Dezvoltării Regionale și Construcțiilor nr.Col-

702/10 din 03 februarie 2011, s-a confirmat că grosimea pereților exteriori nu

corespunde cerințelor, lipsește izolația termică și hidrofuga.

Pentru înlăturarea acestor neajunsuri, Babacan Can a efectuat lucrări de izolare

a pereților exteriori și reparația pereților deteriorați în rezultatul scurgerilor de apă.

Costul lucrărilor de izolare termică constituie suma de 10 euro pentru un metru pătrat,

iar suma totală a lucrărilor constituie suma de 22 328,71 lei.

În perioada iunie – octombrie 2014 au fost efectuate lucrări de izolare parțială

a acoperișului pentru a evita scurgerile masive de apă în apartament, fiind suportate

cheltuieli în sumă de 7 636,94 lei.

În cadrul examinării cauzei în instanța de fond, Babacan Can, prin intermediul

avocatului Pascal Veronica a depus cerere de majorare și concretizare a cerințelor în

care a indicat că, pentru reparația acoperișului și interiorul apartamentului în perioada

iunie 2013 – octombrie 2014 s-au procurat materiale în sumă de 17 307,66 lei. Pentru

reparația întregului acoperiș cu suprafața de 200 m2, a fost contractată o întreprindere,

care conform devizului de cheltuieli este necesară suma de 126 746,80 lei.

La 23 aprilie 2016 a fost întocmit repetat raportul de constatare tehnico-

științifică nr. 128 prin care s-a stabilit că, apartamentul nu are acces la terasa atribuită;

construcția apartamentului nu corespunde normativelor tehnice în construcții,

normelor sanitare și normelor antiincendiare; scurgerile de ape și deteriorările

depistate au loc și vor continua din cauza construcției mansardei contrar normativelor,

2

iar încălcările pot fi îndepărtate prin modificarea pantei acoperișului mansardei; a fost

denaturată calitatea construcției; au fost admise abateri care au condiționat situații de

risc; a fost denaturată calitatea convenită prin complexul de cerințe impuse de Legea

nr. 721 din 2 februarie 1996 cu privire la calitatea în construcții; linia de folosire a

treptelor nu este normală; nu este prevăzută camera împotriva incendiilor și nu au fost

respectate cerințele normativelor în construcție .

Astfel menționează reclamantul că, pârâtul a vândut etajul tehnic cu toate

abaterile depistate, care pun în pericol viața și sănătatea familiei sale.

Din aceste motive solicită repararea prejudiciului moral pentru nerespectarea

cerințelor antiincendiare, lipsa căilor de evacuare, nerespectarea înălțimii

contratreptei și substituirea apartamentului la mansardă cu etajul tehnic.

Solicită reclamantul Babacan Can încasarea din contul Societății cu

Răspundere Limitată „Rolina-Grup” în beneficiul său suma de 20 260,49 lei pentru

reparația apartamentului, suma de 63 373,40 lei pentru reparația și modificarea pantei

acoperișului, prejudiciul moral pe care îl estimează la suma de 300 000 lei și

cheltuielile de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 24 octombrie 2016

acțiunea a fost admisă parțial. S-a dispus încasarea de la Societatea cu Răspundere

Limitată „Rolina-Grup” în beneficiul lui Babacan Can suma de 17 307,66 lei cu titlu

de prejudiciu material pentru reparația apartamentului, suma de 63 373,40 lei pentru

modificarea pantei acoperișului mansardei, 5 000 lei prejudiciu moral și 6 520,43 lei

cheltuieli de judecată, iar în total suma de 92 201,49 lei. În rest acțiunea a fost

respinsă.

La 18 noiembrie 2016, Babacan Can a depus cerere de apel prin intermediul

avocatului Pascal Veronica prin care a solicitat admiterea cererii de apel, casarea

parțială a hotărârii Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 24 octombrie 2016 cu

pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie dispusă admiterea integrală a cerinței de

încasare a prejudiciului moral în sumă de 300 000 lei și a cheltuielilor de judecată în

sumă de 9 872 lei.

La 18 noiembrie 2017, Societatea cu Răspundere Limitată „Rolina-Grup” a

depus cerere de apel prin intermediul avocatului Crețu Adrian.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 3 ianuarie 2017, nu s-a dat curs

cererilor de apel declarate de Babacan Can prin intermediul avocatului Pascal

Veronica și de către Societatea cu Răspundere Limitată „Rolina-Grup” prin

intermediul avocatului Crețu Adrian.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 4 mai 2017, s-a restituit apelul

declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Rolina-Grup” depus prin intermediul

avocatului Crețu Adrian cu remiterea cererii de apel și a documentelor anexate.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 4 mai 2017, a fost respins apelul

declarat de Babacan Can depus prin intermediul avocatului Pascal Veronica cu

menținerea hotărârii Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 24 octombrie 2016.

3

Invocând ilegalitatea deciziei instanței de apel, la data de 4 iulie 2017,

Societatea cu Răspundere Limitată „Rolina-Grup” a contestat-o cu recurs, solicitând

admiterea recursului, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 4 mai 2017 și

hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 24 octombrie 2016.

În motivarea cererii de recurs a indicat că, după darea în exploatare a blocului

locativ situat pe adresa Xxxxxxxxx, str. Xxxxxxx, xx, a fost formată Asociația de

Coproprietari în Condominiu nr. xx. Pe parcursul anilor, la orice adresare a asociației

de către Societatea cu Răspundere Limitată „Rolina-Grup”, din cont propriu, au fost

îndeplinite mai multe lucrări, iar după furtuna din anul 2014 a fost reparat acoperișul

blocului.

Babacan Can după procurarea apartamentului nr. xx, care conform proiectului

era cu o odaie, a făcut mai multe lucrări de reparație și modificare în urmă cărora acest

apartament este deja cu două odăi, fapt ce a dus la deteriorarea ventilației și apariția

mucegaiului.

Menționează recurenta că, toate lucrările exterioare și interioare a blocului

locativ au fost îndeplinite conform proiectului de execuție.

Examinând admisibilitatea recursului declarat de Societatea cu Răspundere

Limitată „Rolina-Grup” Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție menționează următoarele.

În conformitate cu art. 431 alin. (2) din Codul de procedură civilă, asupra

admisibilității recursului decide un complet din 3 judecători.

Conform art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din actele cauzei se constată că, decizia Curții de Apel Chișinău din 4 mai 2017

a fost contestată de către Societatea cu Răspundere Limitată „Rolina-Grup” la data de

4 iulie 2017 (f.d.187). Prin urmare instanța de recurs consideră că, recurenta s-a

conformat prevederilor legale și a declarat cererea de recurs în interiorul termenului

de două luni.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) din Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se

decide în lipsa acesteia.

La 12 februarie 2018, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa

intimatului copia cererii de recurs, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

referinței.

Prin referința depusă de intimatul Babacan Can, prin intermediul avocatului

Pascal Veronica a solicitat declararea recursului ca fiind inadmisibil. Totodată a

indicat că recurentul nu este în drept de a contesta cu recurs decizia instanței de apel

deoarece nu a folosit calea apelului.

4

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei și obiecțiile

expuse în referința depusă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Societatea cu

Răspundere Limitată „Rolina-Grup”, este inadmisibil, din următoarele considerente.

Din actele cauzei se constată că, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 3

ianuarie 2017, nu s-a dat curs cererii de apel declarată Societatea cu Răspundere

Limitată „Rolina-Grup” prin intermediul avocatului Crețu Adrian, fiind comunicat

despre necesitatea prezentării cererii de apel cu indicarea motivelor de fapt și de drept

pe care se întemeiază apelul și s-a acordat termen pentru înlăturarea neajunsurilor

menționate. În caz contrar cererea de apel nu v-a fi considerată depusă și se v-a restitui

conform art. 369 alin. (1) din Codul de procedură civilă (f.d.147-149).

Deoarece Societatea cu Răspundere Limitată „Rolina-Grup” nu a depus cererea

de apel cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul, prin

încheierea Curții de Apel Chișinău din 4 mai 2017, cererea de apel a fost restituită

(f.d.173-174).

Astfel, potrivit art. 429 alin. (4) din Codul de procedură civilă, nu pot fi atacate

cu recurs hotărârile în a căror privință persoanele indicate la art.430 nu au folosit calea

de apel, din moment ce legea prevede această cale de atac.

Conform art. 430 lit. a) Cod de procedură civilă, sunt în drept să declare recurs

părțile și alți participanți la proces.

Prin urmare, reieșind din circumstanțele enunțate și în contextul nomelor de

drept citate supra, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție constată că recurentul nu-și poate exercita dreptul legal de a ataca

în ordine de recurs decizia Curții de Apel Chișinău din 4 mai 2017. Or, Societatea cu

Răspundere Limitată „Rolina-Grup” nu a depus cererea de apel cu indicarea motivelor

de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul împotriva hotărârii Judecătoriei

Rîșcani, mun. Chișinău din 24 octombrie 2016, care a fost menținută prin decizia

recurată.

Prin urmare, recurenta Societatea cu Răspundere Limitată „Rolina-Grup”, în

mod deliberativ, refuzând să-și valorifice dreptul de atac cu apel hotărârea primei

instanțe, a pierdut în consecință dreptul de a ataca cu recurs decizia Curții de Apel

Chișinău din 4 mai 2017, prin care s-a menținut hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun.

Chișinău din 24 octombrie 2016.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și decizia Curții Europene a

Drepturilor Omului, speța Manuel da Silva Reis contra Portugaliei din 11 ianuarie

2005, prin care, un capăt de plângere a fost declarat inadmisibil ca urmare a

neepuizării căilor interne de atac, și anume neexercitarea de către reclamanți din culpa

lor a căii de atac apelul.

Astfel, din considerentele sus menționate Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide de a considera

5

recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Rolina-Grup”, ca

inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 429 alin. (4), art. 430 lit. a), art. 431 alin. (1) și

(2), art. 433 lit. c) și art. 440 din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Rolina-Grup”,

se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

Judecător: Svetlana Filincova

Judecători: Dumitru Visternicean

Nicolae Craiu

6