2ra-1832/13 — Privind declararea valabilităţii contractului de investiţie, recunoaşterea dreptului de proprietate

Instanţa de fond: Judecătoria Rîşcani – A. Miron Dosarul nr. 2ra-1832/13 Instanţa de apel: CA Chişinău – M. Ciugureanu, M. Moraru, G. Zubati DECIZIE 09 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu, Judecătorii Vera Macinskaia, Valentina Clevadî, Tamara Chişca-Doneva, Ion Vîlcov, examinînd recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată “Rolina – Grup”, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a lui Babacan Can şi Babacan Victoria împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată “Rolina – Grup” privind declararea valabilităţii contractului de investiţie, recunoaşterea dreptului de proprietate, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 noiembrie 2012, prin care s-a respins apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată “Rolina – Grup”, c o n s t a t ă: La 02 iunie 2011 Babacan Can şi Babacan Victoria a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva SRL “Rolina – Grup” privind declararea valabilităţii contractului de investiţie nr. 47 din 09 decembrie 2009, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 33 din str. Iazului, 19, mun.

Chişinău, ca proprietate în devălmăşie a soţilor, dispunerea radierii din registrul bunurilor imobile a înregistrării din 26 ianuarie 2011 asupra bunului imobil, încasarea prejudiciului moral în sumă de 50.000 lei, încasarea cheltuielilor de judecată şi taxa de stat. În motivarea acţiunii, Babacan Can şi Babacan Victoria au invocat că, la 09 decembrie 2009 a încheiat contractul de investitori nr. 47 privind construcţia spaţiului locativ cu SRL “Rolina – Grup”.

Conform prevederilor pct. 1.1 al contractului SRL “Rolina – Grup” şi-a luat angajamentul să construiască din contul investiţiilor beneficiarilor şi să predea în proprietate bunul imobil construit în primul semestru al anul 2010. Conform prevederilor pct. 1.2 al contractului a fost comandat imobilul din str. Iazului, 19, mansarda cu suprafaţa de 50 m.p., indentificat cu nr. 3. Iar conform pct. 2.1 al contractului costul apartamentului a fost stabilit în sumă de 21.000 euro, ceea ce constituie 420 euro pentru un metru patrat.

Preţul apartamentului integral a fost achitat la 09 decembrie 2009. Susţine Babacan Can şi Babacan Victoria că, conform procesului – verbal de recepţie finală nr. 1043 din 28 decembrie 2010 blocul locativ din str. Iazului, 19 a fost dat în exploatare şi înregistrat în Registrul bunurilor imobile la 26 ianuarie 2011, apartamentul lor, li s-a atribuit numărul 33. Pa parcursul lunilor ianuarie – aprilie 2011 s-a adresat verbal către SRL “Rolina – Grup” pentru a perfecta actul de transmitere – primire a apartamentului, dar a primit o amînare pe motiv că, casa nu este dată în exploatare. Babacan Can şi Babacan Victoria au mai menţionat că, contractele prin care una din părţi s-a obligat să asigure construcţia unuia sau mai multor apartamente şi să le transmită persoanei fizice care s-a obligă să achite integral sau parţial preţul imobilului anterior predării acestuia, se autentifică notarial şi se înscriu în registrul bunurilor imobile, sub sancţiunea nulităţii.

După recepţia construcţiei, dreptul de proprietate asupra apartamentului care face obiectul contractelor de investiţie se înscrie în registrul bunurilor imobile în temeiul acestor contracte şi al actului de predare – primire, semnat între părţi. Astfel, SRL “Rolina – Grup” a refuzat autentificarea contractului de investiţii şi eliberarea actului de transmitere – primire. Iar, în calitate de parte contractată au executat obligaţiile contractuale complet, iar SRL “Rolina – Grup” se eschivează de la autentificarea notarială a contractului. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani din 02 februarie 2012, s-a admis parţial cererea de chemare în judecată, s-a declarat valabil contractul de investire în construcţia spaţiului locativ amplasat în mun.

Chişinău, str. Iazului, 19, ap. 33 cu numărul cadastral 0100404.016.01.33. S-a încasat de la SRL “Rolina – Grup” în beneficiul Babacan Can şi Babacan Victoria cu titlu de cheltuieli de judecată suma de 5.270 lei. S-a ridicat sechestrul aplicat prin încheierea Judecătoriei Rîşcani din 20 decembrie 2011. În rest cerinţele s-au respins ca neîntemeiate. Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 22 noiembrie 2012, a respins apelul declarat de către SRL “Rolina – Grup”. La 07 martie 2013, SRL “Rolina – Grup” a înaintat cerere de recurs solicitînd casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 noiembrie 2012 şi hotărîrea Judecătoriei Rîşcani din 02 februarie 2012, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care să fie respinsă acţiunea integral.

Drept temei al recursului înaintat, SRL “Rolina – Grup” a invocat că, instanţa de fond şi instanţa de apel au încălcat prevederile art. 130 CPC, aprecierea probelor care în alin. (3) prevede expres că fiecare probă se apreciază de instanţă privitor la pertinenţa, admisibilitatea, veridicitatea ei, iar toate probele în ansamblu privitor la legătura lor reciprocă şi suficienţa pentru rezolvarea pricinii. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că, Curtea de Apel Chişinău a pronunţat decizia la 22 noiembrie 2012 şi a fost expediată participanţilor la proces la 20 ianuarie 2013. Iar, cererea de recurs a fost depusă la 07 martie 2013, luînd în consideraţie că la materialele cauzei nu sînt date de recepţionare, recursul se consideră a fi depusă în termen.

2 Examinînd argumentele invocate în recurs în raport cu actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul urmează a fi respins din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC instanţa de recurs după ce judecă recursul este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că instanţele ierarhic inferioare au determinat circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii, apreciind probele prezentate de părţi în corespundere cu prevederile art. 130 CPC, multiaspectual, complet, în ansamblul şi interconexiunea lor, aplicînd corect normele de drept material, şi întemeiat au ajuns la concluzia că, cererea de chemare în judecată este întemeiată.

Din materialele cauzei s-a confirmat faptul că, potrivit prevederilor contractului nr. 47 din 09 decembrie 2009 încheiat între Babacan Can, Babacan Victoria şi SRL “Rolina – Grup”, ultimul şi-a asumat obligaţiunea să contruiască din contul investiţiilor beneficiarilor şi să predea în proprietate bunul imobil şi anume mansarda cu suprafaţa de 50 m.p. din str. Iazului, 19 nr. 3, construit în primul semestru al anului 2010. În conformitate cu condiţiile contractului, costul apartamentului a fost stabilit în sumă de 21.000 euro, ceea ce constituie 420 euro pentru 1 m.p. Preţul apartamentului integral a fost achitat la data semnării contractului – 09 decembrie 2009, fapt confirmat prin chitanţa anexată la materialele cauzei (f.d.

47). Conform art. 406 alin. (1) din Legea cadastrului bunurilor imobile, contractele prin care una dintre părţi se obligă să asigure construcţia unuia sau mai multor apartamente şi să le transmită persoanei fizice care se obligă să achite integral sau parţial preţul imobilului anterior predării acestuia, precum şi contractele privind cesiunea drepturilor care rezultă din acestea se autentifică notarial şi se înscriu în registrul bunurilor imobile, sub sancţiunea nulităţii.

Potrivit prevederilor alin. (3) şi (4) din legea sus-menţionată, pentru înregistrarea contractelor menţionate la alin.(1), partea ce asigură construcţia bunului imobil este obligată să înregistreze dreptul de proprietate sau de folosinţă asupra terenului destinat construcţiei, dacă acest drept nu este înregistrat, precum şi să prezinte oficiului cadastral teritorial autorizaţiile necesare pentru construcţie, proiectul construcţiei, aprobat în modul stabilit, lista apartamentelor şi a încăperilor nelocuibile. După recepţia construcţiei, dreptul de proprietate asupra apartamentului care face obiectul contractelor menţionate la alin.(1) se înscrie în registrul bunurilor imobile în temeiul acestor contracte şi al actului de predare-primire, semnat între părţi Nu pot fi reţinute argumentele recurentului precum că, instanţa ierarhic inferioară a interpretat eronat actele normative, aplicate speţei, fiind apreciat ca declarativ.

Mai mult ca atît, în recursul înaintat nu este indicat concret care normă materială sau procedurală a fost esenţial încălcată sau aplicată eronat. Conform prevederilor art. 118 alin. (1) CPC, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale, dacă legea nu dispune altfel, iar art. 121, 130 alin. (2) şi (3) CPC, prevede că, instanţa 3 judecătorească reţine spre examinare şi cercetare numai probele pertinente care confirmă, combat ori pun la îndoială concluziile referitoare la existenţa sau inexistenţa de circumstanţe, importante pentru soluţionarea justă a cazului.

În această ordine de idei, se constată că susţinerile recurentului formulate în recurs nu constituie temei de admitere a recursului, deoarece acestea se combat cu cele invocate mai sus şi se axează asupra circumstanţelor, care au fost constatate şi elucidate pe deplin de către prima instanţă şi instanţă de apel, avînd la bază cumulul de probe, apreciate cu respectarea normelor de drept procedural şi susţinute de normele de drept material.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, Curtea de Apel Chişinău a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele pricinii, a dat o apreciere justă probelor administrate, a aplicat corect normele de drept material şi procedural, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 noiembrie 2012 şi hotărîrea Judecătoriei Rîşcani din 02 februarie 2012 Reieşind din cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. a) CPC RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată “Rolina- Grup”.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 noiembrie 2012 şi hotărîrea Judecătoriei Rîşcani din 02 februarie 2012, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a lui Babacan Can şi Babacan Victoria împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată “Rolina – Grup” privind declararea valabilităţii contractului de investiţie, recunoaşterea dreptului de proprietate. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte Iulia Sîrcu Judecător Vera Macinskaia Judecător Valentina Clevadî Judecător Tamara Chişca-Doneva Judecător Ion Vîlcov 4