2ra-114/14 — Obligarea executării condiţiilor contractuale

Judecătoria Rîşcani, mun. Chişinău Dosarul nr. 2ra-114/14 Judecător: S. Beşleaga Curtea de Apel Chişinău Judecători: A. Panov, T. Pelin, S. Arnăut Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie D E CI Z I E 29 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători: Valentina Clevadî, Tamara Chişca-Doneva, Ion Druță, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de SRL „Rolina Grup”, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de Morărescu Evdochia împotriva SRL „Rolina Grup” cu privire la obligarea executării condiţiilor contractuale, repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 aprilie 2013, CONSTATĂ : La 19 august 2011 reclamanta Morarescu Evdochia a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Rolina Group” cu privire la obligarea executării condiţiilor contractuale, repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea cererii de chemare în judecată reclamanta a indicat că, la data de 10 iunie 2008 între ea şi „Rolina Group” SRL a fost încheiat contractul nr. 18, privind construcţia spaţiului locativ. Conform prevederilor contractului dat, ea în calitate de beneficiar obţine dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 23, situat la etajul 7, cu suprafaţa totală 61 m.p., strada Iazului 19, mun. Chişinău. Conform pct. 1.3. a contractului societatea se obligă să se execute darea în exploatare a complexului locativ în semestrul IV a.n. 2009. Conform pct. 2.1. costul apartamentului constituie 33 000 euro calculat în valută naţională la cursul oficial a BNM.

Prima rată în sumă de 2 000 euro a fost achitată la data de 10.06.2008 ceea ce constituie 32 060.4 lei (conform cursului oficial la acea zi BNM 1 euro=16,0302 lei ). A doua rată în sumă de 31000 euro a fost achitată la data de 01.08.2008 ceea ce constituie 469646,9 lei (conform cursului oficial la acea zi BNM 1 euro=15,1499 lei). Ultima rată în sumă de 1000 EURO a fost achitată la data de 06 octombrie 2009 ceea ce constituie 16633,8 lei (conform cursului oficial la acea zi BNM 1 euro=16,6338 lei). La data de 21 martie 2011 a fost încheiat un nou contract de vînzare - cumpărare între ea şi „Rolina Group” SRL prin care conform prevederilor pct. 2 i s- a atribuit un alt apartament decît cel prevăzut în contractul de bază sus menţionat, şi anume apartamentul nr. 26 situat la et.

8 în casa din strada Iazului 19, mun. Chişinău. Acest apartamentul a fost procurat conform contractului la preţul de 411 1 810 lei. În urma calculelor efectuate s-a stabilit, că de către ea a fost achitată o sumă mai mare decît cea arătată în contractul de vînzare cumpărare, în total a fost achitată suma de 518341,1 lei, însă costul apartamentului indicat în contractul de vânzare cumpărare este 411 810 lei, astfel rezultă că reclamanta a achitat cu surplus suma de 106531,1 lei, pe care o solicită a fi încasată în folosul ei. Mai invocă reclamanta în cererea de chemare în judecată că, plus la faptul că, a achitat o sumă considerabilă, pîrîtul nu şi-a îndeplinit alte obligaţii şi anume conform pct. 1.4 lit. d) s-a obligat să instaleze ferestre termopan şi pervazurile, inclusiv la balcoane, ceea nu s-a executat pînă în prezent.

La fel, uşa instalată între balcon şi bucătărie este de proastă calitate, deoarece pe timp de ploaie şi vînt toate acestea pătrund în interiorul camerei. Consideră reclamantul că, pîrîtul a încălcat obligaţiile stipulate în contractul încheiat cu ea, plus nu le-a executat calitativ pe cele deja executate. Reclamanta solicită obligarea SRL „Rolina Group” SRL de a executa obligaţiile contractuale, încasarea sumei de 106531 lei ce constituie surplusul achitat şi repararea prejudiciului moral pe care îl estimează la suma de 50 000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 26 decembrie 2012 acţiunea reclamantei Morarescu Evdochia împotriva SRL “Rolina Group” cu privire la obligarea executării condiţiilor contractuale, repararea prejudiciului material şi moral a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 03 ianuarie 2013, Morarescu Evdochia, a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîrii de admitere integrală a acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 aprilie 2013, a fost admis apelul declarat de Morarescu Evdochia, casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 26 decembrie 2012 în partea respingerii cerinţelor reclamantei Morarescu Evdochia împotriva SRL „Rolina Grup” de încasare a sumei de 106531, 10 lei şi emisă o hotărîre nouă prin care acţiunea lui Morarescu Evdochia în această parte a fost admisă. S-a încasat de la SRL „Rolina Group” suma de 106531, 10 lei şi taxa de stat în folosul statului în sumă de 5592 lei pentru examinarea cauzei în prima instanţă şi în apel.

În rest hotărârea judecătoriei Răşcani mun. Chişinău din 26 decembrie 2012 s-a menţinut. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a constatat că, circumstanţele pricinii au fost corect stabilite de către prima instanţă, însă normele de drept material au fost aplicate eronat. Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 26.07.2013, SRL „Rolina Grup” a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29.04.2013 şi menţinerea hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 26 decembrie 2012. În argumentarea recursului recurentul a invocat că concluziile instanţei de apel sunt în contradicţie cu circumstanţele cauzei, a interpretat şi aplicat în mod eronat prevederile art. 725-727 Cod civil.

Morarescu Evdochia a prezentat referinţă pe marginea recursului înaintat, solicitînd declararea acestuia ca inadmisibil. Potrivit art. 440 alin. (2) CPC, recursul înaintat de SRL „Rolina Grup” a fost considerat admisibil şi transmis spre examinare într-un complet din 5 judecători. Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. 2 Judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în instanţa de apel şi verificînd, în limitele invocate în recurs, legalitatea deciziei atacate, Colegiul conchide temeinicia lui, pornind de la următoarele. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe.

Colegiul susţine ca fiind legală şi întemeiată soluţia dată de prima instanţă. Soluţia dată de instanţa de apel este ilegală, deoarece decurge din interpretarea greşită a circumstanţelor cauzei şi, ca urmare, aplicarea eronată a normelor de drept material şi procedural aplicabile la soluţionarea litigiului. Potrivit materialelor cauzei, de către apelanta Morarescu Evdochia a fost achitată pentru construcţia apartamentului o sumă de 33 000 euro ce constituie conform cursul oficial a BNM 518341,1 lei ce este mai mare, decît suma stabilită ulterior în contractul nr. 18 din 21.03.2011, de 411 810 lei. Astfel, reclamanta Morarescu Evdochia a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Rolina Group” cu privire la obligarea executării condiţiilor contractuale, repararea prejudiciului material şi moral.

Instanţa de fond a respins ca neîntemeiată acţiunea reclamantei Morarescu Evdochia. Instanţa de apel a casat această soluţie şi a emis o hotărîre nouă prin care a admis apelul declarat de Morarescu Evdochia, în partea respingerii cerinţelor de încasare a sumei de 106531, 10 lei şi a emis o hotărîre nouă prin care acţiunea în această parte a fost admisă. S-a încasat de la SRL „Rolina Group” suma de 106531, 10 lei şi taxa de stat în folosul statului în sumă de 5592 lei pentru examinarea cauzei în prima instanţă şi în apel. În rest hotărârea instanţei de fond s-a menţinut. Colegiul civil, comrecial şi de contencios administrativ lărgit susţine soluţia instanţei de fond ca fiind legală şi întemeiată, pornind de la următoarele.

Conform art. 514 Cod civil, obligaţiile se nasc din contract, fapt ilicit (delict) şi din orice alt act sau fapt susceptibil de a le produce în condiţiile legii. În conformitate cu art. 666 alin. (1) şi (2) Cod civil, contractul este acordul de voinţă realizat între două sau mai multe persoane prin care se stabilesc, se modifică sau se sting raporturi juridice. Contractului îi sunt aplicabile normele cu privire la actul juridic. Conform art. 668 Cod civil, contractul încheiat legal obligă părţile nu numai la ceea ce au stipulat expres, dar şi la tot ceea ce rezultă din natura lui în conformitate cu legea, cu uzanţele sau cu principiile echităţii. Contractul produce efecte numai între părţi dacă legea nu prevede altfel.

Contractul poate fi modificat sau rezolvit numai în conformitate cu clauzele sale ori prin acordul părţilor dacă legea nu prevede altfel. Colegiul constată că, la 10 iunie 2008, Morarescu Evdochia a încheiat cu societatea cu răspundere limitată „Rolina Group” contractul nr. 18 de investitori privind construcţia spaţiului locativ (f.d. 3-5). Conform pct. 1.1 a contractului Morarescu Evdochia în calitatea sa de beneficiar era obligat să finanţeze, adică să achite costul lucrărilor de construcţie a imobilului şi să obţină dreptul de proprietate în privinţa apartamentului după darea în exploatare a bunului imobiliar, Obiectul contractului nominalizat îl constituie, bunul imobil - apartament cu nr. 23 din str. Iazului 49, mun.

Chişinău cu suprafaţa totală de 61 m.p. 3 Reclamanta susţine că, a achitat integral şi în termen costul apartamentului conform pct. 2.1. a contractului privind investiţia în construcţia apartamentului în valoare de 33000 EURO sau echivalentul în lei moldoveneşti în mărime de 518341, 1 lei. Însă, la 21 ianuarie 2011 a încheiat un alt contract de vânzare - cumpărare cu pîrîtul, prin care i-a fost atribuit un alt apartament decît cel prevăzut în contractul de bază şi anume ap. 26 din str. Iazului 19, mun. Chişinău. Conform contractului de vînzare - cumpărare preţul apartamentului este 411 810 lei. Consideră reclamantul că a achitat o sumă mai mare decît cea stabilită în contractul iniţial, nu i-a fost atribuit apartamentul cu nr. 23 indicat în contractul de investiţii şi cu un etaj mai sus.

Prin cererea promovată solicită restituirea sumei achitate în plus în mărime de 106531, 1 lei. Conform prevederilor art. 572 al. (2) Cod civil, obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credinţă, la locul şi în momentul stabilit. Efectul general al oricărei obligaţii constă în dreptul creditorului de a obţine de la debitor îndeplinirea exactă a prestaţiei la care s-a obligat. În cauza de faţă, Colegiul conchide că părţile au încheiat două contracte: primul contract la 10 iunie 2008 de investire în construcţia apartamentului, iar la 21 martie 2012 contract de vînzare-cumpărare a imobilului în forma autentica. Ca rezultat al încheierii contractului de vînzare - cumpărare la 08 aprilie 2011, a fost înregistrat dreptul de proprietate a reclamantului asupra bunului imobil apartamentul nr. 26 din str. Iazului 19, mun.

Chişinău. Colegiul constată că, în cadrul dezbaterilor judiciare reclamantul a recunoscut valabilitatea contractului de investire în construcţie a apartamentului şi suma de 518342 lei care a achitat-o (f. d. 7), drept preţ a imobilului indicat în acest contract, iar apartamentul care i-a fost impus este situat la etaj 8, dar nu la etajul 7 cum a fost stabilit iniţial. Colegiul reţine că, atît apartamentul nr. 23, cît şi nr. 26 în care locuieşte reclamantul este situat la etajul 8, deoarece blocul locativ este constituit din parter plus opt etaje. Mai mult, din înscrisurile prezentate, apartamentul înregistrat cu drept de proprietate după reclamant în baza contractului de vînzare - cumpărare din 21 martie 2011, are o suprafaţa mai mare cu 7 m.p.

decît cum a fost stabilit în contractul de investire în construcţii. În acest sens, Colegiul consideră lipsit de relevanţă argumentul reclamantului că, apartamentul nr. 26 a fost evaluat la un preţ mai redus decît apartamentul contractat iniţial nr. 23 din str. Iazului 19, mun. Chişinău, întemeindu-şi argumentul doar în baza preţului contractului de vînzare -cumpărare încheiat cu pîrîtul la 21 martie 2011. Or, prin încheierea contractului menţionat s-a realizat acordul de voinţă a reclamantului, ultima a semnat contractul după ce a luat cunoştinţă cu acesta în faţa notarului public (f.d.6).

Mai mult, reclamantul nu a prezentat probe că, a achitat suma de 518341 lei în baza contractului de vânzare - cumpărare încheiat cu pîrîtul la 21 martie 2011, ci în vederea executării obligaţiilor la contractul cu nr. 18 de investitori privind construcţia spaţiului locativ din 10 iunie 2008. În astfel de circumstanţe Colegiul constată netemeinicia cerinţei reclamantului cu privire la restituirea sumei de 106531 lei ce reprezintă diferenţa sumei achitate în plus pentru procurarea imobilului. Faptul că reclamantul susţine valabilitatea contractului privind construcţia spaţiului locativ, confirmă şi cerinţele privind obligarea pîrîtului de a instala 4 ferestrele de termopan şi pervazurile la balcon, înlocuirea uşii între balcon şi bucătărie ca fiind de calitate joasă, conform contractului de investire în construcţia apartamentului.

La acest capitol, Colegiul menţionează că, în cadrul dezbaterilor judiciare s-a constatat că, ferestrele în apartament au fost instalate. Acest fenomen nu a fost negat nici de către reclamant care a susţinut că au fost instalate, dar de o calitate necorespunzătoare, iar condiţiile contractului nu obligau societatea pîrîtă de a instala ferestre la balcon ci doar pervazurile conform pct. 1.4 din contract. Sunt neîntemeiate şi pretenţiile reclamantului cu privire la calitatea defectuoasă a ferestrelor şi uşii instalate dintre bucătărie şi balcon, or în acest sens cu excepţia susţinerilor reclamantului, alte probe ce ar confirma că, între-adevăr ferestrele şi uşa instalate, nu corespund calităţii negociate de către părţi în contract, nu au fost prezentate.

Dat fiind faptul că acţiunea principală urmează a fi respinsă ca neîntemeiată, nu este temei pentru repararea prejudiciului moral. Cu atît mai mult că, reclamantul nu a prezentat în acest sens careva probe. Drept urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit consideră că argumentele aduse de SRL „Rolina Grup” şi-au găsit confirmare în cadrul examinării prezentului recurs.

Ţinînd cont de faptul că prima instanţă a constatat şi a elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea fondului cauzei, corect a aplicat legea materială şi procesuală, adoptînd o hotărîre legală şi întemeiată, iar instanţa de apel a adoptat o hotărîre ce reiese din aprecierea eronată a circumstanţelor cauzei, ce a dus la interpretarea şi aplicarea eronată a legii materiale, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat, de a casa decizia instanţei de apel, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. Conform materialelor cauzei, decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 aprilie 2013 a fost executată.

A fost achitată de către SRL „Rolina Grup” numărul contului 22511623070/MDL, c/f 1002600022658 prin Ordinul incaso nr. 70 din 15 iulie 2013, banca plătitoare Moldova Agroinbank SA, filiala nr. 29 Chişinău 481, codul băncii AGRNM2X481, suma de 106531,10 lei (una sută şase mii cinci sute treizeci şi unu lei şi 10 bani) în contul beneficiarului executorul judecătoresc Ciobotaru Olga, cod bancar 2251429103, c/f 43261016, banca beneficiară Moldinconbank, filiala „Invest”, codul băncii MOLDMD2X329, conform titlului executoriu nr. 2- 5726/13 din 26.12.12 emis de Judecătoria Rîşcani, mun. Chişinău.

Au fost încasate de la SRL „Rolina Grup” numărul contului 22511623070/MDL, c/f 1002600022658 prin Ordinile incaso nr. 73 şi 74 din 22 iulie 2013, banca plătitoare Moldova Agroinbank SA, filiala nr. 29 Chişinău 481, codul băncii AGRNM2X481, suma de 487,63 lei (patru sute optzeci şi şapte lei 63 de bani) în contul beneficiarului executorul judecătoresc Ciobotaru Olga, cod bancar 2251429104, c/f 43261016, banca beneficiară Moldinconbank, filiala „Invest”, codul băncii MOLDMD2X329, şi suma de 490 lei (patru sute nouăzeci lei şi 00 bani) în contul beneficiarului executorul judecătoresc Ciobotaru Olga, cod bancar 2251429103, c/f 43261016, banca beneficiară Moldinconbank, filiala „Invest”, codul băncii MOLDMD2X329, conform încheierii nr. 080-125/13 din 18.07.2013 emisă de executorul judecătoresc Ciubotaru Olga.

5 Reieşind din acest fapt, Colegiul în conformitate cu prevederile art. 157 alin. (1) şi art. 159 alin. (1) din Codul de executare a RM v-a dispune întoarcerea executării hotărîrii. În legătură cu cele relatate, conform art. 445 alin. (1) lit.f) CPC, art. 157 alin. (1) şi art. 159 alin. (1) din Codul de executare a RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se admite recursul declarat de SRL „Rolina Grup”. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 aprilie 2013 şi se menţine hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 26 decembrie 2012, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Morărescu Evdochia împotriva SRL „Rolina Grup” cu privire la obligarea executării condiţiilor contractuale, repararea prejudiciului material şi moral.

Se dispune întoarcerea executării deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 aprilie 2013. Se restituie suma de 106531,10 lei (una sută şase mii cinci sute treizeci şi unu lei şi 10 bani) transferată pe contul beneficiarului executorul judecătoresc Ciobotaru Olga, cod bancar 2251429103, c/f 43261016, banca beneficiară Moldinconbank, filiala „Invest”, codul băncii MOLDMD2X329 conform titlului executoriu nr. 2-5726/13 din 26.12.12 emis de Judecătoria Rîşcani, mun. Chişinău, în favoarea SRL „Rolina Grup”.

Se încasează de la Morărescu Evdochia în favoarea SRL „Rolina Grup”, suma de 487,63 lei (patru sute optzeci şi şapte lei 63 de bani) şi suma de 490 lei (patru sute nouăzeci lei şi 00 bani) achitate de SRL „Rolina Grup” în contul beneficiarului executorul judecătoresc Ciobotaru Olga, cod bancar 2251429104, respectiv cod bancar 2251429103, c/f 43261016, banca beneficiară Moldinconbank, filiala „Invest”, codul băncii MOLDMD2X329, conform încheierii nr. 080-125/13 din 18.07.2013 emisă de executorul judecătoresc Ciubotaru Olga. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă Iuliana Oprea 6