2ra-1525-14 — Încasarea penalităţii şi cheltuielilor judiciare

prima instanţă: N. Arabadji dosarul nr.2ra-1525/14 instanţa de apel: D.Manole E. Fistican, N.Traciuc ÎNCHEIERE 15 mai 2014 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de SRL „Glorinal”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Zimmermann Andreas şi Zimmermann Aliona împotriva SRL „Glorinal” cu privire la încasarea penalităţii şi cheltuielilor judiciare, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2013 c o n s t a t ă La data de 04 aprilie 2012 Zimmermann Andreas şi Zimmermann Aliona au depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Glorinal” cu privire la încasarea penalităţii şi cheltuielilor judiciare.

În motivarea acţiunii Zimmermann Andreas şi Zimmermann Aliona au menţionat că, la 30 septembrie 2008 au încheiat cu SRL „Glorinal” contractul de investire a capitalului privat în construcţie nr. 254-VT/V şi anexele la acesta, prin care şi-au asumat obligaţiunea de a plăti costul imobilului nr. 79 cu 3 odăi din complexul locativ, amplasat pe str. Valea Trandafirilor, 23 în valoare totală de 67.271 euro, iar SRL „Glorinal” s-a obligat să construiască şi să transmită în proprietate imobilul, urmând să-l predea în posesie şi folosinţă în al doilea semestru al anului 2010, iar întregul complex locativ urmând a fi dat în exploatare în primul semestru al anului 2011. 1 Reclamanţii menţionează, că la 03 noiembrie 2008 au semnat cu SRL „Glorinal” un alt contract de investire a capitalului privat în construcţii nr. 263-VT/V şi anexele la acesta, prin care şi-au asumat obligaţiunea de a plăti costul imobilului nr. 234 cu o odaie din complexul locativ, amplasat pe str. Valea Trandafirilor, 25 în valoare totală de 33.220 euro, iar SRL „Glorinal” s-a obligat să construiască şi să transmită în proprietate imobilul, urmând să-l predea în posesie şi folosinţă în al doilea semestru al anului 2010, iar întregul complex locativ urmând a fi dat în exploatare în primul semestru al anului 2011. Menţionează, că la 14 aprilie 2010 şi-au îndeplinit obligaţiunea,

achitând integral sumele prevăzute în ambele contracte, însă SRL „Glorinal” nu şi-a îndeplinit obligaţia asumată şi nu i-a informat despre data dării în exploatare a imobilelor.

Zimmermann Andreas şi Zimmermann Aliona au mai indicat că, conform pct. 3.1 al contractelor, pentru încălcarea termenelor de plată, prevăzute în anexa nr. 2, penalitatea constituie 0,05% din suma plăţii pentru fiecare zi de întîrziere, iar conform pct. 4 din anexa nr. 1 la contracte se prevede achitarea penalităţii pentru nerespectarea termenului privind darea în exploatare a complexelor locative în mărime de 0,05% din costul apartamentelor, pentru fiecare zi de întîrziere, începând cu primul semestru al anului 2012. Reclamanţii consideră, că sintagma prevăzută la pct. 4 din anexa nr. 1 „începând cu primul semestru al anului 2012”, contravine prevederilor legale, cît şi pct. 4 din anexa nr. 1 la contracte, prin care SRL „Glorinal” s-a obligat să predea complexele locative în exploatare în primul semestru al anului 2011 şi de unde rezultă că în cazul neexecutării obligaţiei în modul corespunzător, SRL „Glorinal” urmează să achite penalitatea începând cu 01 iulie 2011. Zimmermann Andreas şi Zimmermann Aliona solicită declararea nulităţii stipulării: „începând cu primul semestru al anului 2012” prevăzută la pct. 4 din anexa nr. 1 la contractele nr. 254-VT/V din 30 august 2008 şi respectiv nr. 263-VT/V din 03 noiembrie 2008 ca ilegală, încasarea penalităţii pentru încălcarea termenelor de dare în exploatare a complexului locativ al imobilului nr. 79 din str. Valea Trandafirilor,

23 în sumă de 6.054 euro şi a complexului locativ al imobilului nr. 234 din str. Valea Trandafirilor, 25 în sumă de 2.989 euro, încasarea din contul SRL „Glorinal” a taxei de stat în sumă de 4.419,48 lei şi cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 3.200 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 12 iunie 2013 acţiunea s-a admis. S-a încasat de la SRL „Glorinal” în beneficiul lui Zimmermann Andreas şi Zimmermann Aliona suma de 9.043 euro cu titlu de penalitate şi 7.419,48 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, inclusiv 4.219,48 lei taxa de stat şi 3.200 lei cheltuieli pentru asistenţa juridică.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2013 s-a respins apelul declarat de SRL „Glorinal”, s-a menţinut hotărârea primei instanţe şi s-a încasat de la SRL „Glorinal” în beneficiul lui Zimmermann Andreas şi Zimmermann Aliona cheltuielile de judecată în sumă de 1.000 lei pentru participarea avocatului Iurie Spînu la examinarea cauzei în ordine de apel. La data de 13 martie 2014 SRL „Glorinal” a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea 2 hotărîrilor judecătoreşti cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care să fie respinsă cererea de chemare în judecată înaintată de Zimmermann Andreas şi Zimmermann Aliona.

În motivarea recursului SRL „Glorinal” a invocat, că instanţa de apel nu a luat în considerare circumstanţele care au importanţă pentru examinarea pricinii în fond şi eronat a aplicat normele de drept material. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii 3 Supreme de Justiţie consideră, că recursul declarat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentele invocate în recurs, că instanţa de apel nu a luat în considerare circumstanţele care au importanţă pentru examinarea pricinii în fond şi eronat au aplicat normele de drept material, nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal. Circumstanţele cauzei au fost determinate de instanţele de judecată şi apreciate corect cu argumentări adecvate bazate pe normele de drept ce reglementează raportul juridic în litigiu. Astfel, instanţa de recurs notează că SRL „Glorinal” nu a invocat niciun argument în vederea ilegalităţii deciziei instanţei de apel.

În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că “... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25.02.1995, nr.26561/1995) Colegiul deduce, că din conţinutul cererii de recurs nu rezultă existenţa unuia din temeiurile legale de recurs.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recurs nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Cod de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de SRL „Glorinal” ca inadmisibil. În conformitate cu art.432, art.433, art.440 CPC, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de SRL „Glorinal” se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 4