2rac-381-14 — Declararea nulității actelor juridice, obligarea radierii din Registrul bunurilor imobile, evacuare

Prima instanţă, Judecătoria Grigoriopol: dosarul nr. 2rac-381/2014 jud. N. Costin Instanţa de apel, Curtea de Apel Chişinău: jud. V. Pruteanu, Iu. Cimpoi, A. Minciuna ÎNCHEIERE 08 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecător: Ala Cobăneanu Judecătorii: Dumitru Mardari Vera Macinskaia examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Asociaţia Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 50/117, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Asociaţiei Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 50/117 împotriva Agenţiei Proprietăţii Publice, SRL „STAND TUR” şi intervenientului accesoriu ÎS „Cadastru” cu privire la declararea nulităţii actelor juridice, obligarea radierii din Registrul bunurilor imobile dreptul de proprietate asupra încăperilor şi evacuarea din încăperile ocupate abuziv, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de Asociaţia Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 50/117 şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Grigoriopol din 20 noiembrie 2013, c o n s t a t ă La 23 iulie 2009, Asociaţia Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 50/117 a depus la Judecătoria Centru mun.

Chişinău o cerere de chemare în judecată împotriva Agenţiei Proprietăţii Publice şi SRL „STAND TUR” privind declararea nulităţii actelor juridice, obligarea radierii din Registrul bunurilor imobile dreptul de proprietate asupra încăperilor şi evacuarea din încăperile ocupate abuziv. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că Asociaţia Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 50/117 (IDNO 1002600048021) a fost înregistrată la Camera Înregistrării de Stat în calitate de persoană juridică la 30 aprilie 1997, cu sediul în mun. Chişinău, str. Armenească 47 şi îşi desfăşoară activitatea sa conform prevederilor statutare şi a legislaţiei în vigoare pînă în prezent. Afirmă reclamantul că Asociaţia Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 50/117 a fost înfiinţată ca rezultat al asocierii proprietarilor de locuinţe privatizate din blocul locativ din str. Armenească, 47 mun.

Chişinău. Blocul locativ, nr. 47 din str. Armenească, mun. Chişinău, compus din 69 de apartamente, subsol, reţele inginereşti şi comunicaţii, care aparţinea Căii Ferate a Moldovei a fost transmis în posesia şi gestiunea APLP nr. 50/117, fapt ce se confirmă incontestabil prin actul de primire-transmitere a fondului locativ de la balanţă din 16 martie 1998, semnat de Comisia Ministerului Privatizării şi Administrării Proprietăţii de Stat a RM şi APLP nr. 50/117, în persoana preşedintelui asociaţiei Rîncău Serghei. 1 Menţionează reclamantul că la 21 aprilie 1998, OCT Chişinău a eliberat APLP nr. 50/117 adeverinţa nr. Ce-326.7 privind trecerea blocului locativ din str. Armenească, 47, mun. Chişinău la balanţa asociaţiei.

Imobilul respectiv s-a aflat la balanţa asociaţiei pînă în prezent. Indică reclamantul că dreptul APLP nr. 50/117 la posesia şi gestionarea blocului locativ din str. Armenească, 47, mun. Chişinău a fost înregistrat la OCT Chişinău la 09 februarie 2001, cod cadastral 0100205134. Declară reclamantul că pentru acumularea mijloacelor financiare necesare întreţinerii tehnice a blocului locativ, suplimentar la cotizaţiile membrilor asociaţiei, administraţia APLP nr. 50/117 a transmis în locaţiune pîrîtului SRL „STAND TUR” o parte din încăperile amplasate în subsolul blocului locativ cu suprafaţa de 70,7 m.p. pe o perioadă de 5 ani, fiind încheiat contractul de arendă nr. 11 din 01 februarie 2002. Termenul de valabilitate a contractului de locaţiune a expirat la 31 decembrie 2007, fără a fi prelungit pe un nou termen.

Invocă reclamantul că după expirarea termenului contractului, tergiversând cu bună ştiinţă eliberarea spaţiului închiriat, fără ştirea, administraţiei APLP nr. 50/117 şi contrar prevederilor legislaţiei în vigoare, pîrîtul SRL „STAND TUR” a obţinut încăperile închiriate în proprietate privată prin cumpărarea acestora, semnînd în acest sens la 14 mai 2009 cu Agenţia Proprietăţii Publice un contract de vînzare-cumpărare a încăperilor transmise în locaţiune. Însă, afirmă reclamantul că reieşind din prevederile art. 8 alin. (2) al Legii privatizării fondului de locuinţe nr. 1324 din 10 martie 1993 şi art. 50 din Legea privind administrarea şi deetatizarea proprietăţii publice nr. 121 din 04 mai 2007, pct. 3 şi pct. 5 din Regulamentul cu privire la privatizarea încăperilor nelocuibile date în locaţiune, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 468 din 25 martie 2008, încăperile transmise în locaţiune SRL „STAND TUR” nu sunt pasibile de privatizare.

Invocă reclamantul că la 24 decembrie 2008, pîrîtul SRL „STAND TUR” s-a adresat Agenţiei Proprietăţii Publice cu o cerere de a permite cumpărarea încăperilor date în locaţiune în baza contractului nr. 11 din 01 februarie 2002. Reiterează reclamantul că Comisia de privatizare trebuia să reţină că contractul de locaţiune alăturat la cererea respectivă la data depunerii acestuia nu mai avea putere juridică, dat fiind faptul că potrivit pct. 1.2 din contract termenul acestuia a expirat cu un an în urmă, adică încă la data de 31 decembrie 2007. Mai mult decît atît, declară reclamantul că pîrîtul nu a prezentat toate actele menţionate în anexa la cerere, în special nu a fost întocmit şi prezentat actul de examinare a încăperilor date în locaţiune, întocmit de locator (APLP nr. 50/117) conform situaţiei de pînă la o lună de zile înainte de data depunerii cererii.

Afirmă reclamantul că pîrîtul SRL „STAND TUR” în loc să prezinte Actul de examinare întocmit de locator solicitat de Comisia de privatizare, a prezentat la 23 aprilie 2009, o hotărîre judecătorească emisă de Judecătoria Centru mun. Chişinău din 02 aprilie 2009, prin care s-a constatat lipsa nodurilor de deservire ale reţelelor inginereşti în încăperile date în locaţiune. Indică reclamantul că pîrîtul Agenţia Proprietăţii Publice în temeiul hotărîrii judecătoreşti sus-vizate prin procesul-verbal nr. 12 din 08 mai 2009, a decis reconfirmarea pct. 1.14 al hotărîrii nr. 11 din 24 decembrie 2008, prin care a fost permisă privatizarea încăperilor de către SRL „STAND TUR”. Totodată, menţionează reclamantul că hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 04 aprilie 2009, a fost castă prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 2 iunie 2010, iar ulterior cererea de chemare în judecată a SRL „STAND TUR”, în procedura specială, a fost scoasă de pe rol prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 15 septembrie 2010. Consideră reclamantul că în circumstanţele nominalizate toate hotărîrile Comisiei de privatizare şi actele juridice întocmite ulterior, care au avut la baza lor hotărîrile Comisiei de privatizare sunt lovite de nulitate absolută, iar privatizarea spaţiilor date în locaţiune se consideră că s-a efectuat contrar legii. Concomitent ţine să menţioneze reclamantul că potrivit dosarului de inventariere tehnică înregistrat la OCT Chişinău, cod cadastral 0100205134, în subsolul imobilului din str. Armenească, 47, mun.

Chişinău au fost amplasate încăperi cu destinaţia de locuinţe de serviciu şi spălătorie. Astfel, conform dosarului de inventariere tehnică apartamentul nr. 69 se află în gestiunea APLP nr. 50/117 pînă în prezent şi este constituit din următoarele încăperi nr.: 33 – 36, 36a-36b, 37-37a, cu suprafaţa totală de 42,9 m.p. Invocă reclamantul că prin răspunsul Direcţiei Generale Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare a Primăriei mun. Chişinău nr. 21/536 – p din 04 martie 2011, a fost comunicat că nu a fost eliberată autorizaţie de schimbare a destinaţiei încăperilor de la etajul – soclu al blocului de locuit din str. Armenească, 47 (apartamentul de serviciu nr. 69 şi spălătorie) şi nu sunt înregistrate careva cereri cu solicitarea respectivă.

Declară reclamantul că dosarul de inventariere tehnică a încăperilor transmise în locaţiune prezentat Comisiei de privatizare a fost întocmit de ÎS „Cadastru” la cererea a SRL „STAND TUR” fără participarea gestionarului blocului locativ APLP nr. 50/117 şi fără participarea specialiştilor de profil din cadrul OCT Chişinău. Mai mult decît atît, indică reclamantul că în contractul de locaţiune nr. 11 din 01 februarie 2002, a fost prevăzută o clauză specială (pct.5.6) potrivit căreia locatarul SRL „STAND TUR” nu a fost în drept să pretindă la privatizarea încăperilor date în locaţiune. Afirmă reclamantul că reieşind din art. 8 din legea nr. 1324 din 10 martie 1993 cu privire la privatizarea fondului de locuinţe, subsolul blocului locativ din str. Armenească, 47 mun.

Chişinău şi încăperile amplasate în subsol, inclusiv trasele reţelelor inginereşti instalate în încăperile respective, se află în posesiunea comună a proprietarilor apartamentelor privatizate, gestionate de APLP nr. 50/117, pe care au fondat-o în scopul gestionării blocului locativ, îngrijirea şi repararea reţelelor şi comunicaţiilor inginereşti. Membrii asociaţiei au drepturi egale la folosirea încăperilor de uz comun, a reţelelor inginereşti amplasate în încăperile din subsol, iar privatizarea acestor încăperi putea să aibă loc în condiţiile respectării stricte a prevederilor Regulamentului cu privire la privatizarea încăperilor nelocuibile date în locaţiune, fapt ce nu a fost respectat de către Agenţia Proprietăţii Publice.

Iniţial APLP nr. 50/117 a cerut să fie declarat nul contractul de locaţiune nr. 3 din 30 ianuarie 2008, încheiat între APLP nr. 50/117 şi SRL „STAND TUR”; să fie anulată hotărîrea Comisiei de privatizare a încăperilor date în locaţiune nr. 12 din 08 mai 2009, prin care s-a permis SRL „STAND TUR” de a privatiza spaţiul cu suprafaţa de 70,7 m.p. din str. Armenească, 47, mun. Chişinău; să fie declarat nul contractul de vînzare-cumpărare potrivit căruia SRL „STAND TUR” a devenit proprietar al spaţiului cu suprafaţa de 70,7 m.p. din str. Armenească, 47, mun. Chişinău cu dispunerea efectuării modificărilor în Registrul bunurilor imobile. 3 Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 28 septembrie 2009, prezenta cauză civilă a fost strămutată spre examinare după competenţă la Judecătoria Economică de Circumscripţie Chişinău.

La 29 septembrie 2010, reclamantul a depus o cerere privind concretizarea cerinţelor sale din acţiune, solicitînd să fie declarat nul pct. 1.14 din hotărîrea nr. 11 din 24 decembrie 2008 a Comisiei de privatizare a încăperilor date în locaţiune prin care a fost permisă privatizarea încăperilor de către SRL „STAND TUR”; să fie declarat nul pct. II din procesul-verbal nr. 12 din 08 mai 2009 a Comisiei de privatizare a încăperilor date în locaţiune privind reconfirmarea pct. 1.14 din hotărîrea nr. 11 din 24 decembrie 2008, prin care a fost permisă privatizarea încăperilor de către SRL „STAND TUR”; să fie declarat nul contractul de vînzare- cumpărare a bunului în proprietate privată din 14 mai 2009 semnat între Agenţia Proprietăţii Publice şi SRL „STAND TUR”; să fie obligată ÎS „Cadastru” să radieze din Registrul bunurilor imobile dreptul de proprietate a SRL „STAND TUR” asupra încăperilor cu suprafaţa totală de 79,5 m.p.

amplasate în subsolul blocului locativ din str. Armenească, 47 A, mun. Chişinău, şi anume, asupra încăperilor nr.: 10, 33 – 36, 36a, 36b, 37-37a. La 22 februarie 2011 şi 28 iunie 2011, APLP nr. 50/117 a depus o cerere de majorare a cuantumului pretenţiilor din acţiune, solicitînd şi evacuarea SRL „STAND TUR” din încăperile ocupate abuziv de către aceasta amplasate în subsolul blocului locativ din str. Armenească, 47, mun. Chişinău, şi anume, din încăperile care au destinaţia de spaţiu locativ – apartament de serviciu şi spălătorie cu suprafaţa de 79,5 m.p. Prin încheierea Judecătoriei Comerciale de Circumscripţie mun. Chişinău din 19 noiembrie 2012, prezenta cauză civilă a fost transmis după competenţă la Judecătoria Centru mun.

Chişinău, concomitent fiind atras în proces în calitate de intervenient accesoriu ÎS „Cadastru”. Prin încheierea Judecătoriei Grigoriopol, cu sediul în mun. Chişinău, din 29 noiembrie 2012, a fost primit în procedură cererea de chemare în judecată a Asociaţiei Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 50/117 împotriva Agenţiei Proprietăţii Publice, SRL „STAND TUR” şi intervenientului accesoriu ÎS „Cadastru” cu privire la declararea nulităţii actelor juridice, obligarea radierii din Registrul bunurilor imobile dreptul de proprietate asupra încăperilor şi evacuarea din încăperile ocupate abuziv. Prin hotărîrea Judecătoriei Grigoriopol din 20 noiembrie 2013, acţiunea a fost integral respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2014, a fost respins apelul declarat de Asociaţia Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 50/117 şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Grigoriopol din 20 noiembrie 2013. La 26 mai 2014, Asociaţia Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 50/117 a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2014 şi a hotărîrii Judecătoriei Grigoriopol din 20 noiembrie 2013 cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie integral admisă.

În motivarea recursului Asociaţia Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 50/117 a invocat că nu este de acord atît cu decizia instanţei de apel, cît şi cu hotărîrea primei instanţe, deoarece la examinarea cauzei civile de către acestea nu au fost elucidate pe deplin toate circumstanţele care au importanţă la soluţionarea 4 prezentei pricini, concluziile instanţei de apel vin în contradicţie cu circumstanţele pricinii, fapt ce a adus la încălcarea şi interpretarea eronată a normelor de drept material. Concomitent, la 01 octombrie 2014, Asociaţia Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 50/117 a depus o cerere suplimentară la recurs, susţinîndu-şi argumentele din recursul iniţial.

La 01 octombrie 2014, reprezentantul intimatului SRL „STAND TUR” – Iurie Spînu, în baza mandatului seria MA nr. 0521402 din 10 februarie 2014, a depus o referinţă împotriva cererii de recurs depusă de Asociaţia Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 50/117, cerînd ca recursul declarat să fie considerat inadmisibil sau să fie respins cu menţinerea hotărîrilor judecătoreşti contestate. În conformitate cu art. 434 alin. (1) şi alin. (2) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei contestate a fost expediată recurentului la 18 aprilie 2014, fapt ce se confirmă din înscrisurile la materialele cauzei (f. d. 141). Astfel, instanţa de recurs consideră că Asociaţia Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 50/117, s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul în termen (f.d.

151). Potrivit art. 431 alin. (2) CPC, asupra admisibilităţii recursului decide un complet din 3 judecători. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil, din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1), alin. (2), alin. (3), alin. (4) şi alin. (5) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicare eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

5 Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. Conform art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Asociaţia Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 50/117 nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel. Mai mult decît atît, argumentele invocate în recurs, constituind o reproducere a celor indicate în cererea de chemare în judecată şi cererea de apel. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Reieşind din prevederile art. 440 alin. (1) CPC, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 CPC şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar şi nu temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell c. Irlandei, 16 aprilie 1991), pe cînd în recursul declarat de către Asociaţia Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 50/117, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Precum şi, prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „… art.6 §1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei deciziei prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii c. Franţei, Comisiei Europene a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995 nr. 26561/1995). Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, au aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Asociaţia Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 50/117, ca inadmisibil.

6 În conformitate cu prevederile art. 431 alin. (2) , art. 440, art. art. 269-270 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de către de Asociaţia Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 50/117, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecător Ala Cobăneanu Judecători Dumitru Mardari Vera Macinskaia 7