3ra-577/13 — Anulare act administrativ, acte juridice, evacuare, radierea datelor din Registrul bunurilor imobile

prima instanţă: L. Popova dosarul nr.3ra-577/13 DECIZIE 30 aprilie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedinte completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru Galina Stratulat, Svetlana Novac examinînd în şedinţă publică recursul declarat de către Prodan Eduard, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de către Bobrusi Natalia împotriva Primăriei mun.

Chişinău, Întreprinderea de Stat „Cadastru”, Prodan Maria, Prodan Eduard, Vacarciuc Tatiana, Vacarciuc Vadim cu privire la anularea actului administrativ, actelor juridice, evacuarea, precum şi radierea datelor din Registrul bunurilor imobile, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2012, prin care acţiunea a fost admisă parţial, c o n s t a t ă: La data de 16.08.2012, reclamanta Bobrusi Natalia a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun. Chişinău, ÎS „Cadastru”, Prodan Maria, Prodan Eduard, Vacarciuc Tatiana şi Vacarciuc Vadim cu privire la anularea actului administrativ, actelor juridice, evacuarea, precum şi radierea datelor din registrul bunurilor imobile.

În motivarea acţiunii, reclamanta a indicat că, deţine în proprietate bunul imobil din mun. Chişinău, str. E. Coca nr. 41, Bl (etajul 2) cu nr. cadastral 0100516.157.03 cu o suprafaţă totală de 133,5 m2, dintre care 14,8 m2 - oficiu şi 118,5 m2 - atelier-depozit. La începutul lunii iulie anul 2012, vecinul Prodan Eduard i-a înmînat procesul-verbal de recepţie finală nr. 613 din 30.06.2011, potrivit căruia, a fost recepţionată construcţia etajului doi la garajul lit. „V”-02 la imobilul din str. E. Coca, 41, lit. Bl, avînd o suprafaţă de 15 m2 de către beneficiara Prodan Maria, care în temeiul contractului de donaţie din 19.08.2011 a donat imobilul garajul lit. „V”-02 feciorului său Prodan Eduard.

La data de 04.07.2012, pîrîtul Prodan Eduard a vîndut acest imobil pîrîţilor Vacarciuc Tatiana şi Vacarciuc Vadim. Consideră reclamanta procesul- verbal de recepţie finală nr. 613 din 30.06.2011 ca fiind ilegal. Astfel, bunul imobil cu nr. cadastral 0100516.157.03 pe lingă etajul 1, este compus şi din etajul 2 (lit. B1), care este compus din 14,8 m2-oficiu şi 118,5 m2 - atelier-depozit. Iar bunului mobil cu numărul cadastral 0100516.157.02 din str. E. Coca, 41, mun. Chişinău i-a fost adăugat şi etajul doi - lit. „V”-02 cu suprafaţa de 15 m2. Indică reclamanta că, de facto, o parte din bunul imobil cu numărul cadastral 0100516.157.03 şi anume oficiul (lit. B1) şi garajul ( lit. „V”-02) cu suprafaţa de 15 m2 din bunul imobil cu numărul cadastral 0100516.157.02 din str. E. Coca, 41, mun.

Chişinău reprezintă unul şi acelaşi imobil. Construcţia recepţionată în baza procesului-verbal contestat, a fost ridicată de reclamanta Bobrusi Natalia în anii 2006-2007, în temeiul actelor corespunzătoare, finalizată cu înregistrarea procesului-verbal nr. 189 din 11.06.2007. Ca temei pentru anularea actului administrativ contestat reclamanta a mai indicat nerespectarea de către pîrîta Primăria mun. Chişinău a prevederilor pct. 18 din Regulamentul de recepţie a construcţiilor şi instalaţiilor aferente, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 285 din 23.05.1996. Anularea contractelor de donaţie şi de vînzare-cumpărare, trebuise dispusă în baza prevederilor art. 207 alin. (1) şi art. 220 Cod civil.

Or, respectivele acte juridice au fost încheiate pentru a ascunde acapararea ilegală a etajului doi din imobilul cu numărul cadastral 0100516.157.02. Astfel că, reclamanta Bobrusi Natalia a solicitat anularea procesului-verbal de recepţie finală nr. 613 din 30.06.2011, anularea contractului de donaţie nr.4960 din 19.08.2011, încheiat între Prodan Maria şi Prodan Eduard, în partea ce ţine de donarea etajului 2 lit. „V”-02 din bunul imobil cu numărul cadastral 0100516.157.02 din str. E. Coca, 41, mun. Chişinău, anularea contractului de vînzare-cumpărare din 04.07.2012 nr.2351 încheiat între Prodan Eduard şi Vacarciuc Vadim şi Vacarciuc Tatiana, în partea ce ţine de vînzarea etajului 2 lit. „V”-02 din bunul imobil cu numărul cadastral 0100516.157.02 din str. E. Coca, 41, mun.

Chişinău; obligarea OCT Chişinău să radieze din Registrul bunurilor imobile a etajului doi lit. „V”-02 din bunul imobil cu numărul cadastral 0100516.157.02 din str. E. Coca, 41, mun. Chişinău, evacuarea pîrîţilor Vacarciuc Vadim şi Vacarciuc Tatiana de la etajului doi lit. „V”-02 din bunul imobil cu numărul cadastral 0100516.157.02 din str. E. Coca, 41, mun. Chişinău. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 03.12.2012 acţiunea a fost admisă parţial. S-a anulat procesul-verbal de recepţie finală nr. 163 din 30.06.2011. S-a anulat contractul de donaţie încheiat la 19.08.2011 între Maria Prodan şi Prodan Eduard, în partea donării suprafeţei de 14,8 m2 din imobilul etajul 2 lit. „V”-02 cu numărul cadastral 0100516.157.02 din str. E. Coca, 41, mun.

Chişinău. S-a anulat contractul de vînzare-cumpărare nr. 2351 din 04.07.2012, încheiat între Prodan Eduard şi Vacarciuc Vadim şi Vacarciuc Tatiana, în partea 2 înstrăinării suprafeţei de 14,8 m2 din imobilul etajul 2 lit. „V”-02, cu numărul cadastral 0100516.157.02 din str. E. Coca, 41, mun. Chişinău. În rest, pretenţiile s-au respins. În dezacord cu hotărîrea primei instanţe, la data de 04.12.2012, în termen legal, Prodan Eduard a depus cerere de recurs, cerînd admiterea recursului, casarea hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri privind respingerea acţiunii. A mai solicitat încasarea din contul intimatei Bobrusi Natalia în beneficiul recurentului Prodan Eduard a sumei de 12000 lei cu titlu de cheltuieli pentru asistenţă juridică.

În motivarea recursului, recurentul a indicat în esenţă că, la emiterea hotărîrii, prima instanţă a aplicat eronat normele de drept material, manifestată prin neaplicarea legii care trebuia să fie aplicată. În acest context a invocat că, procesul-verbal de recepţie finală nr. 189 din 11.06.2007, în temeiul căruia intimata Bobrusi Natalia şi-a înregistrat dreptul de proprietate asupra etajului 2 la bunul imobil cu numărul cadastral 0100516.157.03, se referă la anexa lit. „B1”. Procesul-verbal din 11.06.2007 nu face nici o referire la bunul lit. „V”-02, care este un alt imobil, cu un alt număr cadastral. Iar, intimata nu a făcut dovada că, anume ea a construit etajul doi al garajului lit. „V”-02.

Mai mult ca atît, suprafaţa indicată în planul-releveu prezentat de intimata Bobrusi Natalia diferă de suprafaţa indicată în Registrul bunurilor imobile. În conformitate cu art. 444 CPC, completul din 5 judecători poate decide invitarea unor participanţi sau reprezentanţi ai acestora pentru a se pronunţa asupra problemelor de legalitate invocate în cererea de recurs. Recurentul Prodan Eduard, fiind prezent în şedinţa instanţei de recurs a susţinut recursul, în modul în care a fost formulat, solicitînd admiterea acestuia. Reprezentantul recurentului Prodan Eduard, avocatul Briceac Andrei, în şedinţa instanţei de recurs a solicitat admiterea recursului, casarea hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri privind respingerea acţiunii, ca neîntemeiată.

Intimata Bobrusi Natalia, în şedinţa de judecată, a solicitat respingerea recursului, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. Reprezentantul intimatei Bobrusi Natalia, avocatul Rogac Andrei, în şedinţa instanţei de recurs a susţinut poziţia indicată în referinţă, astfel, solicitînd respingerea recursului, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe, ca fiind legală şi întemeiată. Reprezentantul intimatului ÎS „Cadastru”, Burghelea Radu, în şedinţa instanţei de recurs a solicitat admiterea recursului, în modul în care a fost formulat. Reprezentanta intimatei Primăria mun. Chişinău, Levco Daniela nu s-a prezentat în şedinţa instanţei de recurs,, dar care, printr-o cerere a solicitat examinarea prezentei pricini în lipsa acesteia din urmă.

Intimatul Vacarciuc Vadim, fiind prezent în şedinţa instanţei de recurs, a solicitat admiterea recursului. 3 Intimatele Prodan Maria şi Vacarciuc Tatiana nu s-au prezentat în şedinţa instanţei de recurs. Audiind opinia participanţilor la proces, studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii, ca neîntemeiată. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre.

În şedinţa judecătorească s-a constatat că, prin procesul-verbal de recepţie finală nr. 613 din 30.06.2011, comisia de recepţie finală a dispus recepţionarea obiectivului: mărirea în dimensiuni şi construirea etajului doi la garajul lit. „V”- 02 din str. E. Coca, 41, mun. Chişinău, (f.d.14-16). Ilegalitatea actului enunţat a fost contestat de către intimata Bobrusi Natalia prin cererile prealabile din 18.07.2012. Iar, prin răspunsul Primăriei mun. Chişinău nr. B-7750/12 din 24.07.2012 la cererea prealabilă s-a indicat că, anularea actului administrativ ţine de competenţa instanţei de judecată. Iar prin răspunsul ÎS „Cadastru” nr. B-385/0107/6265 din 02.08.2012 s-a invocat că, anularea actului contestat ţine de competenţa organului emitent sau a instanţei de judecată, (f.d.24-25).

De asemenea, intimata Bobrusi Natalia a solicitat anularea contractului de donaţie nr. 4960 din 19.08.2011, contractului de vînzare-cumpărare din 04.07.2012 nr. 2351, obligarea OCT Chişinău să radieze din Registrul bunurilor imobile a etajului doi lit. „V”-02 din bunul imobil cu numărul cadastral 0100516.157.02 din str. E. Coca, 41, mun. Chişinău, evacuarea lui Vacarciuc Vadim şi Vacarciuc Tatiana din bunul imobil litigios. Fiind investită cu examinarea prezentului litigiu, prima instanţă s-a pronunţat în favoarea admiterii parţiale a acţiunii. S-au anulat contractul de donaţie din 19.08.2011 şi contractul de vînzare-cumpărare nr. 2351 din 04.07.2012, ambele în partea înstrăinării suprafeţei de 14,8 m2 din imobilul etajul 2 lit. „V”-02, cu numărul cadastral 0100516.157.02 din str. E. Coca, 41, mun.

Chişinău. Iar, în rest, pretenţiile s-au respins. Pentru a emite soluţia enunţată, instanţa a reţinut că, procesul-verbal de recepţie finală nr. 613 din 30.06.2011 a fost emis contrar legii, deoarece în suprafaţa recepţionată a fost inclusă şi o parte din imobilul cu numărul cadastral 0100516.157.02, cu suprafaţa de 14,8 m2, ce aparţine cu drept de proprietate intimatei Bobrusi Natalia. Prin urmare, construcţia etajului doi lit. „V”-02, în opinia primei instanţe, aparţine cu drept de proprietate intimatei Bobrusi Natalia. Respectiv, contractele de donaţie şi de vînzare-cumpărare din 19.08.2011 şi respectiv din 04.07.2012, încheiate subsecvent, în partea construcţiei etajului doi lit. „V”-02, care lezează drepturile intimatei Bobrusi Natalia au fost anulate.

4 Verificînd legalitatea şi temeinicia hotărîrii contestate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră neîntemeiată şi eronată soluţia primei instanţe cu privire la admiterea parţială a acţiunii, contrară normelor de drept material şi cumulului de dovezi anexate la materialele pricinii. Or, procesul-verbal de recepţie finală nr. 613 din 30.06.2011 contestat, a fost emis în corespundere cu prevederile legale. Instanţa de recurs reţine că prima instanţă nu a verificat cu minuţiozitate argumentele invocate de către recurentul Prodan Eduard şi nu a examinat multiaspectual, în ansamblul şi interconexiunea lor probele anexate. După cum s-a stabilit din materialele pricinii, prin procesul-verbal de recepţie finală nr. 189 din 11.06.2007 s-a recepţionat obiectivul: anexa lit. ”B1”, (etajul doi), construită la atelierul existent din str. E. Coca, 41, mun.

Chişinău. Iar, la data de 21.06.2007 a fost înregistrat dreptul de proprietate asupra imobilului respectiv, identificat în baza numărului cadasatral 0100516.157.03, (f.d.9-11, 17). Prodan Vasile şi Prodan Maria au obţinut dreptul de proprietate asupra bunului imobil - garaj, identificat în baza numărului cadastral 0100516.157.02 în temeiul contractului de vînzare-cumpărare nr. 425 din 19.02.2003. Iar, prin procesul-verbal nr. 613 din 30.06.2011 s-a recepţionat obiectivul: mărirea în dimensiuni şi construirea etajului doi la garajul lit. ”V”-02 din str. E. Coca, 41, mun. Chişinău, beneficiar fiind Prodan Maria, (f.d.14-16).

La data de 19.08.2011, Prodan Maria, deţinînd dreptul de proprietate al garajului, identificat în baza numărului cadastral 0100516.157.02, în baza certificatului cu privire la dreptul de proprietate asupra cotei-părţi din proprietatea comună în devălmăşie cu nr. 21408 din 11.11.2009 şi certificatului de moştenitor legal cu nr. 21409 din 11.11.2009, a donat recurentului Prodan Eduard respectivul imobil, (f.d.26-27). Iar, în temeiul contractului de vînzare-cumpărare nr. 2351 din 04.07.2012, recurentul Prodan Eduard a vîndut intimaţilor Vacarciuc Vadim şi Vacarciuc Tatiana garajul enunţat, identificat în baza numărului cadastral 0100516.157.02. Instanţa de recurs relevă că, concluzia primei instanţe privind ilegalitatea procesului-verbal de recepţie finală nr. 163 din 30.06.2011 pe motivul că, construcţia etajului doi lit. „V”-02 a fost efectuată fără autorizaţie, este neîntemeiată din considerentele ce urmează.

În conformitate cu prevederile pct.pct. 1, 3 şi 18 din Regulamentul de recepţie a construcţiilor şi instalaţiilor aferente, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 285 din 23.05.1996, recepţia constituie o componentă a sistemului calităţii în construcţii şi este actul prin care comisia de recepţie declară că acceptă şi preia lucrarea definitivată de construcţie şi instalaţiile aferente acesteia, cu sau fără rezerve, şi că aceasta poate fi dată în folosinţă. Prin actul de recepţie se certifică faptul că executantul şi-a îndeplinit obligaţiile în conformitate cu prevederile contractului şi ale documentaţiei de execuţie, asumîndu-şi, totodată, pentru lucrările executate răspunderea prevăzută de lege.

5 Recepţia lucrărilor de construcţie şi a instalaţiilor aferente acestora se efectuează atît la lucrări noi, cît şi la intervenţiile în timp asupra construcţiilor existente (reparaţii capitale, consolidări, reconstrucţii, modificări, modernizări, extinderi etc.).

Comisia de recepţie verifică: respectarea prevederilor din autorizaţia de construire, precum şi avizele şi condiţiile de execuţie, impuse de autorităţile competente; executarea lucrărilor în conformitate cu prevederile contractului de antrepriză, ale documentaţiei de execuţie şi ale reglementărilor specifice, cu respectarea exigenţelor esenţiale în construcţii, conform legii; avizul, întocmit de proiectant, cu privire la modul în care a fost executată lucrarea (investitorul va urmări ca această activitate să fie cuprinsă în contractul de proiectare); termenele şi calitatea definitivării tuturor lucrărilor prevăzute în contractul încheiat între investitor şi executant, precum şi în documentaţia anexată la contract.

Din materialele cauzei se atestă că, procesul-verbal de recepţie finală nr. 613 din 30.06.2011 a fost eliberat în corespundere cu actele prevăzute de normele legale sus-enunţate. De asemenea, procesul-verbal de recepţie finală nr. 189 din 11.06.2007, în temeiul căruia intimata Bobrusi Natalia şi-a înregistrat dreptul de proprietate asupra etajului 2 la bunul imobil cu numărul cadastral 0100516.157.03, se referă la anexa lit. „B1”. Procesul-verbal din 11.06.2007 nu face nici o referire la bunul lit. „V”-02, care este un alt imobil, cu un alt număr cadastral. Mai mult ca atît, avînd în vedere faptul că, dreptul de proprietate asupra garajului de la etajul I, cu numărul cadastral 0100516.157.02 îi aparţinea Mariei Prodan, intimatei Bobrusi Natalia nu-i putea fi recunoscut dreptul de proprietate asupra construcţiei lit. ”V”-02 la etajul II, deasupra garajului respectiv, în baza procesului-verbal de recepţie finală nr. 189 din 11.06.2007.

Or, în conformitate cu art. 292 alin. (1) şi (3) Cod civil, bunul destinat în mod permanent întrebuinţării economice unui alt bun (principal) şi legat de acesta prin destinaţie comună este un bun accesoriu atît timp cît satisface această întrebuinţare. Toate celelalte bunuri sînt principale. Bunul accesoriu urmează situaţia juridică a bunului principal dacă părţile nu convin altfel. Drept urmare, instanţa de recurs conchide că, procesul-verbal de recepţie finală nr. 613 din 30.06.2011 a fost emis cu respectarea prevederilor legale. Or, nu s-au stabilit temeiuri privind anularea actului administrativ constestat, prevăzute de prevederile art. 26 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 10.02.2000.

Pe cale de consecinţă, instanţa de recurs ajunge la concluzia că soluţia primei instanţe privind nulitatea contractului de donaţie din 19.08.2011, în partea donării suprafeţei de 14,8 m2 din imobilul etajul 2 lit. „V”-02 şi contractului de vînzare-cumpărare din 04.07.2012, în partea înstrăinării suprafeţei de 14,8 m2 din imobilul etajul 2 lit. „V”-02, este neîntemeiată. Or, ţinînd cont de legalitatea procesului-verbal de recepţie finală nr. 613 din 30.06.2011, instanţa de recurs consideră că, la cazul dedus judecăţii nu sînt 6 alpicabile temeiurile de nulitate prevăzute de art. art. 207, 220 Cod civil în privinţa contractelor de donaţie şi de vînzare-cumpărare din 19.08.2011 şi respectiv din 04.07.2012, în partea suprafeţei de 14,8 m2 din imobilul etajul 2 lit. „V”-02.

Totodată, se va menţiona că, în conformitate cu art. 96 CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părţii care a avut câştig de cauză cheltuielile ei de asistenţă juridică, în măsura în care acestea au fost reale, necesare şi rezonabile. Cu referire la prevederile enunţate, se reţine că, deşi recurentul Prodan Eduard a suportat cheltuieli de asistenţă juridică la examinarea pricinii în fond şi în recurs în baza bonurilor de plată nr. 898181 din 24.09.2012 şi nr. 259831 din 07.02.2013 în sumă totală de 12000 lei (f.d.77, 121), instanţa de recurs conchide că, suma respectivă este disproporţionat de mare în raport cu complexitatea pricinii, munca depusă şi numărul de şedinţe judecătoreşti.

Prin urmare, instanţa de recurs consideră necesar de a încasa din contul intimatei Bobrusi Natalia în beneficiul recurentului Prodan Eduard a sumei de 8000 lei, cu titlu de cheltuieli pentru acordarea asistenţei juridice, sumă, care s-ar egala cu cheltuieli necesare şi rezonabile în prezentul litigiu. Prin urmare se reţine a fi întemeiat recursul declarat de către Prodan Eduard, iar hotărîrea primei instanţe urmează a fi casată, cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii, ca neîntemeiată.

Faţă de cele ce preced şi fiind cert că circumstaneţele pricinii au fost constatate de către instanţa de judecată ierarhic inferioară, nefiind necesară verificarea suplimentară a cărorva dovezi, însă normele de drept material au fost aplicate eronat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către Prodan Eduard, de a casa integral hotărîrea primei instanţe şi a emite o nouă hotărîre, prin care a respinge acţiunea formulată de către Bobrusi Natalia împotriva Primăriei mun. Chişinău, Întreprinderea de Stat „Cadastru”, Prodan Maria, Prodan Eduard, Vacarciuc Tatiana, Vacarciuc Vadim cu privire la anularea actului administrativ, actelor juridice, evacuarea, precum şi radierea datelor din Registrul bunurilor imobile, ca neîntemeiată.

În conformitate cu art. 444, art. 445 alin. (1) lit. b), art. 180 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de către Prodan Eduard. Se casează integral hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2012, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Nataliei Bobrusi împotriva Primăriei mun. Chişinău, Întreprinderea de Stat „Cadastru”, Prodan Maria, Prodan Eduard, Vacarciuc Tatiana, Vacarciuc Vadim cu privire la anularea actului administrativ, actelor juridice, evacuarea, precum şi radierea 7 datelor din Registrul bunurilor imobile, ca neîntemeiată şi se emite o nouă hotărîre prin care: Se respinge acţiunea formulată de către Bobrusi Natalia împotriva Primăriei mun.

Chişinău, Întreprinderea de Stat „Cadastru”, Prodan Maria, Prodan Eduard, Vacarciuc Tatiana, Vacarciuc Vadim cu privire la anularea actului administrativ, actelor juridice, evacuarea, precum şi radierea datelor din Registrul bunurilor imobile, ca neîntemeiată. Se încasează din contul Nataliei Bobrusi în beneficiul lui Prodan Eduard suma de 8000 (opt mii) lei, cu titlu de cheltuieli de asistenţă juridică. Se anulează sechestrul aplicat, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 septembrie 2012, pe bunul imobil garaj lit. ”V”-02 din str. E. Coca, 41, mun. Chişinău, cu numărul cadastral 0100516.157.02. Decizia în cauză se trimite pentru înştiinţare Organului Cadastral Teritorial Chişinău, filiala Întreprinderii de Stat „Cadastru”.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tatiana Vieru Iurie Bejenaru Galina Stratulat Svetlana Novac 8