2ra-2734/14 — Încasarea plăţilor pentru energia termică consumată

prima instanţă: S.Papuha dosarul nr. 2ra-2734/14 instanţa de apel: N.Budăi, A.Minciuna, Iu.Cimpoi ÎNCHEIERE 08 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Liciu Svetlana, prin intermediul reprezentantului Ropot Veaceslav, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de întreprinderea municipală „Reţelele Termice Cimişlia” împotriva Galinei Carastanova, Elenei Căpăţînă, Anei Milea, Svetlanei Liciu, Victor Mahnovid şi Elenei Barbacari cu privire la încasarea plăţilor pentru energia termică consumată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2014 prin care a fost respins apelul declarat de Liciu Svetlana şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Cimişlia din 10 mai 2011, c o n s t a t ă La 16 septembrie 2010, ÎM „Reţelele Termice Cimişlia” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Galinei Carastanova, Elenei Căpăţînă, Anei Milea, Svetlanei Liciu, Victor Mahnovid şi Elenei Barbacari cu privire la încasarea plăţilor pentru energia termică consumată.

În susţinerea cererii reclamantul a indicat că potrivit contractelor de furnizare a energiei termice încheiate între ÎM „Reţelele Termice Cimişlia” pe de o parte şi Galina Carastanova, Elena Căpăţînă, Ana Milea, Svetlana Luciu, Victor Mahnovid, Elena Barbacari pe de altă parte, ultimilor li s-au prestat servicii de termoficare, fapt pentru care urmau să achite plăţile pentru energia termică consumată. Susţine că fiind înştiinţaţi de mai multe ori, pîrîţii nu şi-au onorat obligaţiile contractuale.

Cere reclamantul, încasarea în beneficiul ÎM „Reţelele Termice Cimişlia” a plăţilor datorate după cum urmează: de la Carastanova Galina suma de 2 399.55 lei pentru energia termică consumată, 436.71 lei penalitate, iar în total suma de 2836,21 lei; de la Căpăţînă Elena suma de 3 696.85 lei pentru energia termică consumată, 672.82 lei penalitate, iar în total suma de 4 369.67 lei; de la Milea Ana 1 suma de 2593.64 lei pentru energia termică consumată, 472.04 lei penalitate, iar în total suma de 3 065.68 lei; de la Luciu Svetlana suma de 1 500 lei pentru energia termică consumată, 273 lei penalitate, iar în total suma de 1 773 lei; de la Mahnovid Victor suma de 9 236.66 lei pentru energia termică consumată, 1 681.07 lei penalitate, iar în total suma de 10 917.73 lei; de la Barbacari Elena suma de 1 181.92 lei pentru energia termică consumată, 215.10 lei penalitate, iar în total suma de 1 397.02 lei.

Prin încheierea Judecătoriei Cimişlia din 10 mai 2011 a fost confirmată tranzacţia de împăcare între ÎM „Reţelele Termice Cimişlia” şi Milea Ana. S-a obligat Milea Ana să achite în rate suma de 1 102.64 lei, în termen de un an, a cîte 92 lei lunar. Totodată, recunoscînd de Milea Ana recalcularea restanţei la plata pentru energia termică consumată în sumă de 1 102.64 lei, procesul în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de ÎM „Reţelele Termice Cimişlia” împotriva Anei Milea cu privire la încasarea plăţilor pentru energia termică consumată a fost încetat (f.d.

95). Prin hotărîrea Judecătoriei Cimişlia din 10 mai 2011 acţiunea a fost admisă, fiind dispusă încasarea în beneficiul ÎM „Reţelele Termice Cimişlia” de la Carastanova Galina a sumei de 2 399.55 lei cu titlu de datorie; de la Căpăţînă Elena a sumei de 3 969.85 lei cu titlu de datorie; de la Luciu Svetlana a sumei de 1 500 lei cu titlu de datorie; de la Mahnovid Victor a sumei de 9 236.66 lei cu titlu de datorie; de la Barbacari Elena a sumei de 1 181.92 lei cu titlu de datorie şi de la Carastanova Galina, Căpăţînă Elena, Luciu Svetlana, Mahnovid Victor şi Barbacari Elena a taxei de stat în beneficiul statului a căte 270 lei fiecare. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Liciu Svetlana a contestat-o cu apel.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2014 a fost respins apelul declarat de Liciu Svetlana şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Cimişlia din 10 mai 2011. La 16 iulie 2014 Liciu Svetlana, prin intermediul reprezentantului Ropot Veaceslav a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi parţial a instanţei de fond în partea încasării sumei în mărime de 1 500 lei şi emiterea în această parte a unei noi hotărîri de respingere a acţiunii sau casarea deciziei instanţei de apel, cu restituirea pricinii la rejudecare. În susţinerea recursului s-a indicat că instanţele judecătoreşti au încălcat normele de drept material, nefiind aplicată legea care trebuia aplicată, astfel nu au constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele importante pentru justa soluţionare a pricinii.

Susţine că instanţele de judecată nu au luat în considerare prevederile pct. 19 şi 21 din hotărîrea Guvernului nr. 191 din 19 februarie 2002 privind aprobarea Regulamentului cu privire la modul de prestare şi achitare a serviciilor locative, comunale, necomunale pentru fondul locativ, contorizarea apartamentelor şi condiţiile deconectării acestora şi/sau reconectării la sistemele de încălzire şi alimentare cu apă şi nu au ţinut cont în mod special de actul din 28 decembrie 2007 privind examinarea sistemului termic a apartamentului nr. 43, str. V.Alecsandri, 95, or. Cimişlia, prin care s-a constatat încălcarea obligaţiilor contractuale de către 2 prestatorul de servicii, adică a ÎM „Reţelele Termice Cimişlia”, care nu a asigurat consumatorul final cu un serviciu calitativ şi continuu.

Consideră că instanţele de judecată nu s-au expus asupra probelor prezentate, inclusiv şi asupra calităţii serviciilor prestate de furnizor şi verificarea din oficiu a contra-argumentelor aduse. În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Avînd în vedere că potrivit scrisorii de însoţire, copia deciziei recurate a fost expediată în adresa părţilor la de către Curtea de Apel Chişinău la 24 aprilie 2014 (f.d. 199), însă potrivit plicului decizia motivată a fost recepţionată de recurentă la 14 mai 2014, astfel recursul se consideră declarat în termen. Verificînd legalitatea hotărîrilor contestate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Liciu Svetlana, prin intermediul reprezentantului Ropot Veaceslav urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

3 În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Liciu Svetlana, prin intermediul reprezentantului Ropot Veaceslav este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţele de judecată au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material ce guvernează raportul juridic litigios, şi apreciind probele administrate în conformitate cu prevederile art.130 CPC, au pronunţat o hotărîre legală şi întemeiată.

Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, au aplicat corect normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Liciu Svetlana, prin intermediul reprezentantului Ropot Veaceslav, ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Liciu Svetlana, prin intermediul reprezentantului Ropot Veaceslav, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Valentina Clevadî 4