3rh-124/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă E. Clim dosarul nr. 3rh-124/14 instanţa de recurs V. Doagă, N. Clima, Iu. Oprea, Iu. Şumcov, I. Corolevschi ÎNCHEIERE 08 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Oleg Sternioală Iurie Bejenaru, Ion Corolevschi examinând cererea de revizuire depusă de către Alexandru Adascaliţa, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Nataliei Cotoviţchi şi a lui Alexandru Adascaliţa împotriva Primăriei municipiului Chişinău şi intervenienţilor accesorii Direcţia generală locativ-comunală şi amenajare a Consiliului municipal Chişinău şi Societatea cu răspundere limitată „Ribes-Trans” cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 02 mai 2013, prin care a fost respins recursul declarat de către Natalia Cotoviţchi şi Alexandru Adascaliţa şi menţinută hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2012, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă: La 02 mai 2012, Natalia Cotoviţchi şi Alexandru Adascaliţa au depus o cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun.

Chişinău şi intervenienţilor accesorii Direcţia generală locativ-comunală şi amenajare a Consiliului mun. Chişinău şi SRL „Ribes-Trans” cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat că în baza autorizaţiei de construire nr. 823 din 20 octombrie 2011, eliberate de către Primăria mun. Chişinău, la cererea Direcţiei generale locativ-comunale şi amenajare a Primăriei mun. Chişinău, SRL „Ribes-Trans” intenţionează să efectueze lucrările de edificare a mansardei la blocul de locuit (secţia II) din str. Miron Costin,20, mun. Chişinău, începerea lucrărilor de construcţie fiind planificată pentru 02 mai 2012. Menţionează că locuitorii din str. Miron Costin, 20, mun.

Chişinău, care deţin în proprietate apartamente, sunt împotriva reconstrucţiei acoperişului blocului de locuit, secţia II, scările 4, 5 şi 6 (din totalul de 9 scări), cu edificarea suprastructurii în formă de mansardă. Susţin că conform autorizaţiei de construire menţionate, termenul de începere a lucrărilor de construcţie este de 6 luni de la data eliberării autorizaţiei. Din data eliberării autorizaţiei de construire au trecut mai mult de 6 luni. În contractul nr. 26M din 13 decembrie 2010 de investiţii în încăperi de tip mansardă, încheiat între Direcţia generală locativ-comunală şi amenajare a Primăriei mun. Chişinău şi SRL „Ribes-Trans” termenul de începere a lucrărilor a fost stabilit de 3 luni de la data eliberării autorizaţiei de construire.

Afirmă că Direcţia generală locativ-comunală şi amenajare a Primăriei mun. Chişinău nu era în drept să încheie acte de dispoziţie asupra blocului de locuit din str. Miron Costin,20, mun. Chişinău, să dispună proiectarea reconstrucţiei acoperişului blocului de locuit, secţia II, scările 4, 5 şi 6 (din totalul de 9 scări), cu edificarea suprastructurii în formă de mansardă, să încheie contract de investiţii cu SRL „Ribes-Trans” şi să solicite eliberarea autorizaţiei de construire, fără acordul coproprietarilor apartamentelor din blocul locativ din str. Miron Costin, 20, mun. Chişinău. Invocă că declaraţiile ale 9 proprietari ale apartamentelor din str. Miron Costin,20, mun. Chişinău prezentate întru confirmarea permiterii edificării suprastructurii în formă de mansardă deasupra secţiei II, scările nr. 4. 5 şi 6 ale blocului de locuit din totalul de 9 scări nu pot fi considerate ca acordul majorităţii proprietarilor de locuinţe în sensul normelor Codului civil.

De asemenea, au mai indicat că efectuarea lucrărilor de construcţie prin ridicarea unei suprastructuri în formă de mansardă deasupra unei părţi din blocul de locuit va afecta toţi coproprietarii indiferent de etajul amplasării apartamentelor, astfel, fiind necesar acordul tuturor coproprietarilor din blocul locativ. Prin cererea prealabilă din 26 martie 2012 au solicitat Primăriei mun. Chişinău retragerea autorizaţiei de construire nr. 823 din 20 octombrie 2011, însă aceasta a fost lăsată fără răspuns. Prin urmare, solicită anularea autorizaţiei de construire nr. 823 din 20 octombrie 2011, eliberată de către Primăria mun. Chişinău, la cererea Direcţiei generale locativ-comunale şi amenajare, privind edificarea de către SRL „Ribes- Trans” a mansardei la blocul locativ (secţia II, scările 4, 5 şi 6) din str. Miron Costin,20, mun.

Chişinău. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2012 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 02 mai 2013 a fost respins recursul declarat de către Natalia Cotoviţchi şi Alexandru Adascaliţa şi a fost menţinută hotărârea primei instanţe. La 25 iulie 2014 şi 14 august 2014, Alexandru Adascaliţa a depus o cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs, solicitând admiterea acesteia, casarea hotărârilor judecătoreşti şi trimiterea pricinii spre rejudecare în primă instanţă. Revizuentul Alexandru Adascaliţa, în motivarea cererii de revizuire, a indicat că după pronunţarea deciziei instanţei de recurs, au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute de către revizuent, ceea ce în conformitate cu art. 449 lit. b) CPC constituie temei de revizuire a deciziei.

Menţionează că după pronunţarea deciziei instanţei de recurs, s-a descoperit că prin scrisoarea nr. Col-321 din 06 iunie 2014, Inspecţia de Stat în Construcţii, la examinarea adresării din 04 aprilie 2014 privind legalitatea executării lucrărilor de construire a mansardei la blocul locativ nr. 20 din str. Miron Costin, mun. Chişinău, a comunicat că în urma verificării s-a constatat că Direcţia generală locativ-comunală şi amenajare a mun. Chişinău (gestionar) şi SRL „Ribes-Trans” (investitor) au obţinut autorizaţia de construire nr. 823 din 20 octombrie 2011 privind edificarea mansardei la blocul locativ menţionat. Documentaţia de proiect elaborată de către ÎCSC „INCERCOM”, avizată şi verificată în modul stabilit, a fost executată în baza certificatului de urbanism nr. 171/11 din 14 martie 2011, eliberat de către Primăria mun.

Chişinău. La moment lucrările de construcţie nu au fost demarate. Totodată, s-a constatat că documentaţia de proiect a mansardei este elaborată cu abateri de la cerinţele Codului practic în construcţii (CP COI.03-2004), la toţi pereţii exteriori a nivelului mansardă înălţimea de la pardosea până la tavan este de 2,2 m. Reieşind din cele expuse şi în baza pct. 10 lit. q) al anexei nr. 2 a Regulamentului Inspecţiei de Stat în Construcţii, aprobat prin Hotărârea Guvernului RM nr. 360 din 25 iunie 1996, Inspecţia a întocmit prescripţia nr. 0000820 din 04 iunie 2014 cu privire la sistarea valabilităţii autorizaţiei de construire nr. 823 din 20 octombrie 2011 până la înlăturarea neconformităţilor depistate.

Susţine că faptul că documentaţia de proiect a mansardei este elaborată cu abateri de la cerinţele Codului practic în construcţii (CP COI.03-2004) se confirmă şi prin Raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 0188 din 16 decembrie 2013, din care rezultă că starea tehnică a blocului locativ amplasat în mun. Chişinău, sectorul Rîşcani, str. Miron Costin,20 la moment nu corespunde criteriilor constructive A - rezistenţă şi stabilitate; B - siguranţă în exploatare; C - siguranţă la foc; D - igienă, sănătatea oamenilor, refacerea şi protecţia mediului înconjurător; E - izolaţie termică, hidrofugă şi economie de energie; F - protecţie împotriva zgomotului şi Legii nr. 721 din 02 februarie 1996 privind calitatea în construcţii, ceea ce nu permite mansardarea blocul locativ secţia II în scopul amplasării unor locuinţe noi.

Mai mult ca atât, în urma calculelor efectuate s-a constatat că sarcina la talpa fundaţiei pe axele interioare la momentul actual constituie 1,57 kg/ cm2, iar în urma supraetajării, sarcinile date vor atinge valorile 2,02 kg/ cm2. Aceste sarcini le depăşesc pe cele existente cu circa 10%. Afirmă că la momentul actual, certificatul de urbanism nr. 171/ 11 din 14 martie 2011 şi autorizaţia de construire nr. 823 din 20 octombrie 2011 sunt nule. Invocă că prin scrisoarea nr. A2363/ 13 din 13 ianuarie 2014 beneficiarul Direcţia generală locativ-comunală şi amenajare a Primăriei mun. Chişinău a informat locatarii blocului locativ din str. M. Costin, 20, mun. Chişinău despre faptul că autorizaţia de construire nr. 823 din 20 octombrie 2011 a fost prelungită în baza deciziei irevocabile a Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie din 02 mai 2013 emisă în dosarul nr.3ra-906/13.

Mai invocă că prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2012, menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 02 mai 2013, a fost respinsă cererea de chemare în judecată depusă de către Natalia Cotoviţchi şi Alexandru Adascaliţa cu privire la anularea autorizaţiei de construire nr. 823 din 20 octombrie 2011. Ca urmare, afirmarea Primăriei mun. Chişinău precum că autorizaţia de construire nr. 823 din 20 octombrie 2011 a fost prelungită în baza deciziei irevocabile a Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie din 02 mai 2013 nu corespunde realităţii. Menţionează că prin dispoziţia Primăriei mun. Chişinău nr. 417-a din 19 mai 2014 „Cu privire la unele măsuri privind autorizarea lucrărilor de construcţie a mansardelor în municipiul Chişinău” s-a dispus declararea nulă a unui şir de autorizaţii de construire, ale căror termene de valabilitate au expirat.

Reţine că conform pct. 3 al dispoziţiei nominalizate, investitorii, în comun cu gestionarii blocurilor de locuit nominalizaţi în anexele nr. 1 şi nr. 2 la prezenţa dispoziţie, vor revizui, în termen de 30 de zile, documentaţia de proiect aprobată anterior şi vor prezenta suplimentar avizele Direcţiei verificare şi expertizare a proiectelor din cadrul Ministerului Dezvoltării Regionale şi Construcţiilor, Direcţiei situaţii excepţionale a municipiului Chişinău (referitor la asigurarea securităţii contra incendiilor). Inspectoratului Energetic de Stat al Republicii Moldova şi SRL „Chişinău-Gaz”, precum şi documentaţia de proiect revizuită, care va cuprinde următoarele compartimente: „Organizarea executării lucrărilor de construcţie”; „Soluţii arhitecturale”; „Rezistenţă”; „Electricitate”; „Gazificare”.

Conform pct. 6 al dispoziţiei nominalizate, în caz de neîndeplinire de către investitori a prevederilor prezentei dispoziţii în termenul stabilit, lucrările de construire a mansardelor nominalizate în anexele nr. 1 şi nr. 2 vor fi sistate, cu informarea Inspecţiei de Stat în Construcţii, pentru aplicarea măsurilor prevăzute de legislaţia în vigoare. În conformitate cu art. 452 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă, instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. Articolul 452 alin. (3) Codul de procedură civilă, care prevede comunicarea participanţilor la proces a locului, datei şi orei şedinţei de judecată, nu a fost modificat.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr.780-XV din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior. Coroborând prevederile art. 452 alin. (1) Codul de procedură civilă cu art. 444 CPC, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor în instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele motive. În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexându-se probele ce le confirmă.

Din dispoziţiile legale sus-arătate urmează că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare, prin intermediul căreia se poate obţine anularea unei hotărâri judecătoreşti irevocabile şi reînnoirea judecăţii în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. Astfel, în conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Având ca temei prevederile articolului menţionat, revizuientul Alexandru Adascaliţa a anexat la cererea de revizuire răspunsul Inspecţiei de Stat în Construcţii nr. Col-321 din 06 iunie 2014, raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 0188 din 16 decembrie 2013, întocmit de către expertul judiciar Anatolii Achimov, răspunsul Direcţiei generale locativ-comunală şi amenajare a Consiliului mun. Chişinău nr. A-2363/13 din 13 ianuarie 2014 şi dispoziţia Primăriei mun. Chişinău nr. 417-a din 19 mai 2014 „Cu privire la unele măsuri privind autorizarea lucrărilor de construcţie a mansardelor în municipiul Chişinău”. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că înscrisurile prezentate nu pot fi considerate ca circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii, care ar putea servi drept temei pentru admiterea cererii de revizuire, deoarece acestea nu se încadrează în temeiul prevăzut de art. 449 lit. b) CPC.

Or, în sensul art. 449 lit. b) CPC este de înţeles că circumstanţele sau faptele prezentate ca temei de revizuire să fi existat obiectiv până la pronunţarea hotărârii, iar revizuientul să probeze că nu a ştiut anterior pronunţării hotărârii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanţe sau fapte şi că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii, precum şi că circumstanţele sau faptele prezentate ca temei de revizuire să influenţeze esenţial soluţia dată iniţial de instanţă, în sensul că nu orice circumstanţe sau fapte pot servi temei de revizuire, ci doar atunci când sunt determinante pentru judecarea justă a cauzei.

Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine şi principiului securităţii raporturilor juridice, care presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat şi ar constitui o violare a art.6 §1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză. Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci cînd este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că temeiul invocat în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiul prevăzut de art. 449 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Alexandru Adascaliţa, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 02 mai 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Nataliei Cotoviţchi şi a lui Alexandru Adascaliţa împotriva Primăriei municipiului Chişinău şi intervenienţilor accesorii Direcţia generală locativ-comunală şi amenajare a Consiliului municipal Chişinău şi Societatea cu răspundere limitată „Ribes-Trans” cu privire la contestarea actului administrativ. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedintele completului, Svetlana Novac judecătorul Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală Iurie Bejenaru Ion Corolevschi