3ra-906/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: E. Clim dosarul nr. 3ra-906/13 DECIZIE 02 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima, Iuliana Oprea Iurie Şumcov, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Natalia Cotoviţchi şi Alexandru Adascaliţa, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Nataliei Cotoviţchi şi a lui Alexandru Adascaliţa împotriva Primăriei municipiului Chişinău şi intervenienţilor accesorii Direcţia generală locativ-comunală şi amenajare a Consiliului municipal Chişinău şi Societatea cu răspundere limitată „Ribes-Trans” cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2012, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă La 02 mai 2012, Natalia Cotoviţchi şi Alexandru Adascaliţa au depus o cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun.

Chişinău şi intervenienţilor accesorii Direcţia generală locativ-comunală şi amenajare a Consiliului mun. Chişinău şi SRL „Ribes-Trans” cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat că în baza autorizaţiei de construire nr. 823 din 20 octombrie 2011, eliberate de către Primăria mun. Chişinău, la cererea Direcţiei generale locativ-comunale şi amenajare a Primăriei mun. Chişinău, SRL „Ribes-Trans” intenţionează să efectuieze lucrările de edificare a mansardei la blocul de locuit (secţia II) din str. Miron Costin,20, mun. Chişinău, începerea lucrărilor de construcţie fiind planificată pentru 02 mai 2012. Menţionează că locuitorii din str. Miron Costin,20, mun.

Chişinău, care deţin în proprietate apartamente, sunt împotriva reconstrucţiei acoperişului blocului de locuit, secţia II, scările 4, 5 şi 6 (din totalul de 9 scări), cu edificarea suprastructurii în formă de mansardă. Susţin că conform autorizaţiei de construire menţionate, termenul de începere a lucrărilor de construcţie este de 6 luni de la data eliberării autorizaţiei. Din data eliberării autorizaţiei de construire au trecut mai mult de 6 luni. În contractul nr. 26M din 13 decembrie 2010 de investiţii în încăperi de tip mansardă, încheiat între Direcţia generală locativ-comunală şi amenajare a Primăriei mun. Chişinău şi SRL „Ribes-Trans” termenul de începere a lucrărilor a fost stabilit de 3 luni de la data eliberării autorizaţiei de construire.

Afirmă că Direcţia generală locativ-comunală şi amenajare a Primăriei mun. Chişinău nu era în drept să încheie acte de dispoziţie asupra blocului de locuit din str. Miron Costin,20, mun. Chişinău, să dispună proiectarea reconstrucţiei acoperişului blocului de locuit, secţia II, scările 4, 5 şi 6 (din totalul de 9 scări), cu edificarea suprastructurii în formă de mansardă, să încheie contract de investiţii cu SRL „Ribes-Trans” şi să solicite eliberarea autorizaţiei de construire, fără acordul coproprietarilor apartamentelor din blocul locativ din str. Miron Costin,20, mun. Chişinău. Invocă că declaraţiile ale 9 proprietari ale apartamentelor din str. Miron Costin,20, mun. Chişinău prezentate întru confirmarea permiterii edificării suprastructurii în formă de mansardă deasupra secţiei II, scările nr. 4. 5 şi 6 ale blocului de locuit din totalul de 9 scări nu pot fi considerate ca acordul majorităţii proprietarilor de locuinţe în sensul normelor Codului civil.

De asemenea, au mai indicat că efectuarea lucrărilor de construcţie prin ridicarea unei suprastructuri în formă de mansardă deasupra unei părţi din blocul de locuit va afecta toţi coproprietarii indiferent de etajul amplasării apartamentelor, astfel, fiind necesar acordul tuturor coproprietarilor din blocul locativ. Prin cererea prealabilă din 26 martie 2012 au solicitat Primăriei mun. Chişinău retragerea autorizaţiei de construire nr. 823 din 20 octombrie 2011, însă aceasta a fost lăsată fără răspuns. Prin urmare, solicită anularea autorizaţiei de construire nr. 823 din 20 octombrie 2011, eliberată de către Primăria mun. Chişinău, la cererea Direcţiei generale locativ-comunale şi amenajare, privind edificarea de către SRL „Ribes- Trans” a mansardei la blocul locativ (secţia II, scările 4, 5 şi 6) din str. Miron Costin,20, mun.

Chişinău. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2012 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. La 04 martie 2013, în termenul prevăzut de lege, Natalia Cotoviţchi şi Alexandru Adascaliţa au declarat recurs împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la admiterea acţiunii. Recurenţii Natalia Cotoviţchi şi Alexandru Adascaliţa, în motivarea recursului, au indicat că hotărârea primei instanţe este neîntemeiată, deoarece prima instanţă, la examinarea pricinii, nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a interpretat eronat legea, nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărâre fiind în contradicţie cu circumstanţele pricinii.

Menţionează că la examinarea pricinii, prima instanţă urma să aplice Legea privind autorizarea executării lucrărilor de construcţie nr. 163 din 09 iulie 2010 şi nicidecum actele legislative şi normative la care s-a referit şi care au fost abrogate. Susţine că art. 3 alin. (1) lit. d) din Legea privind autorizarea executării lucrărilor de construcţie prevede expres prezentarea acordului autentificat notarial al coproprietarilor al coproprietarilor, ale căror interese pot fi afectate nemijlocit în procesul executării lucrărilor de construcţie şi în perioada exploatării obiectului construit. Această prevedere este stipulată şi în art. art. 315 şi 316 din Codul civil. Afirmă că prima instanţă în mod eronat a aplicat prevederile art. 379 din Codul civil şi a ignorat prevederile art. art. 12 şi 15 din Legea privind autorizarea executării lucrărilor de construcţie.

Invocă că prima instanţă, la examinarea pricinii, nu a ţinut cont de faptul că prin acţiunile intimaţilor se lezează grav dreptul de proprietate al locatarilor blocului de locuit în calitatea lor de coproprietari. Prin înlăturarea lor de la procesul de reconstrucţie a casei de locuit se încalcă prevederile Legii condominiului în fondul locativ. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea hotărârii primei instanţe din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe.

Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, Natalia Cotoviţchi şi Alexandru Adascaliţa au solicitat anularea autorizaţiei de construire nr. 823 din 20 octombrie 2011, eliberată de către Primăria mun. Chişinău, la cererea Direcţiei generale locativ-comunale şi amenajare, privind edificarea de către SRL „Ribes-Trans” a mansardei la blocul locativ (secţia II, scările 4, 5 şi 6) din str. Miron Costin,20, mun. Chişinău. Prima instanţă, fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, a ajuns la concluzia netemeiniciei acesteia. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, analizând materialele anexate la dosar, în coraport cu legislaţia în vigoare ce guvernează raportul juridic litigios, ajunge la concluzia că soluţia dată de prima instanţă este una legală şi întemeiată.

Astfel, conform art. 41 din Legea privind principiile urbanismului şi amenajării teritoriului nr. 835-XIII din 17 mai 1996, amplasarea şi proiectarea construcţiilor şi amenajărilor se autorizează prin certificatul de urbanism, iar executarea lor, prin autorizaţia de construire. Conform art. 42 alin. (1) şi (3) din Legea menţionată, certificatul de urbanism şi autorizaţia de construire se eliberează de către autorităţile administraţiei publice locale.

Conform pct. 25 din Regulamentul privind certificatul de urbanism şi autorizarea construirii sau desfiinţării construcţiilor şi amenajărilor, aprobat prin Hotărârea Guvernului RM nr. 360 din 18 aprilie 1996 (în vigoare la momentul eliberării autorizaţiei de construire), pentru eliberarea autorizaţiei de construire, solicitantul va depune la consiliul judeţean (primăria municipiului) sau primărie următoarele documente: cererea de eliberare a autorizaţiei de construire; formular-tip, obţinut contra cost de la consiliul judeţean sau primărie (1 exemplar, în cazul în care eliberarea autorizaţiei se face de către primărie; 2 exemplare în cazul în care eliberarea autorizaţiei se face de către consiliul judeţean sau primăria municipiului); documentaţia necesară eliberării autorizaţiei de construire (2 exemplare), formată din: certificatul de urbanism; dovada titlului asupra terenului şi a construcţiilor (titlu de proprietate sau alt act care conferă dreptul de construire); proiectul pentru autorizaţia de construire; proiectul pentru autorizarea lucrărilor de construcţie (P.A.C.) expertiza tehnică, după caz, proiectul de organizare a execuţiei lucrărilor (POE), după caz; avizele necesare stabilite prin certificatul de urbanism; dovada de achitare a plăţii pentru eliberarea autorizaţiei.

Actele pricinii denotă faptul că la 14 martie 2011, ca urmare a cererii adresate de către Direcţia generală locativ-comunală şi amenajare a Consiliului mun. Chişinău şi SRL „Ribes-Trans”, Primăria mun. Chişinău a eliberat SRL „Ribes-Trans” certificatul de urbanism nr. 171/11, pentru edificarea mansardei la blocul de locuit (secţia II) din str. Miron Costin,20, mun. Chişinău, în scopul amplasării unor locuinţe noi (f. d. 27). Ulterior, la 20 octombrie 2011, ca urmare a cererii adresate de către Direcţia generală locativ-comunală şi amenajare a Consiliului mun. Chişinău, Primăria mun. Chişinău a eliberat SRL „Ribes-Trans” autorizaţia de construire nr. 823 din 20 octombrie 2011 pentru executarea lucrărilor de edificare a mansardei la blocul de locuit (secţia II), în scopul amplasării unor locuinţe noi pe terenul din str. Miron Costin,20, mun.

Chişinău. De asemenea, actele pricinii denotă şi faptul că recurenţii Natalia Cotoviţchi şi Alexandru Adascaliţa sunt proprietarii apartamentelor nr. 84 şi 85 din blocul locativ din str. Miron Costin,20, mun. Chişinău, iar blocul locativ enunţat se află în gestiunea ÎMGFL nr. 19. Or, dreptul de proprietate al administraţiei publice locale asupra terenului şi blocului locativ menţionat este înscris în Registrul bunurilor imobile, fiind înscrieri la nivel de încăperi izolate. Prin urmare, Direcţia generală locativ-comunală şi amenajare a Consiliului mun. Chişinău, în calitate de gestionar şi SRL „Ribes-Trans”, ca şi investitor aveau dreptul să solicite eliberarea certificatului de urbanism şi a autorizaţiei de construire pentru executarea lucrărilor de edificare a mansardei la blocul de locuit (secţia II), în scopul amplasării unor locuinţe noi pe terenul din str. Miron Costin,20, mun.

Chişinău. Conform raportului tehnic de expertiză nr. 110/10, întocmit de către Institutul de Cercetări Ştiinţifice în Construcţii „INCERCOM”, starea tehnică a blocului locativ din str. Miron Costin,20, mun. Chişinău este satisfăcătoare şi este posibilă reconstrucţia acoperişului cu edificarea mansardei (f. d. 62-69). Conform art. 379 alin. (1) din Codul civil, proprietarul poate cere interzicerea ridicării sau exploatării unor construcţii sau instalaţii despre care se poate afirma cu certitudine că prezenţa şi utilizarea lor atentează în mod inadmisibil asupra terenului său. La caz, se reţine că prevederile enunţate se referă la situaţia la care ridicarea şi exploatarea construcţiei atentează în mod direct şi inadmisibil asupra dreptului de proprietate al vecinului de care acesta dispune în privinţa imobilului.

Astfel, autorităţile locale, eliberând solicitanţilor actele ce autorizează construcţiile sau modificarea acestora, urmează a ţine cont de aceste indicaţii ale legii materiale doar în situaţia în care atentarea inadmisibilă este evidentă. Or, din probele administrate nu s-a constatat afectarea inadmisibilă a edificării mansardei. Recurenţii Natalia Cotoviţchi şi Alexandru Adascaliţa nu au prezentat probe pertinente şi veridice, ce ar confirma că prin eliberarea autorizaţiei de construire nr. 823 din 20 octombrie 2011 le-a fost lezat un careva drept recunoscut de lege. La caz, se mai reţine că Anexa nr. 11 la Regulamentul privind certificatul de urbanism şi autorizarea construirii sau desfiinţării construcţiilor şi amenajărilor nu conţine cerinţe exprese cu privire la prezentarea acordului favorabil al locatarilor de la ultimul nivel pentru eliberarea autorizaţiei de construire.

Respectiv, solicitarea uni alt document decît cele stabilite de lege este interzis, iar lipsa unui astfel de act nu poate servi temei pentru a considera că autorizaţia de construire a fost eliberată ilegal, contrar prevederilor legii şi procedurii stabilite. În afară de aceasta, se mai constată că SRL „Ribes-Trans” a prezentat şi acordul proprietarilor de apartamente situate la etajul 5 al secţiei, unde urmează a fi edificată mansarda. Mai mult ca atît, recurenţii Natalia Cotoviţchi şi Alexandru Adascaliţa locuiesc în alte secţii ale blocului şi nu sunt afectaţi de construcţia în litigiu. Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că prima instanţă corect a concluzionat că autorizaţia de construire nr. 823 din 20 octombrie 2011, eliberată SRL „Ribes- Trans” a fost emisă în conformitate cu legislaţia în vigoare şi conform procedurii stabilite.

În conexiunea celor expuse, instanţa de recurs conchide că prima instanţă justificat s-a expus asupra respingerii acţiunii, cauza fiind judecată cu pronunţarea asupra tuturor aspectelor juridice, cu trimitere la probele administrate şi apreciate cu respectarea normelor de drept procedural prevăzute de art. 130 CPC şi susţinute de normele de drept material, iar argumentele invocate de către recurenţi sunt neîntemeiate şi de aceea nu pot fi reţinute. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că hotărârea primei instanţe este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurenţi sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine hotărârea primei instanţe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Natalia Cotoviţchi şi Alexandru Adascaliţa. Se menţine hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Nataliei Cotoviţchi şi a lui Alexandru Adascaliţa împotriva Primăriei municipiului Chişinău şi intervenienţilor accesorii Direcţia generală locativ-comunală şi amenajare a Consiliului municipal Chişinău şi Societatea cu răspundere limitată „Ribes- Trans” cu privire la contestarea actului administrativ Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele completului, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Nicolae Clima Iuliana Oprea Iurie Şumcov Ion Corolevschi