3ra-9/19 — contestarea actului administrativ

3ra-9/19 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 3ra-9/19

prima instanță: Judecătoria Chișinau, sediul Centru (A. Catană)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (L. Pruteanu, V. Buhnaci, M. Guzun)

DECIZIE

16 ianuarie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ion Druță

judecătorii Nicolae Craiu

Mariana Pitic

Nina Vascan

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de Sergiu Șișianu și Alexandru Adascalița,

în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă

de Alexandru Adascalița împotriva Primăriei municipiului Chișinău, Direcției

generale locativ-comunale și amenajare a Primăriei municipiului Chișinău,

intervenient accesoriu Inspecția de Stat în Construcții cu privire la contestarea în

parte a actului administrativ și declararea nulă a autorizației de construire,

și la cererea de chemare în judecată depusă de Sergiu Șișianu și Alexandru

Adascalița împotriva Primăriei municipiului Chișinău, Direcției generale locativ-

comunale și amenajare a Primăriei municipiului Chișinău, intervenient accesoriu

Societatea cu răspundere limitată „Ribes-Trans” cu privire la anularea prelungirii

valabilității autorizației de construire, obligarea executării lucrărilor, repararea

prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 29 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respins apelul declarat de Sergiu Șișianu și Alexandru Adascalița și a fost menținută

hotărârea din 09 martie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, prin care

acțiunea a fost respinsă,

c o n s t a t ă:

La data de 28 februarie 2014 Sergiu Șișianu și Alexandru Adascalița au depus

cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei municipiului Chișinău, Direcției

generale locativ-comunale și amenajare a Primăriei municipiului Chișinău,

intervenient accesoriu Societatea cu răspundere limitată „Ribes-Trans” cu privire la

anularea prelungirii valabilității autorizației de construire, obligarea executării

lucrărilor, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată.

La data de 04 iulie 2014 Adascalița Alexandru a depus cerere ce chemare în

judecată împotriva Primăriei mun. Chișinău și Direcției Generale locativ-comunală

și amenajare a Primăriei mun. Chișinău, intervenient accesoriu Inspecția de Stat în

Construcții cu privire la contestarea în parte a actului administrativ și declararea

nulă a autorizației de construire.

Prin încheierea din 04 noiembrie 2014 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău au

fost conexate într-un singur proces cauza civilă depusă de Adascalița Alexandru

împotriva Primăriei mun. Chișinău, Direcției locativ-comunală și amenajare a

Primăriei mun. Chișinău, intervenient accesoriu Inspecția de Stat în Construcții cu

privire la anularea parțială a dispoziției Primăriei mun. Chișinău nr. 417-d din 19

mai 2014 „Cu privire la măsuri privind autorizarea lucrărilor de construcție a

mansardelor în mun. Chișinău” și cauza civilă depusă de Șișianu Sergiu și

Adascalița Alexandru împotriva Primăriei mun. Chișinău, Direcției Generale

locativ-comunală și amenajare a Primăriei mun. Chișinău, intervenient accesoriu

SRL „Ribes-Trans” cu privire la prelungirea termenului de valabilitate a autorizației

de construire.

În motivarea acțiunii reclamanții au indicat că la data de 20 octombrie 2011

Direcția generală locativ-comunală și amenajare a Primăriei mun. Chișinău și

Primăria mun. Chișinău au eliberat autorizația de construire nr.823 pentru edificarea

mansardei la blocul de locuit (secția II) din str. Miron Costin, 20, mun. Chișinău, în

scopul amplasării unor locuințe noi.

Conform autorizației de construire nr.823 din 20 octombrie 2011, termenul de

începere a lucrărilor de construcție este de 6 luni de la data eliberării ei, iar durata

executării lucrărilor preconizate nu urma să depășească 12 luni. Direcția generală

locativ-comunală și amenajare a Primăriei mun. Chișinău la 13 decembrie 2010 a

încheiat contractul nr.26M de investiții în încăperile de tip mansardă cu SRL

„Ribes-Trans”. Locatarii blocului de locuit din str. Miron Costin, 20, mun.

Chișinău, proprietari ai apartamentelor cu titlu de proprietate privată, fiind

împotriva reconstrucției acoperișului la secția II, scările 4, 5 și 6 (din totalul de 9

scări) cu edificarea suprastructurii în formă de mansardă.

În anul 2012 locatarii casei de locuit din str. M.Costin, 20, mun. Chișinău au

contestat în instanța de judecată autorizația de construire nr. 823 din 20 octombrie

2011, însă prin hotărârea nr.3-1181/ 2012 din 13 noiembrie 2012 a Curții de Apel

Chișinău, menținută prin decizia nr. 2ra-906/13 din 02 mai 2013 a Curții Supreme

de Justiție, cererea de chemare în judecată a fost respinsă, fiind considerată legală

autorizația de construire nr. 823 din 20 octombrie 2011.

La data de 13 noiembrie 2013 au fost întreprinse acțiuni privind începerea

lucrărilor pe acoperișul casei de locuit din str. Miron Costin, 20, mun. Chișinău. Pe

teren s-a prezentat directorul Companiei de construcții „Santarex-Prim” SRL, care

nu dispunea de contract de antrepriză sau subantrepriză pentru efectuarea lucrărilor,

justificând acțiunile de începere a lucrărilor doar prin aceeași autorizație de

construire nr.823 din 20 octombrie 2011, prezentând în copie prima pagină a acestei

autorizații.

La fel, au menționat că blocul locativ din str. Miron Costin, 20 se află în

gestiunea ÎMGFL – 19, care la adresarea proprietarilor apartamentelor referitor la

executarea lucrărilor de reparație a acoperișului blocului locativ din str. Miron

Costin 20, a informat că în timp de iarnă nu se efectuează lucrări de reparație a

acoperișului. Lucrările solicitate vor fi examinate și incluse în trim. III.2010.

2

Fără a ține cont de răspunsul ÎMGFL nr. 19 lucrările de demolare al

acoperișului inclusiv a canalurilor de ventilare a blocului locativ din str. Miron

Costin 20 au început (13.11.2013, 27.11.2013, 09.12.2013).

La petiția locatarilor din 14 noiembrie 2013 adresată Primăriei mun. Chișinău

și Inspecției de Stat în Construcții, Direcția generală locativ-comunală și amenajare

a Primăriei mun. Chișinău prin scrisoarea din 10 decembrie 2013 nr. Loc-2164/ 12

i-a informat despre prelungirea acțiunii autorizației de construire nr.823 din 20

octombrie 2011 pentru un termen de 20 de luni.

Prin urmare, reclamanții au considerat că prelungirea valabilității sau acțiunii

autorizației de construire nr.823 din 20 octombrie 2011 este contrară prevederilor

legale și împreună cu locatarii casei de locuit din str. Miron Costin, 20 au solicitat

pe cale extrajudiciară anularea actului administrativ privind prelungirea valabilității

autorizației de construire nr.823 din 20 octombrie 2011 adresându-se în acest sens la

Inspecția de Stat în Construcții, Inspectoratului de Poliție Rîșcani, Procuratura mun.

Chișinău, Ministerului Dezvoltării Regionale și Construcțiilor, și cel din urmă i-a

informat că problema abordată ține de competența autorităților publice locale și/sau

a instanței de judecată.

Au indicat că la data de 13 ianuarie 2014 Direcția generală locativ-comunală și

amenajare a Primăriei mun. Chișinău la cererea proprietarilor apartamentelor a

blocului de locuit din str. Miron Costin 20, mun. Chișinău, a informat că autorizația

de construire nr. 823 din 20 octombrie 2011 a fost prelungită în baza deciziei

irevocabile a Curții Supreme de Justiție dosarul nr. 3ra-906/13 din 02 mai 2013.

Reclamanții au mai indicat că conform Raportului de constatare tehnico-

științifică nr.0188 din 16.12.2013 a blocului locativ din str. Miron Costin, 20, mun.

Chișinău starea tehnică a blocului locativ amplasat în mun. Chișinău, sectorul

Rîșcani, str. Miron Costin, 20, la moment nu corespunde criteriilor constructive A -

rezistență și stabilitate; B - siguranță în exploatare; C - siguranță la foc; D - igienă,

sănătatea oamenilor, refacerea și protecția mediului înconjurător; E - izolație

termică, hidrofugă și economie de energie; F - protecție împotriva zgomotului;

precum și Legii nr. 721 din 02.02.1996 privind calitatea în construcții, ceea ce nu

permite mansardarea blocul locativ secția II în scopul amplasării unor locuințe noi.

Mai mult de atât, în urma calculelor efectuate s-a constatat că sarcina la talpa

fundației pe axele interioare la momentul actual constituie 1,57 kg/cm2 în urma

supraetajării sarcinile date vor atinge valorile 2,02 kg/cm2. Aceste sarcini le

depășesc pe cele existente cu circa 10%.

Au considerat că refuzul Primăriei mun. Chișinău privind anularea actului

administrativ de prelungire a termenului de valabilitate a autorizației de construire

nr.823 din 20 octombrie 2011, eliberată de Primăria mun. Chișinău cu privire la

edificarea mansardei la blocul de locuit din str. Miron Costin, 20, mun. Chișinău pe

o perioadă de 20 de luni este nejustificat și contravine legislației în vigoare ca

urmare a aprecierii greșite a raporturilor juridice și interpretării unilaterale a

normelor de drept, ceea ce lezează grav drepturile proprietarilor apartamentelor

blocului de locuit din str. Miron Costin, 20, mun. Chișinău.

Reclamanții au solicitat anularea actului administrativ privind prelungirea

termenului de valabilitate a autorizației de construire nr.823 din 20 octombrie 2011,

eliberată de Primăria min. Chișinău, cu privire la edificarea mansardei la blocul de

locuit (secția II), în scopul amplasării unor locuințe noi cu termenul începerii

3

lucrărilor de 6 luni și durata executării lor în 12 luni; anularea parțială a dispoziției

Primăriei mun. Chișinău nr.417-d din 19.05.2014 „Cu privire la unele măsuri

privind autorizarea lucrărilor de construcție a mansardelor în municipiul Chișinău”

(anexa nr.l) privind executarea lucrărilor de edificare a mansardei la blocul de locuit

(secția II) în scopul amplasării unor locuințe noi pe terenul situat în mun. Chișinău,

sectorul Rîșcani, str. Miron Costin 20, declararea nulă a autorizației de construire

nr. 823 din 20 octombrie 2011 eliberată de Primăria mun. Chișinău de edificare a

mansardei la blocul de locuit (secția II) în scopul amplasării unor locuințe noi pe

terenul situat în mun. Chișinău, sectorul Rîșcani, str. Miron Costin, 20, obligarea

Primăriei mun. Chișinău, Direcției generală locativ-comunală, amenajare a

Primăriei mun. Chișinău și Întreprinderii municipale de gestionare a fondului

locativ nr. 19 de a executa lucrările de reparație a acoperișului în special a canalelor

de ventilare la blocul de locuit din str. Miron Costin, 20, mun. Chișinău, de a încasa

de la Primăria mun. Chișinău în beneficiul lui Șișianu Sergiu și Adascalița

Alexandru suma de 50000 de lei cu titlu de prejudiciu moral și suma de 4800 de lei

achitată pentru efectuarea Raportului de constatare tehnico-științifică.

Prin hotărârea din 09 marte 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru a fost

respinsă acțiunea depusă de Sergiu Șișianu și Alexandru Adascalița.

Invocând ilegalitatea hotărârii instanței de fond, la 29 martie 2017, Sergiu

Șișianu și Alexandru Adascalița au declarat apel împotriva hotărârii primei instanțe,

solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi

hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

Prin decizia din 29 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost respins apelul

declarat de Sergiu Șișianu și Alexandru Adascalița și a fost menținută hotărârea

primei instanței.

La data de 05 septembrie 2018, Sergiu Șișianu și Alexandru Adascalița au

declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând casarea integrală a

deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri de

admitere integrală a acțiunii.

În motivarea recursului au invocat că nu sunt de acord cu decizia instanței de

apel, deoarece instanța de apel a aplicat eronat normele de drept material și

procedural, a calificat greșit raportul material litigios între părți și nu a motivat nici

într-un fel soluția de respingere a apelului.

În conformitate cu art. 434 Cod de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea

nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi

restabilit.

Completul denotă că decizia Curții de Apel Chișinău a fost emisă la data de 29

mai 2018, dar date care ar confirma recepționarea acesteia de către recurenți la

dosar lipsesc.

Astfel, recursul, declarat la data de 05 septembrie 2018, este în termen.

În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul

este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului.

Prin încheierea din 05 decembrie 2018 a Curții Supreme de Justiție completul

din 3 judecători a considerat recursul admisibil și a dispus examinarea acestuia în

fond de un complet din 5 judecători.

4

În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecând

recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele

invocate în recurs și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii

atacate, fără a administra noi dovezi.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul întemeiat și care urmează a fi admis cu casarea deciziei

instanței de apel și trimiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia

instanței de apel și să trimită cauza spre rejudecare în instanța de apel o singură dată

dacă eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

În conformitate cu art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, săvârșirea altor

încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului

doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea

greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea

probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile

comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Pe parcursul judecării cauzei s-a stabilit că Sergiu Șișianu și Alexandru

Adascalița au depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei municipiului

Chișinău, Direcției generale locativ-comunale și amenajare a Primăriei municipiului

Chișinău, intervenient accesoriu Societatea cu răspundere limitată „Ribes-Trans”

prin care au solicitat anularea prelungirii valabilității autorizației de construire nr.

823 din 20 octombrie 2011, eliberată de Primăria mun. Chișinău cu privire la

edificarea mansardei la blocul de locuit (secția II), în scopul amplasării unor

locuințe noi cu termenul începerii lucrărilor de 6 luni și durata executării lor de 12

luni; obligarea Primăriei mun. Chișinău, Direcției Generale locativ-comunale

amenajare a Primăriei mun. Chișinău și Întreprinderii municipale de gestionare a

fondului locativ nr. 19 la executarea lucrărilor de reparație a acoperișului în special

în mod urgentat a canalelor de ventilare la blocul de locuit din str. Miron Costin, 29,

mun. Chișinău, repararea prejudiciului moral în mărime de 50000 de lei, precum și

încasarea cheltuielilor de judecată.

La data de 04 iulie 2014 Alexandru Adascalița a depus cerere ce chemare în

judecată împotriva Primăriei mun. Chișinău și Direcției Generale locativ-comunală

și amenajare a Primăriei mun. Chișinău, intervenient accesoriu Inspecția de Stat în

Construcții prin care a solicitat anularea în parte a dispoziției Primăriei mun.

Chișinău nr. 417-a din 19 mai 2014 „Cu privire la unele măsuri privind autorizarea

lucrărilor de construcție a mansardelor în municipiul Chișinău” (anexa nr. 1) privind

executarea lucrărilor de edificare a mansardei la blocul de locuit (secția II) în scopul

amplasării unor locuințe noi pe terenul situat în mun. Chișinău sectorul Rîșcani, str.

Miron Costin, 20 și declararea nulă a autorizației de construire nr. 823 din 20

octombrie 2011 eliberată de Primăria mun. Chișinău de edificare a mansardei la

blocul de locuit (secția II) în scopul amplasării unor locuințe noi pe terenul situat în

mun. Chișinău, sectorul Rîșcani, str. M. Costin, 20.

5

Prin încheierea din 04 noiembrie 2014 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău au

fost conexate într-un singur proces cauza civilă depusă de Alexandru Adascalița

împotriva Primăriei mun. Chișinău, Direcției locativ-comunală și amenajare a

Primăriei mun. Chișinău, intervenient accesoriu Inspecția de Stat în Construcții cu

privire la anularea parțială a dispoziției Primăriei mun. Chișinău nr. 417-d din 19

mai 2014 „Cu privire la măsuri privind autorizarea lucrărilor de construcție a

mansardelor în mun. Chișinău” și declararea nulă a autorizației de construire nr.

832 din 20 octombrie 2011 și cauza civilă depusă de Sergiu Șișianu și Alexandru

Adascalița împotriva Primăriei mun. Chișinău, Direcției Generale locativ-comunală

și amenajare a Primăriei mun. Chișinău, intervenient accesoriu SRL „Ribes-Trans”

cu privire la prelungirea termenului de valabilitate a autorizației de construire

obligarea executării lucrărilor, repararea prejudiciului moral și încasarea

cheltuielilor de judecată.

La data de 22 decembrie 2016 Alexandru Adascalița, suplimentar la cerințele

invocate inițial a depus cerere de completare și concretizare a pretențiilor solicitând

declararea nulă a autorizației de construire nr. 823 din 20 octombrie 2011 eliberată

de Primăria mun. Chișinău de edificare a mansardei la blocul de locuit (secția II) în

scopul amplasării unor locuințe noi pe terenul situat în mun. Chișinău, sectorul

Rîșcani, str. Miron Costin, 20 și încasarea în mod solidar de la Primăria mun.

Chișinău și Direcția Generală locativ-comunală și amenajare a Primăriei mun.

Chișinău în beneficiul lui Sergiu Șișianu și Alexandru Adascalița cu titlu de

prejudiciu moral suma de 50000 de lei și 4800 de lei cu titlu de cheltuieli pentru

întocmirea Raportului de constatare tehnico-științifică nr. 0188 din 16 decembrie

2013 a blocului locativ din str. Miron Costin 20, mun. Chișinău.

Prima instanță, fiind investită cu judecarea prezentei cauze, a ajuns la

concluzia respingerii acțiunii depuse de Sergiu Șișianu și Alexandru Adascalița

împotriva Primăriei mun. Chișinău, Direcției generale locativ-comunale și

amenajare a Primăriei mun. Chișinău, intervenienți accesorii Inspecția de Stat în

Construcții și SRL „Ribes-Trans” cu privire la anularea prelungirii termenului de

valabilitate a autorizației de construire nr. 823 din 20 octombrie 2011, eliberată de

Primăria mun. Chișinău cu privire la edificarea mansardei la blocul de locuit (secția

II), în scopul amplasării unor locuințe noi, anularea parțială a dispoziției Primăriei

mun. Chișinău nr. 417 -a din 19 mai 2014 „Cu privire la unele măsuri privind

autorizarea lucrărilor de construcție a mansardelor în mun. Chișinău” (anexa nr. 1)

privind executarea lucrărilor de edificare a mansardei la blocul de locuit (secția II)

în scopul amplasării unor locuințe noi pe terenul situat în mun. Chișinău, sectorul

Rîșcani, str. Miron Costin 20, declararea nulă a autorizației de construire nr. 823 din

20 octombrie 2011 eliberată de Primăria mun. Chișinău de edificare a mansardei la

blocul de locuit (secția II) în scopul amplasării unor locuințe noi pe terenul situat în

mun. Chișinău, sectorul Rîșcani, str. Miron Costin, 20, obligarea Primăriei mun.

Chișinău, Direcției generale locativ-comunală, amenajare a Primăriei mun. Chișinău

și Întreprinderii municipale de gestionare a fondului locativ nr. 19 la executarea

lucrărilor de reparație a acoperișului în special a canalelor de ventilare la blocul de

locuit din str. Miron Costin 20, mun. Chișinău, încasarea de la Primăria mun.

Chișinău în beneficiul lui Sergiu Șișianu și Alexandru Adascalița cu titlu de

prejudiciu moral suma de 50000 de lei și 4800 de lei suma achitată la efectuarea

Raportului de constatare tehnico-științifică.

6

Ulterior, instanța de apel de apel, fiind investită cu judecarea apelului declarat

de Sergiu Șișianu și Alexandru Adascalița, a ajuns la concluzia netemeiniciei

acestuia, menținând hotărârea primei instanțe, pe care a considerat-o întemeiată și

legală.

La caz, se reține că Sergiu Șișianu și Alexandru Adascalița, declarând recurs,

au invocat că instanța de apel a apreciat arbitrar probele și a motivat evaziv decizia,

nu a efectuat un control judiciar, dar a transcris doar cele invocate de părți, fără a

indica o motivare proprie, nu a motivat în nici un fel soluția de respingere a apelului

solicitând casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe cu

pronunțarea unei noi hotărâri privind declararea nulă a autorizației de construire nr.

823 din 20 octombrie 2011 eliberată de Primăria mun. Chișinău de edificare a

mansardei la blocul de locuit (secția II) în scopul amplasării unor locuințe noi pe

ternul situat în mun. Chișinău, sectorul Rîșcani, str. Miron Costin, 20 și încasarea în

mod solidar de la Primăria mun. Chișinău și Direcția generală locativ -comunală și

amenajare a Primăriei mun. Chișinău în beneficiul șui Sergiu Șișianu și Alexandru

Adascalița cu titlu de prejudiciu moral suma de 50000 de lei și 4800 de lei cu titlu

de cheltuieli pentru efectuarea Raportului de constatare tehnico-științifică nr. 0188

din 16 decembrie 2013.

Obiecțiile recurenților menționate supra impune instanța de recurs verificarea

corectitudinii judecării prezentei cauze, în ordine de apel, în raport cu garanțiile

unui proces echitabil prevăzute la art. 20 alin. (1) din Constituția Republicii

Moldova și art.6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului

și a Libertăților Fundamentale.

În conformitate cu prevederile art. 373 alin. (5) CPC, instanța de apel este

obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Drept urmare, în sensul art. 390 alin. (1) lit. f) CPC, decizia instanței de apel

trebuie să conțină concluziile instanței de apel în urma examinării apelului.

În conformitate cu art. 240 alin. (3) CPC, instanța judecătorească adoptă

hotărârea în limitele pretențiilor înaintate de reclamant.

Art. 241 alin. (5) și (6) CPC prevede că, în motivare se indică circumstanțele

pricinii, constatate de instanță, probele pe care se întemeiază concluziile ei

privitoare la aceste circumstanțe, argumentele invocate de instanță la respingerea

unor probe, legile de care s-a călăuzit instanța. Dispozitivul cuprinde concluzia

instanței judecătorești privind admiterea sau respingerea integrală sau parțială a

acțiunii, repartizarea cheltuielilor de judecată, calea și termenul de atac al hotărârii.

Având în vedere faptul că, instanța de apel a menținut hotărârea primei

instanțe, instanța de recurs va stabili dacă procedura în ansamblu, inclusiv modul în

care s-a răspuns la motivele din cererea de apel, a fost corectă.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție reiterează că, atât în cererea de chemare în judecată Alexandru

Adascalița, cât și în cererea de completare și concretizare depusă de ultimul, acesta

a solicitat suplimentar declararea nulă a autorizației de construire nr. 823 din 20

octombrie 2011 eliberată de Primăria mun. Chișinău de edificare a mansardei la

blocul de locuit (secția II) în scopul amplasării unor locuințe noi pe terenul situat în

mun. Chișinău, sectorul Rîșcani, str. Miron Costin, 20 și încasarea în mod solidar de

la Primăria mun. Chișinău și Direcția Generală locativ-comunală și amenajare a

Primăriei mun. Chișinău în beneficiul lui Sergiu Șișianu și Alexandru Adascalița cu

7

titlu de prejudiciu moral suma de 50000 de lei și 4800 de lei cu titlu de cheltuieli

pentru întocmirea Raportului de constatare tehnico-științifică nr. 0188 din 16

decembrie 2013 a blocului locativ din str. Miron Costin 20, mun. Chișinău (vol. III,

f. d. 57-58).

La caz, instanța de recurs menționează că, decizia instanței de apel nu conține

niciun motiv de respingere a cerinței cu privire la declararea nulă a autorizației de

construire nr. 823 din 20 octombrie 2011 eliberată de Primăria mun. Chișinău și

nici de respingere a cerinței privind încasarea în mod solidar în beneficiul

reclamanților a sumei de 50000 cu titlu de prejudiciu moral și a sumei de 4800 de

lei cu titlu de cheltuieli pentru întocmirea raportului de expertiză.

De altfel, din actele cauzei rezultă că, prima instanță a recepționat și înregistrat

cererea suplimentară și de concretizare a pretențiilor la data de 22 decembrie 2016,

însă în partea descriptivă a hotărîrii primei instanțe, aceste cerințe nu au fost

indicate, iar în partea motivată și în dispozitiv nu este reflectat nici un răspuns clar

în privința admiterii sau respingerii acestora (f. d. 79, 85-99, vol. III). Mai mult,

instanța de recurs stabilește că, instanța de apel a omis să răspundă la aceste

solicitări invocate într-un mod clar și precis în cererea de apel, deși în conformitate

cu art. 373 alin. (5) CPC, ultima era obligată să depună diligență maximă în acest

sens.

Sub acest aspect, instanța de recurs învederează că, deși art. 6 §1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale nu

reglementează admisibilitatea și forța probantă a capetelor de cerere ale părților,

acesta impune instanțelor obligația de a efectua examinarea efectivă a acestora, fără

a prejudicia analiza privind relevanța acestora (a se vedea Vlasia Grigore Vasilescu

versus România, 08 iunie 2006, §38; Marariu versus România, 16 martie 2010, §25

- 32).

În cauzele prezentate mai sus, în particular Marariu versus România, Curtea

Europeană a Drepturilor Omului a constatat că, instanțele naționale au omis să

examineze cererea de rambursare a cheltuielilor de judecată ale reclamantului. În

plus, tribunalul care s-a pronunțat în recurs s-a limitat să examineze conținutul

hotărârii pronunțate în primă instanța, fără să verifice dacă reclamantul formulase

într-adevăr o asemenea cerere (a se vedea, de asemenea, cauza Albina versus

România, 28 aprilie 2005, § 34). Aceste elemente au fost suficiente Curții pentru a

concluziona că a fost încălcat articolul 6 § 1 din Convenție.

În mod corespunzător, instanța de recurs consideră că, instanța de apel nu a

respectat obligațiile sale instituite în art. 373 alin. (5) și 390 alin. (1) lit. f) din Codul

de procedură civilă. Cu atât mai mult că, în conformitate cu art. 373 alin. (1) CPC,

aceasta trebuia să verifice, în limitele cererii de apel, ale referințelor și obiecțiilor

înaintate, legalitatea hotărârii atacate în ceea ce privește constatarea circumstanțelor

de fapt și aplicarea legii în primă instanță. Conjunctura cercetată mai sus a condus

inevitabil la încălcarea dreptului recurenților la un proces echitabil, garantat la

art.20 alin. (1) din Constituția Republicii Moldova și art. 6 § 1 din Convenție.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrative lărgit al

Curții Supreme de Justiție conchide că, în prezența acestei erori este imposibil de

stabilit opinia instanței de apel în privința litigiului supus judecății.

8

În contextul dat, instanța de recurs reține că, cele descrise cert indică la

examinarea superficială a apelului, fără a fi supusă controlului temeinicia și

corectitudinea soluției date de prima instanță prin prisma prevederilor legale.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, eroarea

judiciară în cauză nu poate fi corectată de către instanța de recurs, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge

la concluzia de a admite recursul, de a casa integral decizia instanței de apel și de a

trimite cauza spre rejudecare în instanța de apel.

La rejudecarea cauzei, instanța de apel urmează să țină cont de cele menționate

și, reexaminând cauza, să emită o decizie legală și întemeiată, respectând dreptul

garantat al părților la un proces echitabil.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de Sergiu Șișianu și Alexandru Adascalița.

Se casează integral decizia din 29 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău în cauza

de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă de Alexandru

Adascalița împotriva Primăriei municipiului Chișinău, Direcției generale locativ-

comunale și amenajare a Primăriei municipiului Chișinău, intervenient accesoriu

Inspecția de Stat în Construcții cu privire la contestarea în parte a actului

administrativ și declararea nulă a autorizației de construire, și la cererea de chemare

în judecată depusă de Sergiu Șișianu și Alexandru Adascalița împotriva Primăriei

municipiului Chișinău, Direcției generale locativ-comunale și amenajare a Primăriei

municipiului Chișinău, intervenient accesoriu Societatea cu răspundere limitată

„Ribes-Trans” cu privire la anularea prelungirii valabilității autorizației de

construire, obligarea executării lucrărilor, repararea prejudiciului moral și încasarea

cheltuielilor de judecată, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel

Chișinău, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Ion Druță

Judecătorii Nicolae Craiu

Mariana Pitic

Nina Vascan

Iurie Bejenaru

9