3r-97/15 — Anularea prelungirii termenului de valabilitate

dosar nr. 3r-97/2015 Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DE CIZIE 29 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Svetlana Novac Judecătorii - Sveatoslav Moldovan, Oleg Sternioală examinînd, fară participarea părţilor, recursul declarat de către Adascalița Alexandru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Adascalița Alexandru împotriva Primăriei mun.Chișinău, Direcția Generală- locativ-comunală și amenajare a Primăriei municipiului Chișinău, intervenient accesoriu SRL ,,Ribes-Trans” privind anularea prelungirii termenului de valabilitate a autorizației de construcție, împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 23 decembrie 2014, prin care cererea de revizuire depusă de către Adascalița Alexandru a fost respinsă ca inadmisibilă, c o n s t a t ă La data de 28 februarie 2014, reclamanții Șișianu Sergiu și Adasaclița Alexandru au depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei municipiului Chișinău, Direcției Generale locativ-comunală și amenajare a Primăriei mun.

Chișinău, intervenient accesoriu SRL ,,Ribes-Trans” solicitînd: - anularea prelungirii termenului de valabilitate a autorizației de construire nr. 823 din 20.10.2011, eliberată de Primăria municipiului Chișinău cu privire la edificarea mansardei la blocul de locuit (secția II), în scopul amplasării unor locuințe noi cu termenul începerii lucrărilor de 6 luni și durata executării lor în 12 luni; - obligarea Primăriei municipiului Chișinău, Direcției Generale locativ- comunale și amenajare a Primăriei municipiului Chișinău și Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr.19 să execute lucrările de reparație a acoperișului, în special în mod urgentat a canalelor de ventilare la blocul de locuit din str. Miron Costin, 20, mun.

Chișinău; - încasarea prejudiciului moral în sumă de 50 000 lei și a cheltuielilor de judecată. Totodată reclamanții Șișianu Sergiu și Adascalița Alexandru au mai solicitat aplicarea măsurii de asigurare a acțiunii întru evitarea dificultăților judecătorești precum și imposibilității executării hotărârii judecătorești, a interzice pregătirea, începerea sau prelungirea executării lucrărilor de edificare a mansardei de la blocul locativ nr.20 din str. Miron Costin, mun. Chișinău pînă la examinarea cauzei în fond. 1 Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 10 martie 2014, cererea depusă de Șișianu Sergiu și Adascalița Alexandru privind asigurarea acțiunii a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Nefiind de acord cu încheierea primei instanțe, la data de 19 martie 2014, Șișianu Sergiu și Adascalița Alexandru au declarat recurs împotriva încheierii primei instanțe, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 10 martie 2014, cu emiterea unei noi încheieri prin care a suspenda pînă la examinarea pricinii în fond pregătirea, începerea sau prelungirea lucrărilor de edificare a mansardei la blocul nr. 20 din str. Miron Costin, mun. Chișinău prin autorizația de construire nr. 823 din 20.10.2011, eliberată de Primăria mun. Chișinău, prelungită la data de 04.10.2013. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 22 mai 2014 a fost respins recursul declarat de către Șișianu Sergiu și Adascalița Alexandru și s-a menținut încheierea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 10 martie 2014. La data de 03 septembrie 2014, Adascalița Alexandru a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 22 mai 2014, prin care a fost respins recursul și a solicitat rejudecarea pricinii în ordine de recurs cu suspendarea actului administrativ, prelungirea valabilității autorizației de construcție nr. 823 din 20.10.2011 și efectele autorizației de construcție. Revizuientul Adascalița Alexandru în motivarea cererii de revizuire a invocat că, după pronunțarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 22 mai 2014, revizuientului i-au devenit cunoscute unele circumstanțe și fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute de revizuient ceea ce conform art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă, constituie temei de revizuire a deciziei.

A indicat revizuientul că după pronunțarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 22 mai 2014 a descoperit că Inspecția de Stat în Construcții a constatat încălcarea prevederilor legislației în domeniul construcției la mansardele care urmează a fi edificate de către SRL ,,Ribes Trans” pe str. Miron Costin nr.20 mun. Chișinău. Prin scrisoarea din 06.06.2014, Inspecția de Stat în Construcții a informat că documentația de proiect a mansardei este elaborată cu încălcări de la cerințele Codului Practic în Construcții, la toți pereții exteriori a nivelului mansardei înălțimea de la pardosea pînă la tavan este de 2,2 metri, inclusiv Inspecția de Stat în Construcții a emis prescripția nr. 0000820 din 04.06.2014, prin care a sistat valabilitatea autorizației de construcții pînă la înlăturarea neconformităților.

Astfel, consideră că înscrisul prezentat este esențial pentru soluționarea justă a pricinii civile. Suplimentar revizuientul a indicat că acest înscris administrat se referă în ansamblu la cazul litigios, care a apărut din start între locatarii de pe str. Miron Costin nr. 20, mun. Chișinău, adică retroactiv odată cu eliberarea autorizației de construcție, fiind un caz predeterminat. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 decembrie 2014 cererea de depusă de către Adascalița Alexandru a fost respinsă ca inadmisibilă.

La 23 februarie 2015, Adascalița Alexandru a depus cerere de recurs împotriva încheierii instanței de apel, solicitînd, admiterea recursului, casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 23.12.2014, deciziei Curții de Apel Chișinău din 22 mai 2014, casarea încheierii Judecătoriei sect.Centru, mun.Chișinău din 2 10.03.2014, și emiterea unei noi încheieri privind suspendarea autorizației de construire nr. 823 din 20.10.2011, eliberată de Primăria mun.Chișinău și prelungită la data de 04.10.2013 pentru un termen de 20 de luni privind pregătirea, începerea sau prelungirea lucrărilor de edificare a mansardei la blocul locativ nr.20 din str. Miron Costin mun. Chișinău, pînă la examinarea pricinii în fond.

În motivarea recursului, recurentul Adascalița Alexandru a invocat că, încheierea instanței de apel a fost adoptată cu încălcarea normelor de drept material și procedural cu interpretarea greșită a materialelor și probelor cauzei și prin urmare urmează a fi casată, deoarece înscrisul emis de către Inspecția de Stat în Construcții constituie o circumstanță determinantă pentru soluționarea chestiunii legate de suspendarea actului administrativ. Astfel, consideră că în prezența acestei circumstanțe se constată că există un pericol iminent de deteriorare ireversibilă a apartamentelor blocului locativ. Astfel, consideră că instanța urma să admită cererea de revizuire și să suspende efectele juridice ale actului contestat pînă la soluționarea definitivă a acestei pricini civile.

Conform art.425 CPC al RM, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la data pronunţării. Colegiul civil, comercial şi de constencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de Adascalița Alexandru, în termen, avînd în vedere că copia încheierii Curţii de Apel Chișinău din 23. 12. 2014 a fost expediată în adresa lui Adascalița Alexandru la 12 ianuarie 2015, însă careva date privind recepționarea acesteia la materialele dosarului lipsesc, recurentul menționînd în cererea de recurs că a recepționat-o la 10.02.2015. În conformitate cu art.426 alin.(3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Examinarea recursului a fost stabilită pentru 29 aprilie 2015. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art.451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art.447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC şi anexîndu-se probele ce le confirmă.

Prin urmare invocînd temeiul de revizuire prevăzut de art. 449 lit. b) CPC, revizuientul Adascalița Alexandru urma să indice şi să prezinte instanţei circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că revizuientul a invocat în cererea de revizuire a deciziei Curții de Apel Chișinău din 22 mai 2014 drept temei faptul că, Inspecția de Stat în Construcții a constatat încălcarea prevederilor legislației în domeniul construcției 3 la mansardele care urmează a fi edificate de către SRL ,,Ribes Trans” pe str. Miron Costin nr. 20 mun.

Chișinău și prin scrisoarea nr. Col-321 din 06.06.2014 a informat că documentația de proiect a mansardei este elaborată cu încălcări de la cerințele Codului Practic în Construcții și la 04.06.2014 a emis prescripția nr.0000820 prin care a sistat valabilitatea autorizației de construcții pînă la înlăturarea neconformităților. Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție că motivele invocate de Adascalița Alexandru în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile declarării revizuirii prevăzute la art.449 din Codul de procedură civilă, astfel că acestea nu pot servi ca temei de revizuire, deoarece au apărut după emiterea actului judecătoresc a cărei revizuire se solicită, decăzînd revizuientul de posibilitatea invocării unui atare temei.

Alte înscrisuri care să corespundă caracteristicilor cerute de norma de drept indicată, ultimul nu a prezentat. În această ordine de idei, Colegiul consideră că corect instanţa de apel a respins cererea de revizuire depusă de Adascalița Alexandru, ca inadmisibilă.

Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449 – 453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor în drept şi omisiunilor justiţiei, care urmează a fi aplicată într-o manieră compatibilă cu art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice, care înseamnă, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene pentru drepturile Omului, între altele, că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată, ca excepţie de la acest principiu este doar cazul cînd reexaminarea este necesară în virtutea circumstanţelor fundamentale şi obligatorii ( cazul Brumărescu contra României nr.28342/95), cazul Roşca contra Moldovei nr.6276/02.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, admiterea cererii de revizuire depusă de recurentul Adascalița Alexandru, ar însemna o încălcare a principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de art. 6§1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. În susţinerea opiniei enuţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ invocă şi hotărârea Curţii Europene pentru Drepturile Omului din 06 decembrie 2005, pe cazul Popov (2) contra Moldovei nr.19960/04.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul, că concluziile instanţei de revizuire sunt legale şi întemeiate, iar argumentele invocate de recurent sînt nefondate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Adascalița Alexandru şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 decembrie 2014. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de Adascalița Alexandru. 4 Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 decembrie 2014, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Adascalița Alexandru împotriva Primăriei mun.

Chișinău, Direcția Generală-locativ-comunală și amenajare a Primăriei municipiului Chișinău, intervenient accesoriu SRL ,,Ribes-Trans” privind anularea prelungirii termenului de valabilitate a autorizației de construcție. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Svetlana Novac judecătorul Judecătorii Sveatoslav Moldovan Oleg Sternioală 5