3ra-305/20 — cu privire la contestarea actelor administrative, compensarea prejudiciului moral

3ra-305/20 — cu privire la contestarea actelor administrative, compensarea prejudiciului moral (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 3ra-305/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru – A. Catană

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – V. Clima, E. Palanciuc, A. Malîi

ÎNCHEIERE

26 februarie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Victor Burduh

Sveatoslav Moldovan

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Sergiu Șișianu,

reprezentat de avocatul Dumitru Cucu,

în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă

de către Sergiu Șișianu și Alexandru Adascalița împotriva Primăriei municipiului

Chișinău, Direcției generale locativ-comunale și amenajare a Primăriei municipiului

Chișinău, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Ribes-Trans”,

persoană terță Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 19 cu

privire la anularea prelungirii valabilității autorizației de construire, obligarea

Direcției generale locativ-comunale și amenajare a Primăriei municipiului Chișinău

și Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 19 la executarea

lucrărilor de reparație a acoperișului, încasarea prejudiciului moral și a cheltuielilor

de judecată,

și la cererea de chemare în judecată depusă de către Alexandru Adascalița

împotriva Primăriei municipiului Chișinău, Direcției generale locativ- comunale și

amenajare a Primăriei municipiului Chișinău, intervenienți accesorii Societatea cu

Răspundere Limitată „Ribes-Trans”, Inspecția de Stat în Construcții, cu privire la

anularea parțială a dispoziției Primăriei mun. Chișinău nr. 417-d din 19 mai 2014

„Cu privire la măsuri privind autorizarea lucrărilor de construcție a mansardelor în

mun. Chișinău”, declararea nulă a autorizației de construire nr. 823 din 20 octombrie

2011, anularea prelungirii valabilității autorizației de construire, obligarea Primăriei

municipiului Chișinău, Direcția generală locativ-comunală, amenajare a Primăriei

municipiului Chișinău și a Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului

Locativ nr. 19 executarea lucrărilor de reparație a acoperișului în special a canalului

de ventilare la blocul de locuit, încasarea în mod solidar de la Primăria municipiului

Chișinău și Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 19 a

prejudiciului moral, de la Primăria municipiului Chișinău a cheltuielilor pentru

efectuarea raportului de constatare,

împotriva deciziei din data de 09 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău,

prin care s-a casat hotărârea din 09 martie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul

1

Centru, cu emiterea unei noi decizii privind respingerea cererilor de chemare în

judecată,

constată:

La 28 februarie 2014 Sergiu Șișianu și Alexandru Adascalița au înaintat cerere

de chemare în judecată, în procedura contenciosului administrativ, împotriva

Primăriei mun. Chișinău, Direcției generale locativ-comunale și amenajare a

Primăriei municipiului Chișinău, intervenient accesoriu SRL „Ribes-Trans”, prin

care au solicitat anularea prelungirii termenului de valabilitate a autorizației de

construire nr. 823 din 20.10.2011, eliberată de către Primăria mun. Chișinău, cu

privire la edificarea mansardei la blocul de locuit (secția II), în scopul amplasării

unor locuințe noi cu termenul începerii lucrărilor de 6 luni și durata executării lor în

12 luni, obligarea Primăriei mun. Chișinău, Direcției generale locativ- comunale

amenajare a Primăriei mun. Chișinău și IMGFL nr. 19, executarea lucrărilor de

reparație a acoperișului în special în mod urgentat a canalelor de ventilare la blocul

de locuit din str. Miron Costin, nr. 20, mun. Chișinău, încasarea de la Primăria mun.

Chișinău în beneficiul reclamanților suma de 50 000 lei cu titlu de prejudiciu moral

și a cheltuielile de judecată. (f.d. 4-9, vol. I)

În motivarea acțiunii reclamanții au indicat că la data de 28 ianuarie 2014 s-au

adresat cu acțiune în instanța de judecată împotriva Primăriei mun. Chișinău,

Direcției generale locativ-comunale și amenajare a Primăriei mun. Chișinău,

intervenient accesoriu SRL „Ribes-Trans”, solicitând anularea prelungirii

termenului de valabilitate a autorizației de construire nr. 823 din 20 octombrie 2011

eliberată de către Direcția generală locativ-comunală și amenajare a Primăriei mun.

Chișinău, cu privire la edificarea mansardei la blocul de locuit (secția II), în scopul

amplasării unor locuințe noi.

Conform autorizației de construire nr. 823 din 20 octombrie 2011, termenul de

începere a lucrărilor de construcție este de 6 luni de la data eliberării ei, iar durata

executării lucrărilor preconizate nu urma să depășească 12 luni.

Direcția generală locativ-comunală și amenajare a Primăriei mun. Chișinău la

13 decembrie 2011 a încheiat contractul nr. 26M de investiții în încăperile de tip

mansardă cu SRL „Ribes-Trans”.

Locatarii blocului de locuit din str. Miron Costin, nr. 20, mun. Chișinău,

proprietari ai apartamentelor cu titlu de proprietate privată, fiind împotriva

reconstrucției acoperișului la secția II, scările 4, 5 și 6 (din totalul de 9 scări) cu

edificarea suprastructurii în formă de mansardă, planificată de a fi începută din

02.05.2012, au contestat în instanța de judecată legalitatea eliberării autorizației de

construire nr. 823 din 20.10.2011.

Prin hotărârea nr. 3-1181/2012 din 13 noiembrie 2012 a Curții de Apel

Chișinău, menținută ulterior prin decizia nr. 2ra-906/13 din 02 mai 2013 a Curții

Supreme de Justiție cererea de chemare în judecată a fost respinsă.

Reclamanții au menționat că la 13 noiembrie 2013 SRL „Rides-Trans” a

întreprins acțiuni privind începerea lucrărilor pe acoperișul casei de locuit din str.

Miron Costin, nr. 20, mun. Chișinău. Pe teren s-a prezentat directorul Companiei de

Construcții „Santarex-Prim” SRL, Iahoev Șafar, care nu dispunea de contract de

antrepriză sau subantrepriză pentru efectuarea lucrărilor, justificând acțiunile de

2

începere a lucrărilor doar prin aceeași autorizație de construire nr. 823 din 20

octombrie 2011, prezentând în copie prima pagină a acestei autorizații.

Au menționat că locatarii au blocat începerea lucrărilor, înștiințând Inspecția

de Stat în Construcții și organele de poliție, care au stopat lucrările și a recomandat

locatarilor să se adreseze către Primăria mun. Chișinău și Inspecția de Stat în

Construcții pentru soluționarea conflictului apărut privind legalitatea începerii

lucrărilor de construcție a mansardei.

La adunarea de protest a proprietarilor apartamentelor a blocului din mun.

Chișinău, str. Miron Costin, nr. 20 din 16 noiembrie 2013, care a fost transmisă pe

posturile de televiziune PRO TV și „Teleradio- Moldova” Moldova 1, cetățeanul

Iahoev Șafar a dus în eroare public toată societatea, declarând că dispune de toate

actele necesare, care sunt legale. Totodată, a indicat că la postul de televiziune

„Teleradio-Moldova” Moldova 1 la data de 16 noiembrie 2013 șeful Direcției

locativ-comunale, Petru Gontea, a confirmat faptul că, după ce Primăria mun.

Chișinău a adoptat decizia de stopare a construcției mansardelor în capitală, nu mai

sunt perfectate autorizații de un an.

Reclamanții au menționat că blocul locativ din str. M. Costin, nr. 20 se afla în

gestiunea ÎMGFL nr. 19, care la adresarea proprietarilor apartamentelor cu privire

la executarea lucrărilor de reparație a acoperișului a blocului locativ a informat că,

în timp de iarnă nu se efectuează lucrări de reparație a acoperișului. Lucrările

solicitate vor fi examinate și incluse în trimestrul III a anului 2010. După cum s-a

constatat, în timp de iarnă s-au început lucrările de demolare al acoperișului inclusiv

a canalelor de ventilare a blocului locativ din str. Miron Costin, nr. 20, mun.

Chișinău (13.11.2013, 27.11.2013, 09.12.2013).

La petiția locatarilor din 14 noiembrie 2013, adresată Primăriei mun. Chișinău

și Inspecției de Stat în Construcții, Direcția generală locativ-comunală și amenajare

a Primăriei mun. Chișinău prin scrisoarea din 10 decembrie 2013 nr. Loc-2164/ 12

i-a informat despre prelungirea acțiunii autorizației de construire nr. 823 din 20

octombrie 2011 pentru un termen de 20 de luni. Această autorizație de construire nr.

823 din 20.10.2011 conține mențiunea privind prelungirea executării lucrărilor cu

20 de luni, semnătura vice-primarului Nistor Grozavu și a secretarului V. Didencu,

a directorului Departamentului General Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare,

fiind înregistrată la data de 04 octombrie 2013 la Inspecția de Stat în Construcții,

fără autentificare prin semnătură, ștampilă și mențiunea persoanei din cadrul

inspecției, care ar fi efectuat înregistrarea autorizației.

Prin urmare, constatând situația dată și considerând că prelungirea valabilității

sau acțiunii autorizației de construire nr. 823 din 20.10.2011 este contrară

prevederilor legale, locatarii casei de locuit din mun. Chișinău, str. Miron Costin, nr.

20 au solicitat pe cale extrajudiciară anularea prelungirii valabilității autorizației de

construire nr. 823 din 20.10.2011. Inspecția de Stat în Construcții, încă prin

scrisoarea nr. 926/ G-5 din 17.05.2012, adresată Procuraturii Generale a informat că

a examinat adresarea proprietarilor de apartamente nr. 9-27d/ 12-1340 din

27.03.2012, privind examinarea legalității executării lucrărilor de construire a

mansardei la blocul locativ nr. 20 din str. Miron Costin, mun. Chișinău și a

comunicat că în urma verificării documentației de autorizare s-a stabilit, că lucrările

de construire a mansardei urmau a fi începute în baza autorizației de construire nr.

823 din 20.10.2011.

3

Astfel, având în vedere că lucrările nu au demarat, Inspecția nu are temei de a

întreprinde careva măsuri. Totodată, Inspecția de Stat în Construcții a menționat că

în conformitate cu art. 15 al Legii nr. 163 din 09.07.2010 privind autorizarea

executării lucrărilor, neînceperea lucrărilor în termenii stabiliți prin autorizația de

construire duce la pierderea valabilității acesteia, fiind necesară emiterea unei noi

autorizații în condițiile prevăzute de art. 12 din lege. La 25.11.2013 Inspecția de Stat

în Construcții, la adresarea locatarilor privind anularea prelungirii termenului de

valabilitate a autorizației de construcție nr. 823 din 20.10.2011, i-a informat că la

moment, valabilitatea autorizației de construcție nominalizată are termenul expirat.

La 05 decembrie 2013 Inspectoratul de Poliție Rîșcani pentru inițierea unui

dosar contravențional conform art. 179 Cod contravențional și adoptarea unei

hotărâri conform legislației în vigoare, prin scrisoarea nr. 23636 a expediat în adresa

Inspecției de Stat în Construcții, materialul înregistrat în R-2 IP Rîșcani cu nr. 16954

din 27.11.2013 cu privire la executarea neautorizată a lucrărilor de edificare a

mansardei la blocul de locuit (secția II) în scopul amplasării unor locuințe noi pe

terenul situat în mun. Chișinău, sectorul Rîșcani, str. Miron Costin, nr. 20.

La 15 ianuarie 2014 prin scrisoarea nr. A-423/13 Ministerul Dezvoltării

Regionale și Construcțiilor a examinat petiția colectivă adresată Cancelariei de Stat

cu nr. 08-3369/13 din 09.12.2013, privind anularea prelungirii termenului de

valabilitate a autorizației de construcție nr. 823 din 20.10.2011 eliberată de Primăria

mun. Chișinău, cu privire la edificarea mansardei la blocul de locuit din str. Miron

Costin, nr. 20, mun. Chișinău. Conform Legilor nr. 835 din 17.05.1996 privind

principiile urbanismului și amenajării teritoriului și nr. 163 din 07.09.2010 privind

autorizarea executării lucrărilor de construcție, problema abordată ține de

competența autorităților publice locale și/sau a instanței de judecată. Totodată,

Ministerul Dezvoltării Regionale și Construcțiilor a menționat că în perioadă

anterioară și prezentă careva lucrări de construcție nu se execută.

La 26 decembrie 2013 Procuratura mun. Chișinău a înaintat sesizarea

nr. 31-1-11 d/13-10435 Primăriei mun. Chișinău cu privire la legalitatea prelungirii

autorizației de construire nr. 823 din 20.10.2011 a mansardei la blocul locativ din

str. Miron Costin, nr. 20, mun. Chișinău care nu au demarat, respectiv autorizația de

construire nr. 823 din 20.10.2011 și-a pierdut valabilitatea. Totodată, Procuratura

mun. Chișinău a constatat că în cazul în speță din prevederile Legii nr. 163 din

09.07.2010 privind autorizarea executării lucrărilor de construcție nu reiese

posibilitatea prelungirii autorizației de construire nr. 823 din 20.10.2011, termenul

indicat de 20 luni neavând vreun suport legal.

Procuratura mun. Chișinău a solicitat Primăriei mun. Chișinău întreprinderea

măsurilor concrete în vederea lichidării derogărilor de la legislația în vigoare, a

cauzelor și condițiilor ce le-au favorizat și neadmiterea lor pe viitor.

Prin scrisoarea nr. 52/2249 din 30.12.2013, Direcția autorizare și disciplină în

construcții al Primăriei mun. Chișinău a respins cererea înaintată și a comunicat că

litigiul apărut urmează să fie soluționat în organele judiciare corespunzătoare.

Pe data de 13.01.2014 Direcția generală locativ-comunală și amenajare a

Primăriei mun. Chișinău la cererea proprietarilor apartamentelor a blocului de locuit

din str. Miron Costin, nr. 20 mun. Chișinău, înregistrată cu nr. A-13087/13 din

09.12.2013, a informat că autorizația de construire nr. 823 din 20.10.2011 a fost

4

prelungită în baza deciziei nr. 3ra-906/13 din 02.05.2013 a Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție.

Potrivit Raportului de constatare tehnico-științifică nr. 0188 din 16.12.2013 a

blocului locativ din str. Miron Costin, nr. 20, mun. Chișinău starea tehnică a blocului

locativ amplasat în mun. Chișinău, sectorul Rîșcani, str. Miron Costin, nr. 20, la

moment nu corespunde criteriilor constructive A - rezistență și stabilitate; B -

siguranță în exploatare; C - siguranță la foc; D - igienă, sănătatea oamenilor,

refacerea și protecția mediului înconjurător; E - izolație termică, hidrofugă și

economie de energie; F - protecție împotriva zgomotului; și Legii Nr. 721 din

02.02.1996 privind calitatea în construcții, ceea ce nu permite construirea unei

mansarde pe blocul locativ secția II în scopul amplasării unor locuințe noi.

În urma calculelor efectuate s-a constatat că sarcina la talpa fundației pe axele

interioare la momentul actual constituie 1,57 kg/ cm2 în urma supraetajării sarcinile

date vor atinge valorile 2,02 kg/ cm2. Aceste sarcini le depășesc pe cele existente cu

circa 10%.

Consideră că refuzul Primăriei mun. Chișinău privind anularea prelungirii

termenului de valabilitate a autorizației de construcție nr. 823 din 20.10.2011

eliberată de Primăria mun. Chișinău, cu privire la edificarea mansardei la blocul de

locuit din str. Miron Costin, nr. 20, mun. Chișinău pe o perioadă de 20 de luni este

nejustificat și contravine legislației în vigoare ca urmare a aprecierii greșite a

raporturilor juridice și interpretării unilaterale a normelor de drept, ceea ce lezează

grav drepturile proprietarilor apartamentelor blocului de locuit din str. Miron Costin,

nr. 20, mun. Chișinău.

La data de 04 iulie 2014 Alexandru Adascalița a înaintat cerere de chemare în

judecată împotriva Primăriei municipiului Chișinău, Direcției generale locativ-

comunale și amenajare a Primăriei municipiului Chișinău, intervenient accesoriu

Inspecția de Stat în Construcții, solicitând anularea parțială a dispoziției Primăriei

mun. Chișinău nr. 417-d din 19 mai 2014 „Cu privire la măsuri privind autorizarea

lucrărilor de construcție a mansardelor în mun. Chișinău”, declararea nulă a

autorizației de construire nr. 823 din 20 octombrie 2011, anularea prelungirii

valabilității autorizației de construire, obligarea Primăriei municipiului Chișinău,

Direcției generale locativ-comunale amenajare a Primăriei municipiului Chișinău și

a ÎMGFL nr. 19 a executării lucrărilor de reparație a acoperișului în special a

canalului de ventilare la blocul de locuit din str. Miron Costin, nr. 20, mun. Chișinău,

încasarea în mod solidar de la Primăria municipiului Chișinău și ÎMGFL nr. 19 a

prejudiciului moral în mărime de 50 000 lei, de la Primăria municipiului Chișinău

cheltuielilor pentru efectuarea raportului de constatare în mărime de 4800 lei. (f.d.

18-23, vol. II)

Prin încheierea din 04 martie 2016 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, s-a

dispus conexarea cauzei civile depuse în ordinea contenciosului administrativ la

cererea de chemare în judecată înaintată de către Sergiu Șișianu și Alexandru

Adascalița împotriva Primăriei municipiului Chișinău, Direcției generale locativ-

comunale și amenajare a Primăriei municipiului Chișinău, intervenient accesoriu

SRL „Ribes-Trans” cu privire la anularea autorizației de construire cu cauza civilă

la acțiunea înaintată de către Alexandru Adascalița împotriva Primăriei municipiului

Chișinău, Direcției generale locativ- comunale și amenajare a Primăriei municipiului

Chișinău, intervenient accesoriu Inspecția de Stat în Construcții cu privire la

5

anularea parțială a dispoziției Primăriei mun. Chișinău nr. 417-d din 19 mai 2014,

pentru examinarea într-o singură procedură. (f.d. 8-11, vol. II)

Ulterior, la data de 22 decembrie 2016 Alexandru Adascalița a înaintat cerere

de completare și concretizare a pretențiilor, prin care a solicitat anularea parțială a

dispoziției Primăriei mun. Chișinău nr. 417-d din 19 mai 2014 „Cu privire la măsuri

privind autorizarea lucrărilor de construcție a mansardelor în mun. Chișinău”,

declararea nulă a autorizației de construire nr. 823 din 20 octombrie 2011, anularea

prelungirii valabilității autorizației de construire, obligarea Primăriei municipiului

Chișinău, Direcției generale locativ-comunală, amenajare a Primăriei municipiului

Chișinău și ÎMGFL nr.19, exercitarea lucrărilor de reparație a acoperișului în special

a canalului de ventilare la blocul de locuit din str. Miron Costin, nr. 20, mun.

Chișinău, încasarea în mod solidar de la Primăria municipiului Chișinău și ÎMGFL

nr. 19 a prejudiciului moral în mărime de 50 000 lei de la Primăria municipiului

Chișinău și a cheltuielilor pentru efectuarea raportului de constatare în mărime de

4800 lei. (f.d. 57-58, vol. III)

Prin hotărârea din 09 martie 2017 a Judecătoriei mun. Chișinău, sediul Centru

s-a respins acțiunea lui Sergiu Șișianu și Alexandru Adascalița către Primăria mun.

Chișinău, Direcția generală Locativ-comunală și Amenajare a Primăriei mun.

Chișinău, intervenienți accesorii Inspecția de Stat în Construcții și SRL „Ribes-

Trans” privind anularea prelungirii termenului de valabilitate a autorizației de

construire nr. 823 din 20.10.2011, eliberată de către Primăria min. Chișinău, cu

privire la edificarea mansardei la blocul de locuit (secția II), în scopul amplasării

unor locuințe noi, anularea parțială a dispoziției Primăriei mun. Chișinău nr. 417-d

din 19.05.2014 „Cu privire la unele măsuri privind autorizarea lucrărilor de

construcție a mansardelor în municipiul Chișinău” (anexa nr. l) privind executarea

lucrărilor de edificare a mansardei la blocul de locuit (secția II) în scopul amplasării

unor locuințe noi pe terenul situat în mun. Chișinău, sectorul Rîșcani, str. Miron

Costin, nr. 20, declararea nulă a autorizației de construire nr. 823 din 20.10.2011

eliberată de Primăria mun. Chișinău de edificare a mansardei la blocul de locuit

(secția II) în scopul amplasării unor locuințe noi pe terenul situat în mun. Chișinău,

sectorul Rîșcani, str. Miron Costin, nr. 20, obligarea Primăriei mun. Chișinău,

Direcției generale locativ-comunală, amenajare a Primăriei mun. Chișinău și ÎMGFL

nr. 19 executarea lucrărilor de reparație a acoperișului în special a canalelor de

ventilare la blocul de locuit din str. Miron Costin, nr. 20, mun. Chișinău, încasarea

de la Primăria mun. Chișinău în beneficiul lui Sergiu Șișianu și Alexandru

Adascalița cu titlu de prejudiciu moral în mărime de 50 000 lei și 4800 lei suma

achitată la efectuarea Raportului de constatare tehnico-științifică ca fiind nefondată.

(f.d. 79, 85-99, vol. III)

Nefiind de acord cu soluția instanței de fond la data de 29 martie 2017 Sergiu

Șișianu și Alexandru Adascalița au declarat apel împotriva hotărârii din 09 martie

2017 a Judecătoriei mun. Chișinău sediul Centru, solicitând admiterea apelului,

casarea hotărârii, cu emiterea unei noi hotărâri, prin care cererea de chemare in

judecată să fie admisă integral.

Prin decizia din 29 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul

declarat de către Sergiu Șișianu și Alexandru Adascalița, cu menținerea hotărârii din

06 martie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru. (f.d. 150, 151-160, vol. III)

6

La data de 05 septembrie 2018 Sergiu Șișianu și Alexandru Adascalița au

declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând casarea integrală a

deciziei instanței de apel și hotărârii instanței de fond, cu emiterea unei noi hotărâri

de admitere integrală a acțiunii.

Prin decizia din 16 ianuarie 2019 a Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție s-a admis recursul declarat de către

Sergiu Șișianu și Alexandru Adascalița, s-a casat decizia din 29 mai 2018 a Curții

de Apel Chișinău, emisă în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare

în judecată depusă de către Alexandru Adascalița împotriva Primăriei municipiului

Chișinău, Direcției generale locativ- comunale și amenajare a Primăriei municipiului

Chișinău, intervenient accesoriu Inspecția de Stat în Construcții, SRL „Ribes-Trans”

cu privire la contestarea în parte a actului administrativ și declararea nulă a

autorizației de construire si la cererea de chemare în judecată depusă de către Sergiu

Șișianu și Alexandru Adascalița împotriva Primăriei municipiului Chișinău,

Direcției generale locativ-comunale și amenajare a Primăriei municipiului Chișinău,

intervenienț accesoriu SRL „Ribes-Trans” cu privire la anularea prelungirii

valabilității autorizației de construire, obligarea executării lucrărilor, repararea

prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată, cu remiterea cauzei spre

rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată. (f.d. 194-202, vol.

III).

Prin încheierea din 10 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a atras în proces

în calitate de persoană terță Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului

Locativ nr. 19. (f.d. 219-220, vol. III)

Prin decizia din 09 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a casa integral

hotărârea din 09 martie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru. S-a adoptat o

nouă decizie de respingere integrală a cererii de chemare în judecată înaintată de

Sergiu Șișianu și Alexandru Adascalița împotriva Primăriei municipiului Chișinău,

Direcției generale locativ-comunale și amenajare a Primăriei municipiului Chișinău,

intervenient accesoriu SRL „Ribes-Trans”, persoană terță ÎMGFL nr. 19 cu privire

la anularea prelungirii valabilității autorizației de construire, obligarea Direcției

generale locativ-comunale și amenajare a Primăriei municipiului Chișinău și

ÎMGFL nr. 19 executarea lucrărilor de reparație a acoperișului în special a canalului

de ventilare la blocul de locuit din str. Miron Costin, nr. 20, mun. Chișinău, încasarea

de la Primăria municipiului Chișinău a prejudiciului moral în mărime de 50 000 lei

și a cheltuielilor de judecată și a cererii de chemare în judecată depusă de către

Alexandru Adascalița împotriva Primăriei municipiului Chișinău, Direcției generale

locativ- comunale și amenajare a Primăriei municipiului Chișinău, intervenienți

accesori SRL „Ribes-Trans”, Inspecția de Stat în Construcții persoană terță ÎMGFL

nr. 19 cu privire la anularea parțială a dispoziției Primăriei mun. Chișinău nr. 417-d

din 19 mai 2014 „Cu privire la măsuri privind autorizarea lucrărilor de construcție a

mansardelor în mun. Chișinău”, declararea nulă a autorizației de construire nr. 823

din 20 octombrie 2011, anularea prelungirii valabilității autorizației de construire,

obligarea Primăriei municipiului Chișinău, Direcției generale locativ-comunală,

amenajare a Primăriei municipiului Chișinău și ÎMGFL nr. 19 executarea lucrărilor

de reparație a acoperișului în special a canalului de ventilare la blocul de locuit din

str. Miron Costin, nr. 20, mun. Chișinău, încasarea în mod solidar de la Primăria

municipiului Chișinău și ÎMGFL nr. 19 a prejudiciului moral în mărime de 50 000

7

lei și de la Primăria municipiului Chișinău a cheltuielilor pentru efectuarea raportului

de constatare în mărime de 4800 lei. (f.d. 5-6, 7-28, vol. IV)

În susținerea soluției sale instanța de apel a reținut că prin prisma art. 41, 42

alin. (1) și 3) din Legea privind principiile urbanismului și amenajării teritoriului nr.

835-XIII din 17 mai 1996, pct. 25 din Regulamentul privind certificatul de urbanism

și autorizarea construirii sau desființării construcțiilor și amenajărilor, aprobat prin

Hotărârea Guvernului nr. 360 din 18 aprilie 1996 (în vigoare la momentul eliberării

autorizației de construire) că Direcția generală locativ-comunală și amenajare a

Primăriei mun. Chișinău a eliberat autorizația de construire nr. 823 din 20.10.2011

pentru edificarea mansardei la blocul de locuit (secția II) din str. Miron Costin, nr.

20, mun. Chișinău, în scopul amplasării unor locuințe noi. Ulterior, la 13.12.2011

Direcția generală locativ-comunală și amenajare a Primăriei mun. Chișinău a

încheiat contractul nr. 26M de investiții în încăperile de tip mansardă cu SRL „Ribes-

Trans”.

Instanța de apel atestă că Sergiu Șișianu și Alexandru Adascalița sunt

proprietarii apartamentelor nr. xxx și xxx, din blocul locativ din str. Miron Costin,

nr. 20, mun. Chișinău, iar blocul locativ enunțat se află în gestiunea ÎMGFL nr. 19,

dreptul de proprietate al administrației publice locale asupra terenului și blocului

locativ menționat este înscris în Registrul bunurilor imobile, fiind înscrieri la nivel

de încăperi izolate. Prin urmare, Direcția generală locativ-comunală și amenajare a

Primăriei mun. Chișinău, în calitate de gestionar și SRL „Ribes-Trans”, în calitate

de investitor aveau dreptul să solicite eliberarea certificatului de urbanism și

autorizație de construire pentru executarea lucrărilor de edificare a mansardei la

blocul de locuit (secția II), în scopul amplasării unor locuințe noi pe terenul din str.

Miron Costin, nr. 20, mun. Chișinău.

De asemenea, instanța de apel consideră că cererea de chemare în judecată

înaintată de către Sergiu Șișianu și Alexandru Adascalița este neîntemeiată, deoarece

nu au prezentat probe pertinente și veridice, ce ar confirma că prin eliberarea

autorizației de construire nr. 823 din 20 octombrie 2011 le-a fost lezat un careva

drept recunoscut de lege, or, Anexa nr. 11 la Regulamentul privind certificatul de

urbanism și autorizarea construirii sau desființării construcțiilor și amenajărilor nu

conține cerințe exprese cu privire la prezentarea acordului favorabil al locatarilor de

la ultimul nivel pentru eliberarea autorizației de construire. Respectiv, solicitarea

unui alt document decât cele stabilite de lege este interzis, iar lipsa unui astfel de act

nu poate servi temei pentru a considera că autorizația de construire a fost eliberată

ilegal, contrar prevederilor legii și procedurii stabilite.

Cu referire la pretenția lui Alexandru Adascalița cu privire la anulare parțială

a dispoziției Primăriei mun. Chișinău nr. 417-d din 19.05.2014 „Cu privire la măsuri

privind autorizarea lucrărilor de construcție a mansardelor în mun. Chișinău” (anexa

nr. 1) instanța de apel a reținut că nu este temei de anulat dispoziția în cauză, ori din

sensul anexei nr.1 la dispoziția menționată supra rezultă că, la momentul respectiv

se executau lucrările de construire a mansardei la blocul locativ nr. 20 din str. Miron

Costin, mun. Chișinău. Prin scrisoarea nr. A-423/13 din 15.01.2014 Ministerul

Dezvoltării Regionale și Construcțiilor, examinând petiția colectivă adresată

Cancelariei de Stat cu nr. 08-3369/ 13 din 09.12.2013, privind anularea prelungirii

termenului de valabilitate a autorizației de construcție nr. 823 din 20.10.2011

eliberată de Primăria mun. Chișinău, cu privire la edificarea mansardei la blocul de

8

locuit din str. Miron Costin, nr. 20, mun. Chișinău a constatat, că în perioadă

anterioară și la momentul examinării plângerii careva lucrări de construcție nu se

executau.

Împotriva deciziei instanței de apel, la data de 16 decembrie 2019 Sergiu

Șișianu, reprezentat de avocatul Dumitru Curu, a expediat în adresa Curții Supreme

de Justiție recursul motivat, care a fost înregistrat în Grefa Curții Supreme de Justiție

la data de 18 decembrie 2019. ( f.d. 33-37, vol. IV)

Prin recursul înaintat recurentul a solicitat admiterea recursului, casarea

deciziei instanței de apel și hotărârii instanței de fond, cu emiterea unei noi hotărâri,

prin care a admite acțiunea integral, invocând că instanțele au interpretat eronat

normele de drept material și procedural, fiind apreciate probele în favoarea

oponenților. Totodată, a invocat că instanțele nu și-a argumentat suficient soluția

emisă.

Efectuând controlul judiciar al hotărârilor contestate prin prisma argumentelor

expuse în recurs completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că prin Legea nr.116 din data de 19 iulie 2018 a fost

adoptat Codul administrativ al Republicii Moldova. În conformitate cu art. 257 alin.

(1) al Codului administrativ, prezentul cod a intrat în vigoare la 01 aprilie 2019.

În conformitate cu art. 258, alin. (3) al Codului administrativ, procedurile de

contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor

examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform

prevederilor prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în

contenciosul administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până la

intrarea în vigoare a prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica

corespunzător pentru procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a

încheierilor judecătorești.

Astfel, din sensul normei de drept enunțate urmează că legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale. Decizia instanței de

apel a fost pronunțată după intrarea în vigoare a Codului administrativ.

Legalitatea procedurilor, care au urmat după punerea în aplicare a Codului

administrativ, se vor verifica prin prisma Codului administrativ și aici instanța de

recurs cu referire la termenul de depunere a recursului reține că conform art. 245,

alin. (1) din Codul administrativ recursul se depune la instanța de apel în termen de

30 zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă legea nu stabilește un termen

mai mic. Instanța de apel transmite neîntârziat Curții Supreme de Justiție recursul

împreună cu dosarul judiciar.

Potrivit art. 245, alin. (2) din Codul administrativ motivarea recursului se

prezintă Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei

instanței de apel. Dacă se depune împreună cu cererea de recurs, motivarea

recursului se depune la instanța de apel.

Decizia instanței de apel a fost pronunțată la 09 octombrie 2019.

Din materialele dosarului rezultă că la 14 noiembrie 2019 instanța de apel a

expediat în adresa participanților la proces copia deciziei motivate, care la tot la 14

noiembrie 2019 a fost recepționată de către avocatul Dumitru Cucu, care reprezintă

interesele lui Sergiu Șișianu în instanța de judecată, în baza mandatului Seria MA

nr. 1133221 din 06.03.2018. (f.d. 137, vol. III, f.d. 29, vol. IV)

9

Sergiu Șișianu, reprezentat de avocatul Dumitru Cucu în conformitate cu

prevederile art. 245 alin. (1) din Codul administrativ a expediat la 16 decembrie 2019

în adresa instanței de apel, cererea de recurs, care a fost recepționată la 18 decembrie

Astfel, instanța de recurs consideră că Sergiu Șișianu, reprezentat de avocatul

Dumitru Cucu s-a conformat prevederilor legale și a depus recursul motivat în

termenul prevăzut de lege.

Fiindcă fondul cauzei a fost examinat prin prisma Legii contenciosului

administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000 și prevederilor din Codul de

procedură civilă, instanța, la soluționarea recursului, se va conduce tot de aceste

prevederi.

Astfel, examinând temeiurile recursului depus de către către Sergiu Șișianu,

reprezentat de avocatul Dumitru Cucu în raport cu materialele cauzei de contencios

administrativ, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă

că Sergiu Șișianu, reprezentat de avocatul Dumitru Cucu, a indicat argumente ce țin

de dezacordul cu felul în care instanța de apel a apreciat înscrisurile probatorii și a

constatat circumstanțele cauzei. Nu pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste

argumente, deoarece țin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

Conform regulilor din Secțiunea a 2-a din Capitolul XXXVIII din Codul de

procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre

probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

Recursul exercitat conform secțiunii a 2 - a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procesual, verificându-se doar legalitatea deciziei,

dar nu și temeinicia în fapt.

Astfel, completul Colegiului constată că argumentele invocate în recurs nu pot

constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acesta nu se încadrează în cele expres

stabilite la art. 432, alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu prevederilor art. 432, alin. (1) din Codul de procedură civilă

părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declarare recurs în cazul în care

se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau

a normelor de drept procesual.

Aliniatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433, lit. a) din Codul de procedură civilă cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) și (4).

10

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să

fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie

să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, pe când în recursul

declarat de către Sergiu Șișianu, reprezentat de avocatul Dumitru Cucu, asemenea

aspecte nu se regăsesc.

În speță, completul Colegiului menționează, că recursul în cauză conține

obiecții de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanța de

apel, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentei la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în

care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate de către recurent nu pot

constitui temei de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa

cum formal invocă Sergiu Șișianu, reprezentat de avocatul Dumitru Cucu, și,

respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

În astfel de circumstanțe, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de

către Sergiu Șișianu, reprezentat de avocatul Dumitru Cucu, inadmisibil.

În conformitate cu art.193, art. 195, art. 230 și art. 258, alin. (3) din Codul

administrativ, art. 433, lit. a) din Codul de procedură civilă, completul specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul depus de către Sergiu Șișianu, reprezentat de avocatul Dumitru Cucu,

se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Victor Burduh

Sveatoslav Moldovan

11