3rh-130/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă E. Clim dosarul nr. 3rh-130/13 instanţa de recurs V. Doagă, N. Clima, Iu. Oprea, Iu. Şumcov, I. Corolevschi ÎNCHEIERE 25 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu, Tatiana Răducanu, Sveatoslav Moldovan, Ion Corolevschi examinând cererea de revizuire depusă de către Sergiu Şişianu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Nataliei Cotoviţchi şi a lui Alexandru Adascaliţa împotriva Primăriei municipiului Chişinău şi intervenienţilor accesorii Direcţia generală locativ-comunală şi amenajare a Consiliului municipal Chişinău şi Societatea cu răspundere limitată „Ribes-Trans” cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 02 mai 2013, prin care a fost respins recursul declarat de către Natalia Cotoviţchi şi Alexandru Adascaliţa şi menţinută hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2012, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă: La 02 mai 2012, Natalia Cotoviţchi şi Alexandru Adascaliţa au depus o cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun.

Chişinău şi intervenienţilor accesorii Direcţia generală locativ-comunală şi amenajare a Consiliului mun. Chişinău şi SRL „Ribes-Trans” cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat că în baza autorizaţiei de construire nr. 823 din 20 octombrie 2011, eliberate de către Primăria mun. Chişinău, la cererea Direcţiei generale locativ-comunale şi amenajare a Primăriei mun. Chişinău, SRL „Ribes-Trans” intenţionează să efectueze lucrările de edificare a mansardei la blocul de locuit (secţia II) din str. Miron Costin,20, mun. Chişinău, începerea lucrărilor de construcţie fiind planificată pentru 02 mai 2012. Menţionează că locuitorii din str. Miron Costin, 20, mun.

Chişinău, care deţin în proprietate apartamente, sunt împotriva reconstrucţiei acoperişului blocului de locuit, secţia II, scările 4, 5 şi 6 (din totalul de 9 scări), cu edificarea suprastructurii în formă de mansardă. Susţin că conform autorizaţiei de construire menţionate, termenul de începere a lucrărilor de construcţie este de 6 luni de la data eliberării autorizaţiei. Din data eliberării autorizaţiei de construire au trecut mai mult de 6 luni. În contractul nr. 26M din 13 decembrie 2010 de investiţii în încăperi de tip mansardă, încheiat între Direcţia generală locativ-comunală şi amenajare a Primăriei mun. 2 Chişinău şi SRL „Ribes-Trans” termenul de începere a lucrărilor a fost stabilit de 3 luni de la data eliberării autorizaţiei de construire.

Afirmă că Direcţia generală locativ-comunală şi amenajare a Primăriei mun. Chişinău nu era în drept să încheie acte de dispoziţie asupra blocului de locuit din str. Miron Costin,20, mun. Chişinău, să dispună proiectarea reconstrucţiei acoperişului blocului de locuit, secţia II, scările 4, 5 şi 6 (din totalul de 9 scări), cu edificarea suprastructurii în formă de mansardă, să încheie contract de investiţii cu SRL „Ribes-Trans” şi să solicite eliberarea autorizaţiei de construire, fără acordul coproprietarilor apartamentelor din blocul locativ din str. Miron Costin, 20, mun. Chişinău. Invocă că declaraţiile ale 9 proprietari ale apartamentelor din str. Miron Costin,20, mun. Chişinău prezentate întru confirmarea permiterii edificării suprastructurii în formă de mansardă deasupra secţiei II, scările nr. 4. 5 şi 6 ale blocului de locuit din totalul de 9 scări nu pot fi considerate ca acordul majorităţii proprietarilor de locuinţe în sensul normelor Codului civil.

De asemenea, au mai indicat că efectuarea lucrărilor de construcţie prin ridicarea unei suprastructuri în formă de mansardă deasupra unei părţi din blocul de locuit va afecta toţi coproprietarii indiferent de etajul amplasării apartamentelor, astfel, fiind necesar acordul tuturor coproprietarilor din blocul locativ. Prin cererea prealabilă din 26 martie 2012 au solicitat Primăriei mun. Chişinău retragerea autorizaţiei de construire nr. 823 din 20 octombrie 2011, însă aceasta a fost lăsată fără răspuns. Prin urmare, solicită anularea autorizaţiei de construire nr. 823 din 20 octombrie 2011, eliberată de către Primăria mun. Chişinău, la cererea Direcţiei generale locativ-comunale şi amenajare, privind edificarea de către SRL „Ribes- Trans” a mansardei la blocul locativ (secţia II, scările 4, 5 şi 6) din str. Miron Costin,20, mun.

Chişinău. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2012 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 02 mai 2013 a fost respins recursul declarat de către Natalia Cotoviţchi şi Alexandru Adascaliţa şi a fost menţinută hotărârea primei instanţe. La 14 mai 2013, în termenul prevăzut de lege, Sergiu Şişianu a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs, solicitând admiterea acesteia, casarea hotărârilor judecătoreşti şi trimiterea pricinii spre rejudecare în primă instanţă. Revizuentul Sergiu Şişianu, în motivarea cererii de revizuire a indicat că este proprietarul apartamentului nr. 105 amplasat la et. 5 scara 6, secţia II al blocului locativ din str. M. Costin 20, mun.

Chişinău. Astfel, apartamentul nr. 105, deţinut cu titlu de proprietate, amplasat la etajul nr. 5, adică la ultimul nivel al blocului locativ, asupra căruia este preconizată edificarea mansardei. Consideră că construcţia mansardei îl vizează nemijlocit, afectîndu-i dreptul de proprietate ocrotit de lege. La etapa tranşării extrajudiciare a litigiului el a fost printre semnatarii cererii prealabile din 26 martie 2012 adresate Primăriei mun. Chişinău privind retragerea 3 autorizaţiei de construire nr. 826 din 20 octombrie 2011 eliberate la solicitarea Direcţiei generale locativ-comunale şi amenajare. Despre hotărîrea primei instanţe şi decizia instanţei de recurs a aflat recent, şi consideră că în calitate de proprietar al apartamentului situat la etajul 5 al secţiei unde urma să fie edificată mansarda urma să fie atras în proces deoarece construcţia mansardei îl afectează nemijlocit, cu atît mai mult că nu a dat nici un acord la construcţia acestei mansarde.

În situaţia în care ar fi fost atras în procesul de judecată, eventual instanţa de judecată ar fi avut o altă soluţie. De asemenea indică că instanţele de judecată la examinarea pricinii nu au constatat şi elucidat toate circumstanţele importante pentru judecarea pricinii şi că au aplicat eronat normele de drept material. În aceste împrejurări, consideră că sunt prezente temeiurile de revizuire a hotărârilor prevăzute de art. 449 lit. c) CPC. De asemenea, consideră că urma să fie atras în proces şi Inspecţia de Stat în Construcţii. În conformitate cu art. 452 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă, instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată.

Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. Articolul 452 alin. (3) Codul de procedură civilă, care prevede comunicarea participanţilor la proces a locului, datei şi orei şedinţei de judecată, nu a fost modificat. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr.780-XV din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Coroborând prevederile art. 452 alin. (1) Codul de procedură civilă cu art. 444 CPC, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor în instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele motive. În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Din cererea de revizuire depusă rezultă că revizuentul a invocat ca temei de revizuire a deciziei instanţei de recurs prevederile art. 449 lit. c) CPC, care prevede că revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărâre cu privire la 4 drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces, şi anume dreptul sau ca proprietar al apartamentului aflat la ultimul nivel al blocului locativ , unde urma să fie construită mansarda.

În conformitate cu art. 447 CPC, sunt în drept să depună cerere de revizuire părţile şi alţi participanţi la proces; persoanele care nu au participat la proces, dar care sunt lezate în drepturi prin hotărârea, încheierea sau decizia judecătorească; Agentul guvernamental, în cazurile prevăzute la art. 449 lit. g) şi h). În conformitate cu art. 451 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art.447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă. Invocînd în cererea de revizuire temeiurile prevăzute la art.449 lit.c) Codul de procedură civilă Sergiu Şişianu nu a anexat probele ce le confirmă.

Revizuientul Sergiu Şişianu nu a prezentat probe că la momentul emiterii hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2012 şi deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 02 mai 2013 i se leza careva drepturi. Mai mult, cererea de chemare în judecată a Nataliei Cotoviţchi, Alexandru Adascalita împotriva Primăriei mun. Chişinău Direcţiei generale locativ-Comunale şi amenajare a Primăriei mun. Chişinău cu privire la anularea autorizaţiei de construire nr. 823 din 20 octombrie 201, privind edificarea de către SRL „Ribes- Trans” a mansardei la blocul locativ (secţia II, scările 4, 5 şi 6) din str. Miron Costin,20, mun. Chişinău, a fost respinsă prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 13 noiembrie 2012 şi această hotărâre a devenit irevocabilă prin decizia a cărei revizuire o solicită.

Or, prin decizia a cărei revizuire se solicită lui Sergiu Şişianu nu i-au fost lezate careva drepturi. Prin hotărârile emise prima instanţă şi instanţa de recurs nu au soluţionat problema drepturilor revizuientului Sergiu Şişianu şi deci implicarea acestuia în proces nu era necesară. Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine şi principiului securităţii raporturilor juridice, care presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat şi ar constitui o violare a art.6 §1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

De asemenea nu poate servi drept temei de revizuire nici argumentul revizuientului precum că decizia instanţei de recurs este emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârile Curţii Europene a Drepturilor Omului în cazul Roşca contra Moldovei din 25 februarie 2005 şi în cazul Popov (nr.2) contra Moldovei din 06 decembrie 2005, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului caracterului irevocabil al hotărârilor judecătoreşti, care cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei 5 hotărâri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei.

Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că temeiurile invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Sergiu Şişianu, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 02 mai 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Nataliei Cotoviţchi şi a lui Alexandru Adascaliţa împotriva Primăriei municipiului Chişinău şi intervenienţilor accesorii Direcţia generală locativ-comunală şi amenajare a Consiliului municipal Chişinău şi Societatea cu răspundere limitată „Ribes-Trans” cu privire la contestarea actului administrativ. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedintele completului, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Ala Cobăneanu Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan Ion Corolevschi