2ra-2343/14 — Transmiterea în posesie a bunului ipotecat şi încasarea cheltuielilor de judecată

Judecătoria Orhei Dosarul nr. 2ra-2343/14 Judecător: M. Diaconu Curtea de Apel Chişinău Judecători: M. Anton, T. Pelin, A. Panov Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 08 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători: Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă, Valentina Clevadî, Iuliana Oprea examinînd recursul declarat de către SRL „Orhei-Lada-Service”, Pojar Gheorghe, Pojar Zinaida, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a ÎM OMF „Microinvest” SRL împotriva SRL „Orhei-Lada-Service”, Pojar Gheorghe şi Pojar Zinaida cu privire la transmiterea în posesiune a ipotecii şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 februarie 2014, CONSTATĂ : La 04 dececmbrie 2012 ÎM OMF „Microinvest” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL “Orhei-Lada-Service”, Pojar Gheorghe şi Pojar Zinaida cu privire la transmiterea în posesiune a ipotecii şi încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că, la data de 13 septembrie 2011 între ÎM OMF „Microinvest” SRL şi SRL “Orhei-Lada-Service”, Pojar Gheorghe şi Pojar Zinaida a fost încheiat contractul de împrumut nr. ORMG-57.11 cu destinaţie specială. Conform acestui contract SRL “Orhei-Lada-Service” a primit un împrumut în sumă de 801000 lei cu dobîndă de 21% anual, pentru un termen de 36 luni.

În scopul garantării restituirii împrumutului, plăţii dobînzii şi altor sume aferente împrumutului, la data de 16 septembrie 2011 a fost încheiat contract de ipotecă prin care a fost ipotecate bunurile, şi anume : terenul pentru construcţii, cu suprafaţa de 0,5541 ha, nr. cadastral -54204.017, construcţie cu suprafaţa de 230,9 m.p., cu nr. cadastral 6454204.017.01, construcţie cu suprafaţa de 675,3 m.p., cu nr. cadastral 6454204.017.02, clădire administrativă, cu suprafaţa de 119,3 m.p., cu nr. cadastral 6454204.017.03, clădire administrativă, cu suprafaţa de 108,9 m.p., cu nr. cadastral 6454204.017.04, construcţie cu suprafaţa de 15,4 m.p., cu nr. Cadastral 6454204.017.05, situate în r-ul Orhei, s. Piatra.

Menţionează reclamantul că, Pojar Gheorghe şi Pojar Zinaida fiind asociaţii ai SRL “Orhei-Lada-Service” au garantat restituirea împrumutului, plăţii dobânzii şi altor sume aferente împrumutului. La data de 16 septembrie 2011 a fost încheiat contract de ipotecă prin care a fost ipotecate bunurile, şi anume: casă de locuit individuală, cu suprafaţa de 161,4 m.p., cu nr. cadastral 6454208.193.01, terenul pentru construcţii, cu suprafaţa de 0,1408 ha, cu nr. cadastral 6454208.193, construcţie accesorie, cu suprafaţa de 44,1 m.p., cu nr. cadastral -54208.193.02, construcţie accesorie, cu suprafaţa de 43,9 m.p., cu nr. cadastral -54208.193.03, construcţie accesorie, cu suprafaţa de 56,4 m.p., cu nr. cadastral -54208.193.04, construcţie accesorie , cu suprafaţa de 17,8 m.p., cu nr. cadastral -54208.193.05, situate în r-ul Orhei, com.

Piatra, sat Jeloboc. Indică reclamatul că SRL “Orhei-Lada-Service”, nu au respectat graficul de rambursare, şi a înregistrat în repetate ori datorii la tranşele împrumutului şi la dobînda diferită, şi despre acest fapt SRL “Orhei-Lada-Service”, Pojar Gheorghe şi Pojar Zinaida au fost înştiinţaţi prin telefon şi prin scrisoare cu aviz, dar fară rezultat. Reclamantul a depus două cereri de chemare în judecată către SRL “Orhei- Lada-Service” şi către Pojar Gheorghe şi Pojar Zinaida, referitor la transmiterea în posesie a bunurilor gajate în scopul realizării lor pentru stingerea datoriilor creditoare şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin încheierea instanţei de judecată din 28.01.2013 cererile sau conexat într-un singur dosar şi sau examinat într-o procedură.

Prin hotărârea Judecătoriei Orhei din 23 septembrie 2013 acţiunea ÎM OMF “Micronvest” SRL a fost admisă integral. Nefiind de acord cu hotărârea emisă, SRL “Orhei-Lada-Service”, Pojar Gheorghe şi Pojar Zinaida au depus cereri de apel, solicitând casarea hotărârii contestate, pronunţarea unei noi hotărârii de respingere a acţiunii. La 06.02.2014 Curtea de Apel Chişinău a respins cererile de apel declarate de SRL “Orhei-Lada-Service”, Pojar Gheorghe şi Pojar Zinaida şi a menţinut hotărîrea Judecătoriei Orhei din 23 septembrie 2013. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelanţi nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererile de apel sunt neîntemeiate.

Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a elucidat pe deplin toate circumstanţele pricinii, a apreciat obiectiv probele administrate la dosar, adoptând o hotărâre legală şi întemeiată. La 28 mai 2014, SRL “Orhei-Lada-Service”, Pojar Gheorghe şi Pojar Zinaida au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 februarie 2014 şi a hotărîrii Judecătoriei Orhei din 23 septembrie 2013, cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă. În motivarea cererii de recurs, recurenţii au reiterat argumentele de fapt expuse în cererile de apel, menţionînd totodată că instanţele nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond.

Potrivit art. 440 alin. (2) CPC, recursul înaintat de SRL “Orhei-Lada-Service”, Pojar Gheorghe şi Pojar Zinaida a fost considerat admisibil şi transmis spre examinare într-un complet din 5 judecători. Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în instanţa de apel şi verificînd, în limitele invocate în recurs, legalitatea deciziei atacate, Colegiul conchide că recursul declarat urmează să fie admis, pornind de la următoarele. Conform art. 445 alin (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să-l admită şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit consideră că instanţa de apel a judecat apelul cu aplicarea eronată a normelor de drept material, situaţie ce impune rejudecarea cauzei, or, eroarea respectivă nu poate fi înlăturată de instanţa de recurs. Potrivit materialelor cauzei, Colegiul constată că, ÎM OMF „Microinvest” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL “Orhei-Lada-Service”, Pojar Gheorghe şi Pojar Zinaida cu privire la transmiterea în posesiune a ipotecii şi încasarea cheltuielilor de judecată. Instanţa de fond a admis integral acţiunea, soluţie menţinută şi de instanţa de apel, care a respins apelurile declarate de SRL “Orhei-Lada-Service”, Pojar Gheorghe şi Pojar Zinaida.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră ilegală decizia instanţei de apel, deoarece provine din interpretarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material şi procedural. Conform art. 373 (2) CPC, în limitele apelului, instanţa de apel verifică circumstanţele şi raporturile juridice stabilite în hotărârea primei instanţe, precum şi cele care nu au fost stabilite, dar care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, apreciază probele din dosar şi cele prezentate suplimentar în instanţă de apel de către participanţii la proces. Conform art. 130 (1) CPC, instanţa judecătorească apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea multiaspectuală, completă, nepărtinitoare şi nemijlocită a tuturor probelor din dosar în ansamblul şi interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege.

Conform art. 240 CPC RM, la deliberarea hotărârii instanţa judecătoreasca apreciază, probele, determina circumstanţele care au importanţa pentru soluţionarea pricinilor, care au fost sau nu stabilite, caracterul raportului juridic dintre părţi, legea aplicabilă soluţionării pricinii şi admisibilitatea acţiunii. Conform rigorilor CPC RM, concluziile privind circumstanţele de fapt ale cauzei se motivează în hotărâre doar prin probe. Hotărârea nu poate fi bazata pe presupuneri despre circumstanţele cauzei. Colegiul reţine că, notificările privind transmiterea benevolă a bunurilor ipotecate au fost semnate la 17.09.2012, ca urmare la data de 08.10.2012, intimatul înaintează 2 acţiuni în instanţa de judecată cu privire la deposedarea SRL „Orhei- Lada-Service” de imobilul ce îi aparţine, respectiv deposedarea şi a lui Pojar Gheorghe, Pojar Zinaida de casa de locuit, ce le aparţine cu drept de proprietate.

Ca urmare aceste 2 acţiuni (2-1951/12 şi 2-1952/12) au fost conexate într-un singur dosar. Conform extrasului de la OCT preavizele din 17.09.2012 au fost înregistrate la 22.10.2012, iar acţiunile au fost înaintate la 08.10.2012 adică cu 14 zile înainte de înregistarea preavizului la OCT. Astfel, Colegiul reţine ca corect argumentul expus în recurs, conform căruia, aici se denotă o încălcare ce ţine de respectarea procedurii prealabile şi anume. Articolul 488 alin. (4) CC al RM, termenul acordat de creditorul gajist pentru transmiterea bunului nu va fi mai mic de 10 zile pentru un bun mobil, de 20 de zile pentru un bun imobil şi de 10 zile pentru un bun luat în posesiune spre a fi administrat, începînd cu data înregistrării preavizului.

Respectiv, Colegiul conchide că, intimatul urma să înainteze acţiunea în judecată nu mai devreme decît la 13.11.2012 după expirarea celor 20 de zile, în care este prevăzută transmiterea benevolă a bunului imobil. De asemenea, Colegiul reţine că, conform art. 2.7 lit. c), intimatul îşi rezervă dreptul de a solicita restituirea anticipate a împrumutului în cazul admiterii unor restanţe la graficul de rambursare. Cereri de restituire anticipate a împrumutului şi a altor sume aferente la materialele cauzei nu au fost constatate, ori aceste restanţe pe care se bazează intimatul nu au fost admise, respective nu au fost demonstrate. Colegiul mai constată că, la data de 05.09.2012 creanţa solicitată de intimat constituia suma de 687 616,74 lei, din care: împrumut - 655 93 8,14, dobîndă - 22 702,91, penalitate - 8 975,69.

Pe parcursul examinării cauzei SRL „Orhei-Lada-Service a achitat suma de 547 000 lei, respectiv suma rămasă, ar trebui să constituie: împrumut - 108 938,14, dobîndă -22 702,91, penalitate - 8 975,69 , iar în total suma de 140 616,74 lei. În acest sens, Colegiul reţine că, la moment în Judecătoria Orhei se află un alt litigiu între „Microinvest” SRL către SRL „Orhei-Lada-Service”, Pojar Gheorghe, Pojar Zinaida cu privire la încasarea sumei de 420 507,13 lei din care: împrumut 235 938,14, dobîndă 175 593,30, penalitate 8 975,69 lei, prin care intimatul „Microinvest” SRL urmăreşte executarea dublă a creanţei prin satisfacerea dreptului de ipotecă, respectiv şi prin încasarea sumei.

Colegiul reţine ca just argumentul expus în recurs conform căruia, intimatul „Microinvest” SRL continuă nejustificativ să calculeze zilnic dobîndă şi penalitate cu toate că la ziua de astăzi nu sunt restanţe, recurentul achitînd anticipat ratele lunare la ziua de astăzi, ori opunerea executării dreptului de ipotecă este una argumentată, prin faptul executării somaţiilor din notificare şi preaviz. Ori, potrivit Hotărîrii Plenului CSJ nr. 8 din 24.12.2010, pct. 18 (în cazul punerii în întîrziere a împrumutatului printr-o cerere de chemare în judecată, dobîndă nu poate fi cerută decît pentru suma restantă la ziua introducerii acţiunii, chiar dacă partea din datorie pînă la acel moment fusese plătită cu întîrziere), la ziua înaintării acţiunii în judecată restanţe fiind la dobîndă în sumă de 22 702,91 lei şi penalitate în sumă de 8 975,69 lei (care la momentul de faţă este prescrisă în termen).

În acelaşi timp, Colegiul constată că instanţa de apel nu s-a expus corect asupra fondului cauzei, deoarece nu a constatat cu certitudine aspectele ce ţin de încasarea datoriei, a faptului că recurentul nu mai are datorii faţă de intimat şi obligativitatea respectării procedurii prealabile cu referire la termenul acordat de creditorul gajist pentru transmiterea bunului. Avînd în vedere cele constatate, întru garantarea tuturor drepturilor procesuale în mod egal tuturor participanţilor la proces, drept garantat prin prevederile art. 6 CEDO, conducîndu-se de prevederile art. 432 alin. (2) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţi Supreme de Justiţie, constatînd o eroare judiciară care nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, a conchis admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 februarie 2014 şi remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de apel în alt complet de judecători.

La rejudecarea pricinii, instanţa urmează să ţină cont de omisiunile indicate în prezenta decizie, să verifice toate circumstanţele ce prezintă importanţă pentru soluţionarea corectă a litigiului, să aprecieze sub toate aspectele, complet si obiectiv, conform exigenţelor art. 130 CPC, probele administrate în dosar şi, în dependenţă de situaţia stabilită, să adopte o hotarîre legală şi întemeiată. Ţinînd cont de cele indicate, conform art. 445 alin. (1) lit. c) al Codului de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se admite recursul declarat de SRL „Orhei-Lada-Service”, Pojar Gheorghe, Pojar Zinaida.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 februarie 2014, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a ÎM OMF „Microinvest” SRL împotriva SRL „Orhei-Lada-Service”, Pojar Gheorghe şi Pojar Zinaida cu privire la transmiterea în posesiune a ipotecii şi încasarea cheltuielilor de judecată şi cauza se remite la rejudecare în instanţa de apel în alt complet de judecători. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă Valentina Clevadî Iuliana Oprea 6