2rhc-134/15 — Transmiterea în posesie a bunurilor ipotecate

dosarul nr. 2rhc-134/15 ÎNCHEIERE 09 decembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinând cererea de revizuire depusă de societatea pe acţiuni “Combustibil Solid”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de ÎM OMF „Microinvest” SRL împotriva SRL „Orconscom” cu privire la transmiterea în posesie a bunului ipotecat, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2013 c o n s t a t ă La data de 09 decembrie 2009 ÎM OMF „Microinvest” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Orconscom” cu privire la transmiterea în posesie a bunului ipotecat.

În motivarea acţiunii ÎM OMF „Microinvest” SRL a menţionat că, prin contractul nr. ORSM-98.08 din 25 septembrie 2008 a acordat pârâtului SRL „Orconscom” cu titlu de împrumut suma de 21800 euro cu dobânda anuală de 18% pentru o perioadă de 12 luni. În scopul garantării obligaţiei contractuale pârâtul SRL „Orconscom” a ipotecat prin contractul de ipotecă nr. ORSM 98.0811 în folosul reclamantului bunurile imobile: teren pentru construcţie, clădire administrativă, garaj şi depozit. A indicat că pârâtul SRL „Orconscom” nu-şi execută obligaţiile contractuale de rambursare a împrumutului.

Solicită ÎM OMF „Microinvest” SRL transmiterea în posesie a bunurilor ipotecate pentru a fi vândute, inclusiv, terenul pentru construcţie cu suprafaţa totală de 0,4266 ha, nr. cadastral 64012.08.134; construcţie - clădire administrativă cu suprafaţa totală de 150 m.p., nr. cadastral 64120. 134.01; construcţie - garaj cu suprafaţa totală de 143,2 m.p., nr. cadastral 641208.134.02 şi depozitul cu suprafaţa totală de 28,1 m.p., nr. cadastral 641208.134.3, amplasate în or. Orhei, str. Hajdeu Bogdan Petriceicu 2/3, cu evacuarea persoanelor fizice şi juridice de pe lotul de teren şi din construcţiile menţionate. 1 Prin hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 15 martie 2010 acţiunea s-a admis.

În scopul stingerii datoriei formate s-a transmis în posesia ÎM OMF „Microinvest” SRL bunurile ipotecate ce aparţin cu drept de proprietate SRL „Orconscom” pentru a fi vândute după cum urmează, terenul pentru construcţie cu suprafaţa totală de 0,4266 ha, nr. cadastral 64012.08.134; construcţie - clădire administrativă cu suprafaţa totală de 150 m.p., nr. cadastral 64120. 134.01; construcţie - garaj cu suprafaţa totală de 143,2 m.p., nr. cadastral 641208.134.02 şi depozitul cu suprafaţa totală de 28,1 m.p., nr. cadastral 641208.134.3 amplasate în or. Orhei, str. Hajdeu Bogdan Petriceicu 2/3, cu evacuarea persoanelor fizice şi juridice de pe lotul de teren şi din construcţiile menţionate. S-a încasat de la SRL „Orconscom” în beneficiul OMF „Microinvest” SRL taxa de stat în sumă de 14147,86 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Economice din 12 aprilie 2011 s-a respins apelul declarat de SRL „Orconscom” şi s-a menţinut hotărârea primei instanţe. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 24 noiembrie 2011 s-a admis recursul declarat de SRL „Orconscom”, s-a casat decizia instanţei de apel şi s-a trimis pricina la rejudecare în Judecătoria Orhei. Prin hotărârea Judecătoriei Orhei din 10 august 2012 acţiunea s-a admis. În scopul stingerii datoriei formate s-a transmis în posesia ÎM OMF „Microinvest” SRL bunurile ipotecate ce aparţin cu drept de proprietate SRL „Orconscom” pentru a fi vândute după cum urmează, terenul pentru construcţie cu suprafaţa totală de 0,4266 ha, nr. cadastral 64012.08.134; construcţie - clădire administrativă cu suprafaţa totală de 150 m.p., nr. cadastral 64120. 134.01; construcţie - garaj cu suprafaţa totală de 143,2 m.p., nr. cadastral 641208.134.02 şi depozitul cu suprafaţa totală de 28,1 m.p., nr. cadastral 641208.134.3 amplasate în or.

Orhei, str. Hajdeu Bogdan Petriceicu 2/3, cu evacuarea persoanelor fizice şi juridice de pe lotul de teren şi din construcţiile menţionate. S-a încasat de la SRL „Orconscom” în beneficiul OMF „Microinvest” SRL taxa de stat în sumă de 14147,86 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2013 s-a respins apelul declarat de SRL „Orconscom” şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Orhei din 10 august 2012. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 06 martie 2014 recursul declarat de reprezentantul societăţii cu răspundere limitată “Orconscom”, avocatul Radu Sergiu s-a considerat inadmisibil. La data de 12 noiembrie 2015 societatea pe acţiuni “Combustibil Solid” a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2013, solicitând admiterea revizuirii, casarea deciziei nominalizate şi hotărîrii Judecătoriei Orhei din 10 august 2012 cu remiterea pricinii spre rejudecare în prima instanţă.

În motivarea cererii de revizuire a invocat art. 449 lit. c) din Codul de procedură civilă şi a menţionat că, a luat cunoştinţă despre existenţa deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2013 şi a hotărîrii Judecătoriei Orhei din 10 august 2012 la data de 20 martie 2015. Susţine că actele de dispoziţie judecătoreşti menţionate au fost emise în privinţa societăţii pe acţiuni “Combustibil Solid” care nu a fost implicată în proces prin ce i-au fost afectate drepturile legale. 2 Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 septembrie 2015 instanţa de apel s-a declarat necompetentă a judeca pricina dată şi a înaintat dosarul către Curtea Supremă de Justiţie pentru soluţionarea conflictului de competenţă.

La data de 29 septembrie 2015 societatea pe acţiuni “Combustibil Solid” a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 16 septembrie 2015 solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii cu remiterea pricinii pentru examinarea cererii de revizuire. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 11 noiembrie 2015 s-a admis recursul declarat de societatea pe acţiuni “Combustibil Solid”, s-a casat integral încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 septembrie 2015 şi s-a reţinut pricina în Curtea Supremă de Justiţie pentru examinarea cererii de revizuire. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, cererea de revizuire este inadmisibilă din următoarele motive.

Colegiul menţionează că art. 449 din Codul de procedură civilă prevede expres şi exhaustiv temeiurile pentru declararea cererii de revizuire. În conformitate cu art. 449 lit. c) din Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. Potrivit art. 450 lit. c) din Codul de procedură civilă, cererea de revizuire se depune în termen de 3 luni din ziua în care persoana interesată a luat cunoştinţă de circumstanţele respective – în cazul prevăzut la art. 449 lit.c). Din conţinutul cererii de revizuire colegiul constată că, revizuentul a luat cunoştinţă de circumstanţele (decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2013 şi a hotărîrea Judecătoriei Orhei din 10 august 2012) ce îi afectează drepturile sale legale la data de 20.03.2015 (vol. I f.d.

240), însă a declarat revizuire la data de 12.11.2015 (vol. I f.d. 240) prin urmare instanţa de recurs atestă omiterea nejustificată a termenului de valorificare a căii extraordinare de atac. Colegiul consideră relevantă jurisprudenţa CtEDO la examinarea cauzelor, în care Înalta Curte a reiterat că, dreptul la o instanţă, garantat de art. 6 par. 1 din Convenţie presupune respectarea principiului preeminenţei dreptului. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere ca, atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei.

Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare a cauzei. O abatere de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară prin circumstanţele unui caracter esenţial şi imperios (Josan v. Moldova, nr. 37431/02, § 25; Brumărescu v. România, nr.28342/95, §61; Ryabykh v. Rusia, nr.52854/99, §52,). 3 Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de societatea pe acţiuni “Combustibil Solid” ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de societatea pe acţiuni “Combustibil Solid” în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de ÎM OMF „Microinvest” SRL împotriva SRL „Orconscom” cu privire la transmiterea în posesie a bunului ipotecat. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat 4