2ra-3027/14 — Anularea Titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren

dosarul nr. 2ra – 3027/14 prima instanţă V. Ursu instanţa de apel N. Vascan, E. Clim, Iu. Cotruţă ÎNCHEIERE 08 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către avocatul Natalia Crîşmari în interesele Valentinei Savina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Valentinei Savina împotriva lui Igor Savin, Ludmilei Savin şi Primăriei satului Işnovăţ, raionul Criuleni cu privire la declararea nulităţii Titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 iunie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de Ludmila Savin, casată hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 06 februarie 2014 şi emisă o nouă hotărîre, prin care acţiunea a fost respinsă.

c o n s t a t ă La 29 iulie 2013 Valentina Savina a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Igor Savin, Ludmilei Savin şi Primăriei satului Işnovăţ, raionul Criuleni cu privire la declararea nulităţii Titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren. În motivarea acţiunii Valentina Savina a indicat că în anul 1964 a înregistrat căsătoria cu Iacob Savin. Din căsătorie au doi copii, Igor Savin şi Elena Savin. A mai menţionat că pe perioada căsătoriei cu Iacob Savin, în anul 1967 au construit casa de locuit individuală în satul Işnovăţ, raionul Criuleni cu suprafaţa de 80 m.p., în care au locuit pînă în anul 1994, cînd s-au mutat cu traiul în satul Peresecina, raionul Orhei.

Indică de asemenea, că casa de locuit a lăsat-o în folosinţa feciorului Igor, care locuieşte în ea pînă în prezent. Conform deciziei Consiliului sătesc Işnovăţ nr. 2 din 10 martie 1992, tuturor locuitorilor satului li s-a repartizat în proprietate privată loturile de teren de pe lîngă casă. La 26 februarie 2002 Iacob Savin a decedat, acceptînd succesiunea după decesul 1 soţului său. Consideră că Primăria satului Işnovăţ a admis o eroare şi a eliberat la 08 februarie 2007 Titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren lui Igor Savin, care la acel moment locuia în casă.

Valentina Savina solicită declararea nulităţii Titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, eliberat de Primăria satului Işnovăţ, raionul Criuleni la 08 februarie 2007 lui Igor Savin, în baza căruia i s-a repartizat în proprietate privată terenul cu suprafaţa de 0,1212 ha cu destinaţia de construcţie, nr. cadastral 3139301057, cu obligarea Primăriei satului Işnovăţ, raionul Criuleni să elibereze Titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren asupra terenului cu suprafaţa de 0,1212 ha, nr. cadastral 3139301057. Prin hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 06 februarie 2014, acţiunea a fost admisă, cu constatarea nulităţii absolute a Titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren eliberat de Primăria comunei Işnovăţ, raionul Criuleni lui Igor Savin la 08 februarie 2007 în baza deciziei Primăriei satului Işnovăţ, raionul Criuleni nr. 2 din 10 martie 1992 asupra terenului cu suprafaţa de 0,1212 ha cu nr. cadastral 3139201057, trecut în Registrul cadastral al deţinătorilor de terenuri cu nr. 229 din 12 martie 1992. Primăria satului Işnovăţ, raionul Criuleni a fost obligată să elibereze Valentinei Savina Titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren cu suprafaţa de 0,1212 ha, cu nr. cadastral 3139201057. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 iunie 2014, a fost admis apelul declarat de Ludmila Savin,

casată hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 06 februarie 2014 şi emisă o nouă hotărîre, prin care acţiunea a fost respinsă. La 12 august 2014, în termenul prevăzut de lege, avocatul Natalia Crîşmari a depus în interesele Valentinei Savina a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. Avocatul Natalia Crîşmari, în motivarea recursului a menţionat că la examinarea cauzei au fost aplicate eronat normele de drept material. A mai menţionat că la materialele cauzei se conţin înscrisuri din care se constată că terenul de sub construcţii în litigiu a fost repartizat de colhozul Patria Valentinei Savina în anul 1970, casa de locuit a fost construită în anii 1967-1970 pe acest teren împreună cu soţul Iacob Savin, iar concluziile instanţei de apel precum că casa în aparţine lui Igor Savin şi Ludmilei Savin contravin circumstanţelor de fapt.

Indică de asemenea că Igor Savin a recunoscut pretenţiile invocate în cererea de chemare în judecată şi a confirmat că terenul şi casa de locuit î-i aparţine Valentinei Savina. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 433 lit. c) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare. În conformitate cu art. 80 al. (6) şi (7) CPC (cu modificările ulterioare, în vigoare de la 01 ianuarie 2012), reprezentantul legal depune în judecată actele ce atestă statutul 2 şi împuternicirile sale.

Împuternicirile date avocatului se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat şi certificat de avocat.

În conformitate cu art. 81 CPC (cu modificările ulterioare, în vigoare de la 01 ianuarie 2012), împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepţia dreptului de a semna cererea şi de a o depune în judecată, de a strămuta pricina la o judecată arbitrală, de a renunţa total sau parţial la pretenţiile din acţiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenţii, de a modifica temeiul sau obiectul acţiunii, de a o recunoaşte, de a încheia tranzacţii, de a intenta acţiune reconvenţională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărîrea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amîna sau eşalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărîrii judecătoreşti, drept care trebuie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

Conform art. 255 al. (1) lit. f) Cod civil, valabilitatea procurii încetează în cazul decesului persoanei fizice care a eliberat procura. Prin mandatul din 29 iulie 2013, Valentina Savina a împuternicit-o pe Natalia Crîşmari cu următoarele împuterniciri: de a efectua toate actele procedurale, inclusiv cu dreptul de a semna cererea şi a o depune în instanţa de judecată, a renunţa total sau parţial la pretenţiile din cerere, de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenţii, de a modifica temeiul sau obiectul acţiunii, de a recunoaşte, de a încheia tranzacţii, de a intenta cerere reconvenţională, de a ataca hotărîrea judecătorească, de a pune în executare hotărîrea (f.d.

19). Din materialele cauzei urmează că, la 12 august 2014 avocatul Natalia Crîşmari a declarat recurs în interesele Valentinei Savina împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 iunie 2014. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că la 03 octombrie 2014, avocatul Adrian Berezovschi a depus în interesele Ludmilei Savin o cerere, anexînd certificatul eliberat de Primăria s. Peresecina, r. Orhei, prin care se confirmă că Savina Valentina, anul naşterii 19 noiembrie 1945, a decedat la data de 01 iulie 2014. La caz, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că la depunerea cererii de recurs, avocatul Natalia Crîşmari nu a adus la cunoştinţa instanţei despre faptul decesului recurentei Valentina Savina.

Deci, la data depunerii recursului, avocatul Natalia Crîşmari nu dispunea de împuterniciri pentru a declara recurs în interesele Valentinei Savina. Or, împuternicirile avocatului Natalia Crîşmari au încetat odată cu decesul Valentinei Savina la 01 iulie 2014 pînă la declararea recursului în interesele ultimei. Prin urmare, avocatul Natalia Crîşmari a depus cerere de recurs în interesele Valentinei Savina după decesul acesteia, fapt ce constituie temei de declarare a inadmisibilităţii recursului depus. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că avocatul Natalia Crîşmari, care a declarat recursul în interesele Valentinei Savina, nu este în 3 drept să-l declare, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul menţionat ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. c), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie dispune: Recursul declarat de către avocatul Natalia Crîşmari în interesele Valentinei Savina se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari 4