2ra-1720/15 — Partajul bunurilor dobîndite în devălmăşie.

Prima instanță: Judecătoria Criuleni Dosarul nr. 2ra-1720/15 Judecător: V. Ciuntu Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: N. Vascan, E. Clim, I. Cotruță ÎNCHEIERE 12 august 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecători Petru Moraru, Ion Druţă examinînd chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Savin Ludmila, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Savin Ludmila împotriva lui Savin Igor cu privire la partajul bunurilor dobîndite în devălmăşie, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 10 decembrie 2014, prin care a fost menținută hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 02 iulie 2014, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă : La 28 august 2013, Savin Ludmila a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva lui Savin Igor privind recunoaşterea bunului imobil amplasat în s. Ișnovăț r-ul Criuleni ca bun în devălmăşie a soților şi atribuirea a cîte 1/2 cotă parte ideală fiecărui proprietar.

În motivarea cererii de chemare în judecată reclamanta a indicat că, a încheiat căsătoria cu pîrîtul Savin Igor, la data de 30 august 1986. La data de 25 noiembrie 2011 aceştia au desfăcut căsătoria, fapt ce se confirmă prin hotărîrea judecătorească nr. 2-886/11 şi le-a fost eliberat certificat de divorț nr. D-IV 0380450 din 20 decembrie 2011. Indică reclamanta că pe parcursul vieţii comune, soții Savin Ludmila şi Savin Igor au dobîndit cu drept de proprietate casa în care locuiesc şi unde au viza de reşedinţa la moment. Respectiv, din considerent că la moment Savin Igor şi-a creat o nouă familie cu altă femeie cu care intenționează să trăiască în imobilul litigios, reclamanta este nevoită să se adreseze în instanţa de judecată în vederea partajării averii comune, şi anume a casei de locuit amplasată în s. Ișnovăț r-ul Criuleni.

Prin hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 02 iulie 2014, cererea de chemare în judecată înaintată de către Savin Ludmila a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curții de Apel Chișinău 10 decembrie 2014, a fost respins apelul declarat de Savin Ludmila și a fost menținută hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 02 iulie 2014. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 25 mai 2015, Savin Ludmila prin intermediul avocatului Berezovschi Adrian (mandat nr. 0323997) a declarat recurs, solicitînd casarea deciziei instanței de apel și a hotărîrii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie admisă în totalitate. În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurenta a indicat că actele judecătorești contestate sunt ilegale și neîntemeiate, fiind emise cu aplicarea eronată a normelor de drept material.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Avînd în vedere că potrivit materialelor cauzei, reprezentantul Ludmilei Savin avocatul Berezovschi Adrian a făcut cunoştinţă cu materialele cauzei la 20.05.2015, recursul se consideră declarat în termen. Examinînd temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Ludmila Savin, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurenta nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor judecătorești contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanțele inferioare, respectiv nu constituie temei de casare a actelor contestate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Savin Ludmila ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Savin Ludmila se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Petru Moraru Ion Druţă