2ra-2908/14 — Evacuare

dosarul nr. 2ra - 2908/14 prima instanţă I. Chiroşca instanţa de apel Sv. Caitaz, A. Doga , A. Nogai DECIZIE 08 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Elena Covalenco Iurie Bejenaru Petru Moraru Dumitru Mardari examinând recursul declarat de către avocatul Oleg Popovici în interesele Societăţii cu Răspundere Limitată „Speranţa-TG”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Speranţa-TG” împotriva Elenei Cotelea, Dilnozei Cotelea, Ninei Rusu, Victor Pleşca, Serafimei Dorofeeva cu privire la evacuare fără acordarea altui spaţiu locativ, cererea Societăţii cu Răspundere Limitată „Speranţa-T.G.” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Orizontul”, intervenienţi accesorii Victor Pleşca, Eleonora Cocioban (Pleşca), Elena Cotelea, Dilnoza Cotelea, Serafima Dorofeev, Ana Malciuc, Gheorghe Malciuc, Gheorghe Harcot cu privire la declararea valabilităţi contractului de vînzare-cumpărare şi cererea reconvenţională depusă de Victor Pleşca, Elena Cotelea, Dilnoza Cotelea, Serafima Dorofeev, Ana Malciuc, Gheorghe Malciuc împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Speranţa-TG”, intervenienţi accesorii Societatea cu Răspundere Limitată „Orizontul”, Primăria Străşeni, Consiliul orăşenesc Străşeni, Oficiul Cadastral Teritorial Străşeni cu privire la recunoaşterea nulităţii parţiale a contractului de vînzare-cumpărare,

constatarea faptului posesiunii, recunoaşterea dreptului de proprietate, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 aprilie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Speranţa-TG” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 27 ianuarie 2014. c o n s t a t ă La 14 ianuarie 2010, SRL „Speranţa-T.G.” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Elenei Cotelea, Veaceslav Berbec, Olgăi Caraman, Eudochiei Caraman, Adrianei Stavila, Veaceslav Stavila, Victor Pleşca, Eleonora Pleşca, Ana Malciuc Gheorghe Malciuc, Victor Malciuc, Maria Malciuc, Elena Pleşca, Pavel Pleşca, Fiodor Daneţa, Nina Rusu, Mihai Lupaşcu, Dilnoza Cotelea, Ion Cotelea, Eugen Paraschiv, Serafima Dorofeev, 1 Liviu Dorofeev, Gheorghe Harcot şi Maria Ignat cu privire la evacuare fără acordarea altui spaţiu locativ.

În motivarea acţiunii, SRL „Speranţa-T.G.” a indicat că dispune de proprietatea bunurilor imobile amplasate pe str. Traian 20 or. Străşeni conform contractului de vînzare- cumpărare din 05 martie 1996 – clădiri (2A – clădire de producere cu anexele; 2B – clădire nefinisată), conform contractului de vînzare-cumpărare din 11 martie 2009 – teren, care au fost înregistrare în modul stabilit de legislaţia în vigoare. Ulterior, a depistat că majoritatea încăperilor din clădirea 2A sunt ocupate abuziv de pîrîţi, Menţionează de asemenea că clădirea 2A, conform contractului de vînzare- cumpărare şi dosarului tehnic perfectat de OCT, este destinată pentru producere, dar nu pentru locuinţă, deoarece nu corespunde cerinţelor legislaţiei în vigoare pentru statutul de locuinţă şi anume – nu este conectată la reţelele de apă, canalizare, energie electrică, gaze, nu este dotată cu sisteme de încălzire, lipsesc încăperi pentru grupuri sanitare.

Totodată, s-a depistat că încăperea este conectată ilegal la sursa de energie electrică. Consideră că pîrîtţii aflîndu-se cu traiul în incinta clădirii, creează obstacole pentru efectuarea unor lucrări de reconstrucţie a acesteia. Administraţia de nenumărate ori i-a preîntîmpinat pe pîrîţi să elibereze încăperile ocupate abuziv, însă aceştia continuă pînă în prezent să locuiască în încăperile respective. SRL „Speranţa-T.G.” solicită evacuarea Elenei Cotelea, Veaceslav Berbec, Olgăi Caraman, Eudochiei Caraman, Adrianei Stavila, Veaceslav Stavila, Victor Pleşca, Eleonora Pleşca, Ana Malciuc Gheorghe Malciuc, Victor Malciuc, Maria Malciuc, Elena Pleşca, Pavel Pleşca, Fiodor Daneţa, Nina Rusu, Mihai Lupaşcu, Gheorghe Harcot şi Maria Ignat din încăperile ocupate, amplasate pe str. Traian 20 or.

Străşeni, fără acordarea altui spaţiu locativ. La 24 martie 2010, Victor Pleşca, Eleonora Cocioban (Pleşca), Elena Cotelea, Dilnoza Cotelea, Serafima Dorofeev, Ana Malciuc, Gheorghe Malciuc, Gheorghe Harcot au depus cerere reconvenţională împotriva SRL „Speranţa-T.G.”, intervenienţi accesorii SRL „Orizontul”, Primăria Străşeni, Consiliul orăşenesc Străşeni, Oficiul Cadastral Teritorial Străşeni cu privire la recunoaşterea nulităţii parţiale a contractului de vînzare- cumpărare, constatarea faptului posesiunii, recunoaşterea dreptului de proprietate.

În motivarea acţiunii reconvenţionale, Victor Pleşca, Eleonora Cocioban (Pleşca), Elena Cotelea, Dilnoza Cotelea, Serafima Dorofeev, Ana Malciuc, Gheorghe Malciuc, Gheorghe Harcot au menţionat că clădirea căminului de pe str. Traian, 20 oraşul Străşeni, în care locuiesc împreună cu familiile, a fost construit de către organizaţia de construcţii SU-62 prin anii '60, iar în anul 1984 această organizaţie a fost desfiinţată, căminul rămînînd fără gestionar. În acest cămin întotdeauna au locuit lucrători atît ai SU-62, cît şi alţi cetăţeni cărora autorităţile publice locale le-au permis să locuiască.

Deoarece căminul nu avea un gestionar şi părţile comune ale acestuia degradau, în scopul soluţionării acestei probleme, prin Hotărîrea adoptată în sesiunea din 14-30 august 1991, Comitetul Executiv raional Străşeni deşi nu-l avea la bilanţul său, a transmis căminul în administrare economică Asociaţiei de Producere „Orizontul” SRL, cu condiţia ca aceasta din urmă să efectueze lucrări de reparaţie, instalarea sistemelor de canalizare, apă, căldură etc. Indică de asemenea că AP „Orizontul” SRL a efectuat unele lucrări care i-au fost puse în sarcină, dar în mare parte locatarii au efectuat lucrări de reparaţie şi amenajare, iar în ceea ce priveşte încăperile, reparaţia acestora a fost efectuată de locatari.

2 Mai menţionează că Pleşca Victor, împreună cu mama sa Pleşca (Cocioban) Eleonora, locuieşte în încăperile 4, 16 şi 17 (conform dosarului tehnic: 51, 76, 77) din anul 1987. În anul 1987, Pleşca Eleonora fiind angajata întreprinderii „Holodmaş”, s-a adresat administraţiei şi comitetului sindical şi deoarece avea copil în vîrstă de 2 ani - Pleşca Victor, şi neexistînd alte posibilităţi de atribuire a locuinţei, li s-a permis să locuiască în căminul de pe str. Traian, 20, unde locuieşte pînă în prezent. Cotelea Elena a lucrat la SU- 62, de unde i-au fost repartizate în anul 1980 camerele 8 şi 9 (conform dosarului tehnic: 59, 60, 61, 62). În anul 1988 s-a născut fiica - Cotelea Dilnoza care locuieşte cu mama sa pînă în prezent.

Cotelea Dilnoza are doi copii - Cotelea Ion a.n.2005 şi Cotelea Eugenia a.n. 2010.Dorofeev Serafima locuieşte de la naştere, din anul 1983, pînă în prezent, în camera 3 (conform dosarului tehnic: 49). Mama sa, Jereghi Taisia, a lucrat la SU-62, de unde i-a fost repartizată încăperea de locuit. Dorofeev Serafima are un copil - Dorofeev Liviu a.n. 2008. Malciuc Ana şi Malciuc Gheorghe locuiesc în încăperile 6 şi 7 (conform dosarului tehnic: 55, 56, 80) din anul 1990. După ce în anul 1989 le-a ars casa, autorităţile publice locale, le- au permis să locuiască în cămin, unde locuiesc pînă în prezent. Harcot Gheorghe locuieşte în camera 1 (conform dosarului tehnic: 42, 43, 45) din anul 1991. Deoarece nu avea unde locui şi avea la întreţinere un copil minor invalid, autorităţile publice locale i-au permis să locuiască în cămin.

Invocă de asemenea că toţi se folosesc de încăperile 81, 86, 83 care sînt amenajate cu destinaţia de veceu. Consideră că contractul din 05 martie 1996, încheiat între AP „Orizontul” SRL în calitate de vînzător şi SRL „Speranţa-T.G.” în calitate de cumpărător, prin care vînzătorul i-a vîndut cumpărătorului blocul 2-A (denumirea căminului conform documentaţiei tehnice) cu suprafaţa de 1233,9 m2 situat pe str. Traian, 20 oraşul Străşeni, precum şi actul de primire-predare, anexă la acest contract, este nul în partea referitoare la acest bloc din următoarele considerente. AP „Orizontul” SRL nu a avut calitatea de proprietar al căminului. Conform Hotărîrii nr. 8 adoptată în sesiunea din 14-30 august 1991 Comitetul Executiv raional Străşeni a transmis căminul doar în administrare economică.

De fapt, nefiind proprietar, Comitetul Executiv nici nu putea să transmită dreptul de proprietate asupra căminului. Totodată, conform art. 13 din Legea nr.627 din 04.07.1991 cu privire la privatizare, transmiterea gratuită în proprietate privată se efectuează doar în cazurile prevăzute de legislaţia în vigoare. Conform art. 238 Cod civil (red.1964), „în baza contractului de vînzare- cumpărare, vînzătorul se obligă să remită cumpărătorului proprietatea unui bun”, iar conform art. 89 Cod civil (red. 1964), proprietarul este cel care are dreptul de dispoziţie. Potrivit art.50 Cod civil (red.1964), este nulă convenţia care nu corespunde prevederilor legii. Deoarece blocul 2A a avut şi are destinaţia de cămin, AP „Orizontul” SRL nu a avut dreptul să-1 înstrăineze.

Conform art.5 al.2 din Legea nr. 1324 din 10.03.1993 privatizării fondului de locuinţe, căminele nu pot fi vîndute sau transmise cu titlu gratuit în proprietate privată. Iar potrivit art.35 al.3 din Legea nr.390 din 15.03.1995 „Cu privire la programul de stat de privatizare pentru anii 1995-1996, „obiectele de menire social-culturală a căror valoare nu a fost inclusă în capitalul social al întreprinderilor şi care au fost transmise lor cu drept de administrare economică nu pot fi înstrăinate de acestea", iar "în cazul în care întreprinderile respective nu sînt în stare să întreţină aceste obiecte, le transmit la bilanţul autorităţilor 3 administraţiei publice locale”. Potrivit art.50 Cod civil (red.1964), este nulă convenţia care nu corespunde prevederilor legii.

Contractul din 05 martie 1996 nu a fost autentificat notarial şi a fost înregistrat la OCT Străşeni la 03 aprilie 2003. Conform art.240/2 Cod civil (red.1964), „contractul de înstrăinare a imobilului... trebuie să fie autentificat pe cale notarială şi înregistrat în decurs de trei luni la biroul teritorial de inventariere tehnică”, iar potrivit art. 49 Cod civil (red.1964), nerespectarea formei notariale atrage nulitatea convenţiei.

Solicită recunoaşterea nulităţii parţiale a contractului de vînzare-cumpărare din 05 martie 1996, încheiat între AP „Orizontul” SRL şi SRL „Speranţa-T.G.” şi a actului de primire-predare, anexă la acest contract, în partea referitoare la blocul 2A, cu suprafaţa de 1233,9 m2, situat pe str. Traian 20 oraşul Străşeni, constatarea faptului posesiunii de către a încăperilor din blocul 2A, cu suprafaţa de 1233,9 m2, situat pe str. Traian 20 oraşul Străşeni, după cum urmează: Cocioban (Pleşca) Eleonora şi Pleşca Victor - încăperile 51, 76, 77 - 23 ani; Cotelea Elena - 30 ani şi Cotelea Dilnoza - 22 ani - încăperile 59, 60, 61, 62; Dorofeev Serafima -încăperea 49 - 27 ani; Malciuc Gheorghe şi Malciuc Ana - încăperile 55, 56, 80 - 20 ani; Harcot Gheorghe - încăperile 42, 43, 45 - 19 ani; toţi împreună - încăperile 81, 83, 86, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra încăperilor situate în blocul 2A, cu suprafaţa de 1233,9 m2, situat pe str. Traian 20 oraşul Străşeni, după cum urmează: Cocioban (Pleşca) Eleonora şi Pleşca Victor - încăperile 51, 76, 77; Cotelea Elena şi Cotelea Dilnoza -încăperile 59, 60, 61, 62; Dorofeev Serafima - încăperea 49; Malciuc Gheorghe şi Malciuc Ana - încăperile 55, 56, 80; Harcot Gheorghe - încăperile 42, 43, 45; după toţi reclamanţii - dreptul de proprietate asupra încăperilor 81, 83, 86,

radierea din Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate a SRL „Speranţa-T.G.” asupra blocul 2A, cu suprafaţa de 1233,9 m2, situat pe str. Traian 2 oraşul Străşeni, cu înscrierea în Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate. La 03 februarie 2011, SRL „Speranţa-T.G.” a depus cerere de chemare în judecată suplimentară împotriva SRL „Orizontul”, intervenienţi accesorii Victor Pleşca, Eleonora Cocioban (Pleşca), Elena Cotelea, Dilnoza Cotelea, Serafima Dorofeev, Ana Malciuc, Gheorghe Malciuc, Gheorghe Harcot cu privire la declararea valabilităţi contractului de vînzare-cumpărare. În motivarea cererii suplimentare, SRL „Speranţa-T.G.” a menţionat că la 05 martie 1996 a încheiat cu SRL „Orizontul” contractul de vînzare-cumpărare, conform căruia a devenit proprietarul imobilului situat pe str. Traian 20 or.

Străşeni, care constituie blocuri de producere cu suprafaţa totală de 3357 m2, contractul fiind înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial Străşeni. După încheierea contractului, a fost întocmit şi semnat Actul de predare-primire a blocului. Solicită declararea valabilităţii contractului de vînzare-cumpărare a încăperilor de producere din str. Traian 20 or. Străşeni, încheiat la 05 martie 1996 cu SRL „Orizontul”. Prin hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 04 aprilie 2011, cererea SRL „Speranţa- T.G.” a fost admisă. A fost recunoscut valabil contractul de vînzare-cumpărare a construcţiei, încheiat la 05 martie 1996 între SRL „Speranţa-T.G.” şi SRL „Orizontul”. Au fost evacuaţi fără acordarea altui spaţiu locativ din clădirea situată în or.

Străşeni, str. Traian 20, blocul 2A - Olga Caraman cu toţi membrii familiei din încăperea nr. 14, Dilnoza Cotelea şi Eugen Paraschiv cu toţi membrii familiei din încăperea nr. 8 şi 9, Nina Rusu şi Mihail Lupaşcu cu toţi membrii familiei din încăperea nr. 10, Elena Pleşca şi Mihail Pleşca cu toţi membrii familiei din încăperea nr. 2, Victor Pleşca şi Eleonora Pleşca 4 cu toţi membrii familiei din încăperea nr. 4, Serafima Dorofeev, Taisia Jereghi şi Ana Jereghi cu toţi membrii familiei din încăperea nr. 3, Ana Malciuc, Gheorghe Malciuc şi Victor Malciuc cu toţi membrii familiei din încăperile nr. 6 şi 7, Gheorghe Harcot şi Maria Ignat cu toţi membrii familiei din încăperea nr. 1, Veaceslav Berbec cu toţi membrii familiei din încăperea nr. 15, Elena Cotelea cu toţi membrii familiei din încăperea nr. 5. Acţiunea reconvenţională depusă de Victor Pleşca, Eleonora Cocioban (Pleşca), Elena Cotelea, Dilnoza Cotelea, Serafima Dorofeev, Ana Malciuc, Gheorghe Malciuc, Gheorghe Harcot a fost respinsă.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 decembrie 2011, a fost respins apelul declarat de Elena Cotelea, Serafima Dorofeev, Ana Malciuc şi Gheorghe Harcot şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 04 aprilie 2011. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 30 mai 2012, a fost admis recursul declarat de Eleonora Pleşca, Elena Cotelea, Serafima Dorofeev, Ana Malciuc, Gheorghe Harcot şi Taisia Jereghi, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 decembrie 2011 şi hotărîrea hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 04 aprilie 2011, cauza fiind restituită spre rejudecare la Judecătoria Străşeni. La 25 decembrie 2012, SRL „Speranţa-T.G.” a depus cerere de chemare în judecată concretizată împotriva Elenei Cotelea, Dilnozei Cotelea, Ninei Rusu, Victor Pleşca, Serafimei Dorofeeva.

În motivarea cererii de concretizare, SRL „Speranţa-T.G.” a menţionat că la moment numai Elena Cotelea, Dilnoza Cotelea, Nina Rusu, Victor Pleşca Serafima Dorofeeva locuiesc în încăperile din clădirea situată în oraşul Străşeni, str. Traian 20 sau numai îşi păstrează careva bunuri în unele din încăperi, uşile fiind încuiate. SRL „Speranţa-T.G.” solicită evacuarea Elenei Cotelea, Dilnozei Cotelea, Ninei Rusu, Victor Pleşca, Serafimei Dorofeev împreună cu toţi membrii familiei din încăperile din clădirea situată în oraşul Străşeni, str. Traian 20, fără acordarea altui spaţiu locativ. Prin încheierea Judecătoriei Străşeni din 25 aprilie 2013, a fost scoasă de pe rol cererea reconvenţională depusă de Eleonora Cocioban (Pleşca), Gheorghe Harcot şi Taisia Jereghi.

Prin hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 27 ianuarie 2014, acţiunea SRL „Speranţa-T.G.” împotriva Elenei Cotelea, Dilnozei Cotelea, Ninei Rusu, Victor Pleşca, Serafimei Dorofeeva cu privire la evacuare fără acordarea altui spaţiu locativ, a fost respinsă. Acţiunea reconvenţională depusă de Elena Cotelea, Serafima Dorofeeva, Ana Malciuc, Victor Pleşca şi Dilnoza Cotelea, a fost admisă parţial, cu recunoaşterea nulităţii absolute a contractului de vînzare-cumpărare din 05 martie 1996 şi a actului de primire- predare încheiate între SRL „Speranţa-T.G.” şi SRL „Orizontul”, în partea ce se referă la blocul 2A din str. Traian 20 oraşul Străşeni. În rest acţiunea reconvenţională a fost respinsă.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 aprilie 2014, care a fost respins apelul declarat de SRL „Speranţa-T.G.” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 27 ianuarie 2014. La 05 august 2014, avocatul Oleg Popovici a depus în interesele SRL „Speranţa- T.G.” cerere de recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri, prin care acţiunea privind evacuarea Elenei Cotelea, Dilnozei Cotelea, Ninei Rusu, Victor Pleşca, Serafimei Dorofeeva fără acordarea altui spaţiu locativ să fie admisă integral, cu respingerea acţiunii reconvenţionale. Avocatul Oleg Popovici, în motivarea recursului, a menţionat că ala examinarea 5 cauzei, instanţele au aplicat eronat normele de drept material, precum şi au aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată.

A mai indicat că conform hotărîii Comitetului Executiv raional Străşeni din 30 august 1991 nr. 8/9.1, dispoziţiei nr. 8.9 din 30 august 1991, actului de verificare a stării deplorabile din căminul de pe str. Sportivă (Traian) 20, scrisorii medicului şef al centrului sanitar din 04 ianuarie 1991, clădirea de pe str. Sportivă 20 , actualmente str. Traian 20, Comitetul Executiv raional Străşeni a transmis gratuit căminul în litigiu şi terenul cu suprafaţa de 0,77 ha AP „Orizontul” SRL. Clădirea a fost transmisă şi primită la balanţa AP „Orizontul” SRL, care o exploata ca pe un bun privat. Menţionează de asemenea că conform art. 90/1 Cod civil (în redacţia 1964) AP „Orizontul” SRL şi-a exercitat dreptul de posesiune, folosinţă şi dispoziţie asupra acestei clădiri în limitele determinate de legislaţia care era în vigoare la moment, ceea ce constituie conform art. 89 Cod civil (în redacţia 1964) dreptul de proprietate.

Astfel, în baza art. 132, 133 Cod civil (în redacţia 1964) AP „Orizontul” SRL a devenit proprietarul clădirii de pe str. Sportivă (Traian) 20. Prin contractul de vînzare-cumpărare din 05 martie 1996 şi a actului de primire-predare, se confirmă că AP „Orizontul” SRL a vîndut, iar SRL „Speranţa-T.G.” a cumpărat acest imobil cu toate anexele, iar la 11 septembrie 1996 contractul, inclusiv dreptul de proprietate a fost înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial Străşeni sub nr. 528. Ştampila umedă a Oficiului Cadastral Teritorial Străşeni confirmă faptul înregistrării contractului şi dreptului de proprietate asupra acestui imobil după SRL „Speranţa-T.G”. Prin referinţa depusă, intimaţii Elena Cotelea, Dilnoza Cotelea, Victor Pleşca, Serafima Dorofeev, Ana Malciuc au solicitat respingerea recursului declarat de SRL „Speranţa-T.G.”.

Au mai menţionat că Comitetul Executiv raional Străşeni nu avea calitatea de proprietar al căminului din str. Traian 20 oraşul Străşeni, prin urmare nu a putut transmite dreptul de proprietate asupra căminului către SRL „Orizontul”, iar ultimul nefiind proprietar nu a putut transmite dreptul de proprietate asupra căminului către SRL „Speranţa-T.G.”. Indică de asemenea că contractul de vînzare-cumpărare din 05 martie 1996 este nul în temeiul art. 49 Cod civil (redacţia anului 1964), deoarece nu corespunde formei. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Din actele pricinii rezultă că SRL „Speranţa-T.G.” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Elenei Cotelea, Dilnozei Cotelea, Ninei Rusu, Victor Pleşca, Serafimei Dorofeeva cu privire la evacuare fără acordarea altui spaţiu locativ.

Victor Pleşca, Elena Cotelea, Dilnoza Cotelea, Serafima Dorofeev, Ana Malciuc, Gheorghe Malciuc au depus cerere reconvenţională împotriva Societatea cu Răspundere Limitată „Speranţa-TG”, intervenienţi accesorii Societatea cu Răspundere Limitată „Orizontul”, Primăria Străşeni, Consiliul orăşenesc Străşeni, Oficiul Cadastral Teritorial Străşeni cu privire la recunoaşterea nulităţii parţiale a contractului de vînzare-cumpărare, constatarea faptului posesiunii, recunoaşterea dreptului de proprietate. Prin hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 04 aprilie 2011, cererea SRL „Speranţa- T.G.” a fost admisă. Acţiunea reconvenţională depusă de Victor Pleşca, Eleonora Cocioban 6 (Pleşca), Elena Cotelea, Dilnoza Cotelea, Serafima Dorofeev, Ana Malciuc, Gheorghe Malciuc, Gheorghe Harcot a fost respinsă (f.d.

147-156 Vol. I). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 decembrie 2011, a fost respins apelul declarat de Elena Cotelea, Serafima Dorofeev, Ana Malciuc şi Gheorghe Harcot şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 04 aprilie 2011 (f.d. 192-200 Vol. I). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 30 mai 2012, în componenţa judecătorilor Valeriu Doagă, Nicolae Clima, Vasile Cherdivară, Svetlana Caitaz, Iurie Şumcov, a fost admis recursul declarat de Eleonora Pleşca, Elena Cotelea, Serafima Dorofeev, Ana Malciuc, Gheorghe Harcot şi Taisia Jereghi, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 decembrie 2011 şi hotărîrea hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 04 aprilie 2011, cauza fiind restituită spre rejudecare la Judecătoria Străşeni (f.d.

226-235 Vol. I). Prin hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 27 ianuarie 2014, acţiunea SRL „Speranţa-T.G.” împotriva Elenei Cotelea, Dilnozei Cotelea, Ninei Rusu, Victor Pleşca, Serafimei Dorofeeva cu privire la evacuare fără acordarea altui spaţiu locativ, a fost respinsă. Acţiunea reconvenţională depusă de Elena Cotelea, Serafima Dorofeeva, Ana Malciuc, Victor Pleşca şi Dilnoza Cotelea, a fost admisă parţial (f.d. 213 – 221 Vol. II). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 aprilie 2014, în componenţa judecătorilor Svetlana Caitaz, Anatolie Doga, Ala Nogai, a fost respins apelul declarat de SRL „Speranţa-TG” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 27 ianuarie 2014 (f.d. 22-33 Vol. III).

Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural la judecarea pricinii în instanţa de apel. În conformitate cu art. 49 al. (3) CPC, judecătorul care a luat parte la judecarea pricinii în instanţă de recurs nu mai poate participa la judecarea ei în primă instanţă şi nici în instanţă de apel sau în cea de recurs. În conformitate cu art. 432 al. (3) lit. a) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei.

La caz, se constată că judecătorul Svetlana Caitaz, a participat la judecarea pricinii în instanţa de recurs şi instanţa de apel, fiind admisă eroarea procesuală, de inadmisibilitatea participării repetate a judecătorului la judecarea aceleiaşi pricini. Prin urmare, părţile au fost lipsite de dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6 § 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere lipsa de imparţialitate a judecătorului care a participat repetat la examinarea aceleiaşi cauze. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că eroarea nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa integral decizia instanţei de apel şi de a restitui pricina spre rejudecare în instanţa de apel.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide; Se admite recursul declarat de către Oleg Popovici în interesele Societăţii cu Răspundere Limitată „Speranţa-TG”.

7 Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 aprilie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Speranţa- T.G.” împotriva Elenei Cotelea, Dilnozei Cotelea, Ninei Rusu, Victor Pleşca, Serafimei Dorofeeva cu privire la evacuare fără acordarea altui spaţiu locativ, cererea Societăţii cu Răspundere Limitată „Speranţa-TG” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Orizontul”, intervenienţi accesorii Victor Pleşca, Eleonora Cocioban (Pleşca), Elena Cotelea, Dilnoza Cotelea, Serafima Dorofeev, Ana Malciuc, Gheorghe Malciuc, Gheorghe Harcot cu privire la declararea valabilităţi contractului de vînzare-cumpărare şi cererea reconvenţională depusă de Victor Pleşca, Elena Cotelea, Dilnoza Cotelea, Serafima Dorofeev, Ana Malciuc, Gheorghe Malciuc împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Speranţa-T.G.”, intervenienţi accesorii Societatea cu Răspundere Limitată „Orizontul”, Primăria Străşeni, Consiliul orăşenesc Străşeni, Oficiul Cadastral Teritorial Străşeni cu privire la recunoaşterea nulităţii parţiale a contractului de vînzare-cumpărare, constatarea faptului posesiunii, recunoaşterea dreptului de proprietate, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecători.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Elena Covalenco Iurie Bejenaru Petru Moraru Dumitru Mardari 8