2ra-2980/14 — Privind revendicarea bunului

Dosarul nr. 2ra-2980/14 : Instanţa de fond judecătoria Drochia (judecător: V. Ghedreuţan) Instanţa de apel: Curtea de Apel Bălţi (judecători: A. Gheorghieş, N. Chircu, I. Talpa)

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE

ÎNCHEIERE Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ 08 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedinte, judecător Svetlana Novac Judecători: Tatiana Vieru Oleg Sternioală examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către avocatul stagiar – Diaconu Olga în interesele SA „Făclia Ştiinţei” împotriva deciziei din data de 08 mai 2014 a Curții de Apel Bălţi, adoptate în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a SA „Făclia Ştiinţei” împotriva lui Dubniuc Ioana privind anularea tranzacţiei de înstrăinare a imobilului, evacuarea şi revendicarea bunului imobil din posesie străină, c o n s t a t ă : La data de 11 iulie 2012 SA „Făclia Ştiinţei” a depus cerere de chemare în judecată către Ioana Dubniuc prin care solicită: recunoașterea ilegalității privării (deposedării) a SA „Făclia Ştiinţei” de dreptul de proprietate asupra imobilului din sat.

Popeştii de Jos, rl. Drochia, precum şi a tuturor tranzacţiilor de înstrăinare a imobilului respectiv cu repunerea părţilor în starea iniţială; anularea tranzacţiilor de înstrăinare a imobilului în favoarea pîrîtului Ioana Dubniuc şi anume a contractului de vânzare-cumpărare fără număr din 02 iunie 1999 (995-2/99) cu data înregistrării 01 septembrie 1999; obligarea pîrîtului să restituie reclamantului imobilul din sat. Popeştii de Jos, rl. Drochia cu nr. cadastral 3633000.010.01; evacuarea pârâtului din imobilul în litigiu cu instalarea reclamantului în imobilul dat; încasarea cheltuielilor de judecată şi asigurarea acţiunii. În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că, în baza ordinului Departamentului Privatizării şi Administrării Proprietăţii de Stat pe lîngă Ministerul Economiei şi Reformelor al Republicii Moldova s-a decis în conformitate cu rezultatele Licitaţiilor Republicane cu cota proprietăţii private de 100%, privatizarea imobilelor din rl.

Drochia, dintre care şi imobilul situat în sat. Popeştii de Jos (fosta librărie "Luminiţa"). La data de 22 august 1995 SA „Făclia Ştiinţei” a preluat cîteva magazine din rl. Drochia conform actului de transmitere a mijloacelor fixe din 01 aprilie 1995, dintre care face parte şi clădirea fostului magazin de cărţi „Luminiţa” din sat. Popeştii de Jos, rl. Drochia. Asupra acestei clădiri reclamantul deţine dreptul de proprietate, fapt care este confirmat prin Adeverinţa eliberată de la Agenţia de Privatizare din 21 iunie 2010 cu nr.8/03. Consideră că această clădire a fost înstrăinată în repetate rânduri fără consimţământul proprietarului de fapt. Conform datelor din Registrul Bunurilor Imobile la data de 02 iunie 1999 această clădire a fost înregistrată într-un mod necunoscut după Ioana Dubniuc, conform contractului de vânzare-cumpărare a obiectelor la licitaţie.

Susţine recurentul că la momentul actual bunul în litigiu se află în posesiune ilegală a Ioanei Dubniuc, astfel, neavând în posesiune bunul nu are posibilitate reală de a-l folosi şi de a dispune de el, prin ce î-i este încălcat dreptul de proprietate. Prin încheierea din 11 iulie 2013 a judecătoriei Drochia în proces a fost atras în calitate de intervenient accesoriu Agenţia Proprietăţii Publice. Ulterior, reclamantul a depus cerere de concretizare şi completare a pretenţiilor din acţiune prin care a solicitat: constatarea violării dreptului de proprietate a reclamantului asupra bunului imobil cu nr. cadastral 3633000 (fostul magazin de cărţi "Luminiţa”), amplasat în sat. Popeştii de Jos, rl.

Drochia, prin înstrăinarea acestuia de către Agenţia Teritorială de Privatizare Soroca Ioanei Dubniuc, conform contractului de vânzare-cumpărare din 02 iunie 1999; declararea nulităţii şi fără efecte juridice a contractului de vânzare-cumpărare din 02 iunie 1999, încheiat între Agenţia Teritorială de Privatizare Soroca şi Ioana Dubniuc, cu readucerea părţilor la poziţia iniţială şi încasarea tuturor cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea din 06 decembrie 2013 a Judecătoriei Drochia, acţiunea a fost respinsă ca fiind nefondată. Prin decizia din data de 08 mai 2014 a Curții de Apel Bălţi, a fost respins apelul declarat de Dubniuc Ioana cu menţinerea hotărîrii din 06 decembrie 2013 a judecătoriei Drochia.

La data de 21 iulie 2014 avocatul stagiar al recurentului – Diaconu Olga a depus recurs împotriva deciziei din data de 08 mai 2014 a Curții de Apel Bălţi. În motivarea recursului s-a indicat că instanța de apel a interpretat eronat legea, neidentificând corect actele normative aplicabile raportului juridic concret. În cadrul examinării fondului cauzei reclamantul a înaintat o cerere de concretizare prin care a efectuat o analiză asupra modalităţii în care bunul imobil - magazine de cărţi „Luminiţa” au ieşit din patrimoniul S.A „Făclia Ştiinţei”, precum şi a procedurii legale relevante. Instanţa nu a apreciat just şi nu a aplicat corect legislaţia cu privire la societăţile pe acţiuni, precum şi legislaţia privind privatizarea patrimoniului de stat.

Indică recurentul că Agenţia pentru Privatizare a acţionat în mod nejustificat pe cont propriu, adoptînd hotărîri ce țineau de competenţa exclusivă a Adunării Generale a acţionarilor fără respectarea procedurii obligatorii stabilite prin lege. Ulterior adoptării Hotărîrii Adunării Generale a acţionarilor cu privire la modificarea capitalului social, Legea privind societăţile pe acţiuni prevede operarea modificărilor respective la Camera Înregistrării de Stat în modul şi condiţiile generale pentru înregistrarea modificărilor operate în actele de constituire şi în datele înscrise în Registrul de Stat al persoanelor juridice, hotărârea respectivă urmînd să intre în vigoare începând cu data înregistrării modificărilor şi completărilor incluse în statut.

În această ordine de idei în opinia recurentului a fost lezat dreptul la proprietate al SA „Făclia Ştiinţei” prin reducerea semnificativă a patrimoniului societăţii, conform prevederilor art. 24 al Legii cu privire la privatizare nr. 627 din 04.07.1991. Consideră că eroarea admisă de instanţă în legătură cu constatarea şi elucidarea pe deplin a circumstanţelor pricinii se datorează neidentificării corecte şi neaplicării normelor relevante de către instanţa de judecată, ceea ce a avut ca finalitate pronunțarea unei hotărîri ilegale şi neîntemeiate în fond. Susține recurentul că hotărîrea din 06.12.2013 a judecătoriei Drochia, nu conţine un răspuns complet şi argumentat pretenţiilor înaintate de către S.A „Făclia Ştiinţei”, limitîndu-se doar la concluzia că în cazul dat nu poate fi constatat că actul a fost întocmit ilegal şi nu atrage nulitatea lui, invocînd în mod eronat prevederile art. 331 alin. (1) Cod Civil.

Mai indică recurentul că examinînd cauza judecătorul a aplicat prezumţia bunei credinţe fără a verifica existenţa sau inexistenţa temeiurilor care determină buna credinţă, ignorînd cu desăvîrşire pretenţiile invocate de S.A. „Făclia Ştiinţei” care, elucidate, ar fi putut răsturna această prezumţie. Drept răspuns la solicitarea reclamantului de a constata violarea dreptului de proprietate asupra bunului în litigiu prin înstrăinare acestuia de Agenţia pentru Privatizare, instanţa s-a pronunţat în mod arbitrar că reclamantul S.A. „Făclia Ştiinţei” nu a prezentat careva probe convingătoare că Agenţia Teritorială pentru Privatizare Soroca nu a avut dreptul să înstrăineze acest imobil, deşi au fost aduse suficiente argumente în acest sens în cererea de concretizare prin raportarea situaţiei de fapt la normele de drept care reglementează relaţiile respective, aflate în contradicţie.

Pe de altă parte susţine recurentul că în hotărîrea pronunțată de către instanța de fond nu este reflectat faptul adresării cererii de concretizare şi completare a cerinţelor din acţiune la data de 11.07.2013, prin care a adus la cunoştinţă instanţei despre ilegalităţile comise în contextul înstrăinării bunului în litigiu şi încălcarea procedurii aferente bunurilor incluse în capitalul statutar al societăților pe acțiuni. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu prevederile art. 433 lit. c) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare.

După cum se constată la caz recursul a fost depus şi semnat de către avocatul stagiar Diaconu Olga în interesele SA „Făclia Ştiinţei”. La materialele cauzei (f.d.142) a fost anexat mandatul nr. 0267077 eliberat avocatului stagiar de către BAA Botanica care, atestă dreptul şi împuternicirile avocatului prevăzute la art. 81 CPC. Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, menționează că exercitarea dreptului la recurs împotriva deciziei din data de 08 mai 2014 a Curții de Apel Bălți a fost valorificat de către reprezentantul SA „Făclia Ştiinţei” avocatul stagiar – Diaconu Olga, cu încălcarea limitelor împuternicirilor stabilite prin lege. Or, conform art. 15 alin. (3) din Legea cu privire la avocatură și art. 17 din Statutul profesiei de avocat, avocatul stagiar poate acorda asistență juridică clientului doar în cadrul judecătoriilor, curților de apel și autorităților publice.

Dat fiind faptul că Diaconu Olga are calitatea de avocat stagiar, aceasta este privată de dreptul de a declara recurs în interesele SA „Făclia Ştiinţei” la Curtea Supremă de Justiție, fapt ce reprezintă temei de respingere a recursului ca depus de o persoană fără drept de a acorda asistență juridică recurentului la Curtea Supremă de Justiție. Astfel, Colegiul reține că, împuternicirile lui Diaconu Olga nu sunt corespunzătoare prevederilor legale și aceasta nu era în drept să depună şi să semneze cererea de recurs din numele recurentului. Având în vedere cele expuse mai sus, dat fiind depunerea recursului de o persoană care nu era împuternicită să-l depună, recursul declarat de Diaconu Olga în interesele SA „Făclia Ştiinţei” se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 433, lit. c) CPC şi drept urmare, este inadmisibil.

În conformitate cu prevederile art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. c), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Se recunoaşte inadmisibil recursul declarat de avocatul stagiar – Diaconu Olga în interesele SA „Făclia Ştiinţei” împotriva deciziei din data de 08 mai 2014 a Curții de Apel Bălţi. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală