2rac-513/14 — Privind încasarea datoriei

Instanţa de fond: Judecătoria Criuleni – V. Ursu Dosarul nr. 2rac-513/14 Instanţa de apel: CA Chişinău - S. Caitaz, A. Nogai, A. Doga ÎNCHEIERE 08 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul: Svetlana Filincova, Judecători: Iurie Bejenaru, Maria Ghervas, examinînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului, declarat de către Primăria com. Hîrtopul Mare, r-nul Criuleni în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către SA „Crio – Izvorul” împotriva Primăriei com. Hîrtopul Mare, r-nul Criuleni, intervenienţi accesorii Agenţia de Implementare a subproiectului Criuleni şi Fondul de Investiţii Sociale din RM privind încasarea datoriei şi acţiunea reconvenţională depusă de Primăria com.

Hîrtopul Mare, r-nul Criuleni împotriva SA „Crio – Izvorul” privind recunoaşterea nulităţii actului juridic, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de Primăria com. Hîrtopul Mare, r-nul Criuleni, menţinută hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 12 decembrie 2013, CONSTATĂ : La 15 mai 2013 SA „Crio – Izvorul” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei com. Hîrtopul Mare, r-nul Criuleni privind încasarea datoriei în mărime de 112.316,92 lei, penalităţilor în sumă de 40.433,40 lei şi compensarea cheltuielilor de judecată. 1 În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că la 05 iulie 2012 Primăria com.

Hîrtopul Mare, r-nul Criuleni, avînd calitatea de beneficiar şi SA „Crio – Izvorul”, avînd calitatea de contractor, au încheiat acordul – adiţional nr. 1 la contractul IFB – W – 7332 – DA – 252 din 13 octombrie 2011. În baza acordului menţionat, contractorul urma să efectuieze lucrările suplimentare la extinderea proiectului conform demersului Primăriei nr. 70/D din 03 iulie 2012 în valoare de 112.316,92 lei, iar beneficiarul achită costul lucrărilor îndeplinite în sumă de 112.316,92 lei în termen de 30 zile de la data semnării actului de predare – primire a lucrărilor îndeplinite. SA „Crio – Izvorul” susţine că potrivit pct. 1 al acordului vizat, şi-a asumat obligaţia faţă de Primărie să efectuieze lucrările suplimentare la extinderea proiectului conform demersului Primăriei nr. 70/D din 03 iulie 2012 în valoare de 112.316,92 lei, confirmat prin procesul – verbal de recepţie a lucrărilor executate din 19 iulie 2012 semnat de ambele părţi.

De asemenea reclamantul a indicat că Primăria com. Hîrtopul Mare prin demersul din 03 iulie 2012 s-a obligat să achite pentru lucrările suplimentare de la bugetul Primăriei, confirmînd obligaţia prin scrisoare de garanţie nr. 2801 din 03 noiembrie 2012, dar nu şi-a îndeplinit obligaţiile prevăzute în pct. 2 a acordului – adiţional şi nu a achitat costul lucrărilor. În acelaşi timp, reclamantul a menţionat că în conformitate cu pct. 3 al acordului – adiţional de către părţi au fost stabilite sancţiuni pentru neachitarea la timp a lucrărilor efectuate. Primăria com. Hîrtopul Mare s-a obligat să achite SA „Crio – Izvorul” penalitate în mărime de 0,2% din suma datoriei pentru fiecare zi de întîrziere.

Astfel, datoria pentru perioada de întîrziere a achitării lucrărilor efectuate constituie 40.422,40 lei. Prin încheierea Judecătoriei Criuleni din 09 iulie 2013 în proces a fost introdus în calitate de intervenienţi accesorii de partea pîrîtului Agenţia de Implementare a subproiectului Criuleni şi Fondul de Investiţii Sociale din RM (f.d. 38). În cadrul examinării cauzei la 05 septembrie 2013 Primăria com. Hîrtopul Mare, r-nul Criuleni a înaintat cerere reconvenţională, prin care a solicitat de a recunoaşte nulitatea acordului aditional nr. 1 din 05 iulie 2012 (f.d. 115 – 116). Prin hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 12 decembrie 2013 s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de către SA „Crio – Izvorul”.

S-a încasat de la Primăria com. Hîrtopul Mare în beneficiul SA „Crio – Izvorul” datoria în sumă de 112.316,92 lei, penalitatea în sumă de 40.433 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 4.582 lei. Acţiunea reconvenţională înaintată de către Primăria com. Hîrtopul Mare s- a respins ca neîntemeiată (f.d. 158, 161-169). Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, la 10 ianuarie 2014 Primăria com. Hîrtopul Mare, r-nul Criuleni a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe din 12 decembrie 2013, solicitînd casarea hotărîrii cu emiterea unei noi hotărîri privind recunoaşterea nulităţii acordului adiţional nr. 1 din 05 iulie 2012. 2 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2014 s-a respins apelul declarat de Primăria com.

Hîrtopul Mare, r-nul Criuleni, s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 12 decembrie 2013 (f.d. 194 - 201). La 14 august 2014 Primăria com. Hîrtopul Mare, r-nul Criuleni a declarat recurs, solicitînd casarea deciziei instanţei de apel din 27 martie 2014 şi hotărîrii primei instanţe din 12 decembrie 2013, cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a cererii de chemare în judecată. În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat că hotărîrea primei instanţei şi decizia instanţei de apel sînt neîntemeiate. Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească a interpretat în mod eronat legea. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă, că decizia Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la 27 martie 2014 şi a fost expediată părţilor prin intermediul oficiului poştal la 04 iulie 2014, iar cererea de recurs a fost depusă la 19 august 2014. Reieşind din faptul că la materialele cauzei lipseşte dovada recepţionării deciziei, cererea de recurs se consideră a fi depusă în termen. Examinînd temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că recursul declarat de Primăria com.

Hîrtopul Mare, r-nul Criuleni nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. 3 Recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Conform jurisprudenţei CEDO recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere. La fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri. În recursul declarat de Primăria com. Hîrtopul Mare, r-nul Criuleni asemenea aspecte nu se regăsesc. Prin urmare, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Primăria com. Hîrtopul Mare, r-nul Criuleni ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 433 lit. a), 440 CPC completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Cererea de recurs, declarată de către Primăria com.

Hîrtopul Mare, r-nul Criuleni, se consideră inadmisibilă. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Maria Ghervas 4