2r-910/14 — Încasarea sumei

prima instanţă: A. Spoială dosarul nr. 2r-910/14 instanţa de apel: Iu. Cimpoi, A. Gavriliţa, A. Minciuna DECIZIE 01 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari examinând recursul declarat de către Dumitru Masliucov în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Banca Comercială „EuroCreditBank” Societate pe Acţiuni împotriva lui Dumitru Masliucov cu privire la încasarea sumei băneşti împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 09 iulie 2014, prin care a fost restituită cererea de apel declarată de Dumitru Masliucov din motivul neînlăturării neajunsurilor constată: La 28 octombrie 2013, BC „EuroCreditBank” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Dumitru Masliucov cu privire la încasarea sumei băneşti.

În motivarea acţiunii a invocat că în baza contractului de credit nr. CC-100- 498 din 09 iunie 2011, BC „EuroCreditBank” SA a acordat lui Dumitru Masliucov un credit bancar în sumă de 20000 lei, cu scadenţă la data de 07 iunie 2013. Indică că conform prevederilor cap. 1 din contractul de credit, creditul se consideră acordat de Bancă debitorului şi în mod corespunzător primit de către debitor, prin retragerea de disponibil din contul de card în limita admisibilă de contractul de credit. Susţine că potrivit p. 5.2.3 din contractul de credit menţionat, debitorul s-a obligat să achite toate plăţile aferente creditului, în modul şi termenul prevăzut de contractul de credit. Totodată, potrivit p. 3.4.1 din contractul de credit prenotat, creditul ajuns la scadenţă urmează a fi rambursat integral la data stabilită în p. 2.3 din contract.

Menţionează că în legătură cu nerambursarea în termenul stabilit a creditului, BC „EuroCreditBank” SA a expediat debitorului pretenţia nr. 030202-04/4464 din 15 octombrie 2013, stabilindu-i termenul pentru plata sumelor restante până la data de 24 octombrie 2013, însă datoriile restante nu au fost achitate. În conformitate cu prevederile p. 6.1.1) din contractul de credit, Banca este în drept să ceară de la debitor achitarea tuturor plăţilor aferente contractului de credit în modul şi în termenii stabiliţi de contractul sus menţionat. Astfel, invocă că conform situaţiei din data de 28 octombrie 2013, suma totală a datoriilor lui Dumitru Masliucov faţă de BC „EuroCreditBank” SA aferente 1 contractului de credit nr. CC-100-498 din 09 iunie 2011 constituie 32291,57 lei, dintre care 19823,27 lei constituie soldul creditului, 1081,35 lei dobânda aferentă creditului şi 11386,95 lei constituie penalităţile calculate conform prevederilor contractului de credit.

Declară că reieşind din prevederile p. 6.1.1) din contractul de credit nr. CC- 100-498 din 09 iunie 2011, precum şi art. 1236 alin. (1), art. 1243 din Codul civil, art. 5, 6, 7, 38, 166, 167 CPC, solicită încasarea din contul lui Dumitru Masliucov în beneficiul BC „EuroCreditBank” SA a datoriilor aferente contractului de credit nr. CC-100-498 din 09 iunie 2011, în sumă totală de 32291,57 lei şi încasarea taxei de stat în sumă de 968,75 lei, achitată de reclamant la depunerea acţiunii în instanţa de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 06 februarie 2014 a fost admisă integral cererea de chemare în judecată înaintată de BC „EuroCreditBank” SA şi încasat de la Dumitru Masliucov în beneficiul BC „EuroCreditBank” SA suma de 19823 lei cu titlu de datorie pentru credit, suma de 3833,13 lei cu titlu de dobândă, suma de 12503,14 lei cu titlu de penalitate şi suma de 3284,79 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

La 06 martie 2014 Dumitru Masliucov, a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea acesteia şi modificarea hotărârii primei instanţe în vederea micşorării sumei datorate. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 iunie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Dumitru Masliucov împotriva hotărârii primei instanţe, apelantului fiindu-i acordat termen de până la 09 iulie 2014 ora 10.00, pentru depunerea unei cereri suplimentare de apel cu indicarea motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul. Apelantului i-a fost explicat că în caz de neîndeplinire în termenul stabilit a indicaţiilor din încheierea dată, cererea de apel va fi restituită.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 iulie 2014 a fost restituită apelantului Dumitru Masliucov cererea de apel cu toate documentele anexate, depusă împotriva hotărârii primei instanţe. La 08 august 2014 Dumitru Masliucov a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel din 09 iulie 2014, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii recurate şi remiterea cauzei la rejudecare. În motivarea recursului a invocat că conform art. 379 alin. 1) CPC, instanţa de apel urma să judece apelul în lipsa apelantului, chiar dacă el nu a comunicat instanţei motivul neprezentării. Susţine că într-adevăr, apelantului i-a fost acordat termen pentru prezentarea apelului suplimentar, ultima zi fiind de 09 iulie 2014, însă nu a fost concretizată ora, iar la materialele dosarului nu există nici un înscris pe care Dumitru Masliucov la-r fi semnat că este obligat să prezinte apelul suplimentar până la o anumită oră.

Invocă că Dumitru Masliucov cu bună credinţă a achitat taxa de stat şi a anexat-o la cererea de apel suplimentară. La 17 septembrie 2014, BC „EuroCreditBank” SA a depus referinţă asupra cererii de recurs, solicitând respingerea recursului declarat de Dumitru Masliucov cu menţinerea integrală a încheierii instanţei de apel din 09 iulie 2014, invocând că recursul declarat nu se încadrează în temeiul prevăzut de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, iar încheierea recurată a fost emisă cu aplicarea corectă a normelor de drept materiale şi procedurale. 2 În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele cauzei rezultă că copia încheierii recurate a fost expediată în adresa părţilor la 23 iulie 2014, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoţire nr. 3431 (f. d. 79), alte date cu privire la data recepţionării încheierii recurate la materialele cauzei lipsesc.

Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1). După cum denotă actele cauzei, Dumitru Masliucov a depus apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 06 februarie 2014. Ca urmare, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 iunie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Dumitru Masliucov, fiindu-i acordat termen de până la 09 iulie 2014 ora 10.00, pentru depunerea cererii suplimentare de apel cu indicarea motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul.

Neajunsurile nominalizate, însă, nu au fost înlăturate de către apelant în termenul stabilit de instanţă, respectiv, prin încheierea din 09 iulie 2014, Curtea de Apel Chişinău, având la bază prevederile art. 369 alin. (1) CPC, a restituit cererea de apel depusă de către Dumitru Masliucov. Instanţa de recurs apreciată critic afirmaţia recurentului precum că instanţa de apel nu a concretizat ora pentru depunerea apelului motivat, iar la materialele pricinii lipseşte un careva înscris prin care Dumitru Masliucov s-ar fi obligat să prezinte cererea de apel suplimentară până la o anumită oră, aceasta având un caracter declarativ.

Or, materialele dosarului, cert demonstrează că copia încheierii din 04 iunie 2014 a fost expediată la 06 iunie 2014 pe adresa de corespondenţă a apelantului Dumitru Masliucov, indicată de ultimul în cererea de apel nemotivată, şi care a fost recepţionată pe adresa indicată la 23 iunie 2014, fapt ce se confirmă prin avizul de recepţie (f. d. 73, 74). De altfel, tot prin înştiinţarea din 06 iunie 2014 Dumitru Masliucov a fost informat că şedinţa de judecată se va desfăşura la data de 09 iulie 2014, ora 10.00 în incinta instanţei de apel, la care ultimul, însă, nu s-a prezentat şi nici nu a comunicat instanţei motivul neprezentării (f. d. 72). 3 În această ordine de idei, la caz au incideţă prevederile art. 365 alin. (1) lit. d) şi e) CPC, care expres statuează că în cererea de apel se indică motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul, precum şi probele invocate în susţinerea apelului.

Astfel, având în susţinere prevederile normei enunţate, instanţa de recurs constată că instanţa de apel întemeiat a obligat apelantul Dumitru Masliucov să depună apelul motivat, fapt ce direct rezultă din prevederile art. 368 alin. (1) CPC. Pe cale de consecinţă, în speţă se va remarca şi jurisprudenţa constantă a Curţii Europene, care a reiterat că ţine de obligaţia părţilor de a lua măsurile necesare cu privire la protecţia drepturilor sale de acces la justiţie (cauza Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). Prin urmare, apelantul Dumitru Masliucov, fiind conştient că a depus încă la 06 martie 2014 cerere de apel cu anumite neajunsuri, aveau obligaţia de a întreprinde toate măsurile necesare, de a proteja drepturile sale de acces la instanţă şi de a îndeplini cerinţele legale, fapt însă, ignorat de acesta.

Mai mult că însuşi Dumitru Masliucov în cererea de apel nemotivată indică la faptul că în partea ce ţine de motivarea cererii de apel, se va expune la momentul primirii hotărârii motivate. Iar, conform scrisorii de însoţire, copia hotărârii Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 06 februarie 2014 i-a fost expediată la 24 martie 2014 (f. d. 60). În asemenea împrejurări se constată drept temeinică soluţia instanţei de apel cu privire la restituirea cererii de apel declarate de Dumitru Masliucov deoarece, în termenul stabilit de instanţa de apel, apelantul nu a prezentat cererea de apel motivată, fapt ce atrage consecinţele dispoziţiilor art. 369 alin. (1) lit. a) CPC. Distinct de cele relatate, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Dumitru Masliucovşi de a menţine încheierea instanţei de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de către Dumitru Masliucov. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 iulie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Banca Comercială „EuroCreditBank” Societate pe Acţiuni împotriva lui Dumitru Masliucov cu privire la încasarea sumei băneşti. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari 4