2ra-2792/14 — Lichidarea stînelor

Judecătoria Hînceşti Dosarul nr. 2ra-2792/14 Judecător: T. Mereuţă Curtea de Apel Chişinău Judecători: M. Ciugureanu, B. Bîrca, S. Arnăut Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 01 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Gaiu Ion, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Primăria s. Mireşti, raionul Hînceşti către Onuţă Andrian, Gaiu Ion, Lefter Petru şi Gunea Mihail privind lichidarea stînelor, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2014, CONSTATĂ : Primăria s. Mireşti, r-nul Hînceşti la 18.07.2013 s-a adresat cu cererea de chemare în judecată împotriva lui Onuţă Adrian, Gaiu Ion, Lefter Petru, Gunea Mihail privind lichidarea stînelor.

În motivarea acţiunii, reclamantul prin reprezentantul său - Primarul Vrancea Nicolae, a indicat că, locuitorii s. Mireşti, r-1 Hînceşti, Onuţă Andrian, Gaiu Ion, Lefter Petru, Gunea Mihail în localitate cresc ovine, îndeletnicire ce vine în contradicţie cu normele sanitare şi urbanistice, acapărînd abuziv terenuri au amplasat stîne proprii care crează incomodităţi altor locuitori ai s. Mireşti, r-nu1 Hînceşti. Asupra cestui fapt s-a expus medicul-şef sanitar, şi anume că locul amplasării stînelor nu corespunde cerinţelor normelor sanitare, interzicînd activitatea acestora. Mai indică că, s-au adresat de nenumărate ori pîrîţilor să se conformeze regulilor sanitare şi principiilor de vecinătate însă ultimii au refuzat categoric respectarea cerinţelor solicitate.

Constatînd refuzul pîrîţilor de a se conforma cerinţelor legale, la 28.03.2013, Consiliul local Mireşti, r-1 Hînceşti, a emis decizia nr. 1/4 „cu privire la păşuni şi mărimea impozitului pentru păşunat” conform căreia pîrîţii au fost obligaţi de a lichida stînile construite abuziv şi ilegal, responsabil de executarea deciziei fiind numit Primarul s. Mireşti, r-nu1 Hînceşti, Nicolae Vrancea. Menţionează că, conform actului emis de medicul-şef sanitar de stat al r-lui Hînceşti, pîrîţii deţineau mai multe capete de ovine decît norma admisibilă. La fel 1 susţine, că pîrîţii nu deţin careva acte referitor la legalitatea amplasării şi construcţiilor stînilor. Conform Deciziei Consiliului Local al comunei Mireşti, a fost acordat teren pîrîţilor pentru amplasarea stînilor, semnînd cu ultimii în anul 2012 un contract de arendă pe o perioadă de 1 an de zile.

Potrivit procesului - verbal din 18.04.2007, Decizia Consiliului Local privind acordarea terenurilor pîrîţilor, pentru construcţia şi amenajarea unei stîni a fost abrogată de către Cancelaria de Stat, r-nul Hînceşti. La baza înaintării reclamaţiilor asupra pîrîtului Gunea Mihail, privind interzicearea construcţiei stînei pe păşunele localităţii se află şi cererea a 47 de locuitori ai s. Mireşti care au solicitat lichidarea stînelor amplasate ilegal de pîrîţi. A solicitat reprezentantul reclamantului Nicolae Vrancea, admiterea cererii integral cu obligarea pîrîţilor Onuţă Andrian, Gaiu Ion, Lefter Petru, Gunea Mihail să lichideze stînile de ovini amplasat pe teritoriul s. Mireşti, r-nul Hînceşti.

Prin hotărârea Judecătoriei Hînceşti din 23.12.2013, cererea de chemare în judecată înaintată de către Primăria com. Mireşti a fost admisă integral, s-a dispus obligarea cet. Onuţă Andrian, Gaiu Ion, Lefter Petru să lichideze stînele proprii de pe teritoriul satului Mireşti, raionul Hînceşti şi s-a obligat cet. Gunea Mihail să lichideze stîna proprie din satul Mireşti, raionul Hînceşti. Pentru a hotărî astfel, instaţa de fond s-a bazat pe cercetarea multiaspectuală, completă, nepărtinitoare şi nemijlocită a tuturor probelor prezente şi apreciate din punct de vedere al pertinenţei, admisibilităţii, veridicităţii iar în ansamblu a constatat cu certitudine că, cerinţele invocate în acţiune, sînt legale şi întemeiate.

La data de 22.01.2014 Onuţă Adrian a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, cerând admiterea apelului, casarea parţială hotărârii instanţei de fond în partea ce prevede obligarea cet. Onuţă Adrian, Gaiu Ion şi Lefter Petru să lichideze stînile proprii de pe teritoriul satului Mireşti, r-nul Hînceşti. În motivarea apelului a indicat că, prima instanţă la adoptarea hotărîrii nu a constatat şi nu a elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, cît şi au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept procedural. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2014 s-a respins apelul declarat de către Onuţă Adrian şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Hînceşti, din 23.12.2013.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate. Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată. Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel Gaiu Ion a declarat recurs prin 2 care a solicitat admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2014 şi casarea parţială a hotărîrii instanţei de fond din 23.12.2013.

La 12.09. 2014 Primarul s. Mireşti, r-nul Hînceşti a înaintat referinţă prin care a solicitat declararea ca fiind inadmisibil a recursului înaintat de către Gaiu I. din motiv că, afirmaţiile recursului sunt declarative neavînd vreun temei justificat de casare a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2014. În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat faptul neaplicării normelor de drept material şi procedural pertinente cauzei. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei.

Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa 3 judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de către Gaiu Ion asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Gaiu Ion ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Gaiu Ion, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2014, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Primăria s. Mireşti, raionul Hînceşti către Onuţă Andrian, Gaiu Ion, Lefter Petru şi Gunea Mihail privind lichidarea stînelor. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 4