2rh-263/14 — Înlăturarea obstacolelor

prima instanţă:A.Rusu dosarul nr. 2rh-263/14 instanţa de apel:A.Gheorghieş N.Chircu, V.Harmaniuc ÎNCHEIERE 01 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan Vera Macinskaia, Maria Ghervas examinând cererea de revizuire depusă de Plîngău Natalia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ţentiu Leonid împotriva lui Plîngău Grigore, Iuşan Maria, Iuşan Grigore, Plîngău Vasile, Consiliului şi Primăriei satului Rotunda cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea lotului de teren, anularea contractului de vânzare-cumpărare şi anularea parţială a planului cadastral, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 31 octombrie 2013 c o n s t a t ă La data de 15 aprilie 2010 Ţentiu Leonid a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Plîngău Grigore cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea lotului de teren.

In motivarea acţiunii a Ţentiu Leonid menţionat că, la data de 01 februarie 2010 Oficiul de Executare Edineţ i-a transmis în proprietate magazinul alimentar nr. 35,36, unde a activat în calitate de vânzător timp de 20 de ani. Ulterior, a constatat, că pîrîtul Plîngău Grigore, care locuieşte în vecinătate, nelegitim foloseşte o porţiune de teren, cu suprafaţa de 4,6 m şi lungimea de 26,3 m. care este lipit de magazin. Solicită înlăturarea obstacolelor în folosirea lotului de teren cu suprafaţa de 4,6 m şi lungimea de 26,3 m alipit magazinului. Prin încheierea judecătoriei Edineţ din 26 mai 2010 au fost atraşi în proces în calitate de intervenienţi accesorii Iuşan Maria, Consiliul şi Primăria satului Rotunda.

1 În cadrul examinării cauzei în prima instanţă, reclamantul a depus o cerere suplimentară împotriva lui Plîngău Vasile, Iuşan Maria, Iuşan Grigore şi a solicitat anularea contractului de vânzare -cumpărare încheiat între Iuşan Maria, Iuşan Grigore şi Plîngău Vasile la 09 aprilie 2008 cu privire la terenul pentru construcţii cu suprafaţa de 0,1976 ha cu numărul cadastral 4140108137 în privinţa terenului cu suprafaţa de 120,98 m.p. din partea magazinului şi anularea parţială a planului cadastral cu adiacenţii 8-6, 6-5, 5-4, 4-3. Prin hotărîrea judecătoriei Edineţ din 24 decembrie 2012 acţiunea s-a admis parţial şi s-a anulat contractul de vânzare-cumpărare încheiat între Iuşan Măria, Iuşan Grigore şi Plîngău Vasile la 09.04.2008 cu privire la vânzarea-cumpărarea terenului aferent construcţiilor cu nr. cadastral 4140108137 şi suprafaţa de 0,1976 ha în partea ce ţine de vînzarea porţiunii de teren cu dimensiunile 4,60 m. x 25,50 m. sau 117 m.p.

adiacentă cu peretele magazinului şi anexei cu nr. cadastral 4140108138.02, lit. 2 şi lit. 3 şi s-a anulat parţial planul cadastral întocmit la 11.04.2008, care este anexat la contract în privinţa porţiunii de teren cu dimensiunile 4,60 m. x 25,50 m. sau 117 m.p. adiacentă cu peretele magazinului şi anexei cu nr. cadastral 4140108138.02, lit. 2 şi lit. 3. Plîngău Grigore a fost obligat de a nu crea obstacole lui Ţentiu Leonid în folosirea şi exploatarea peretelui magazinului şi anexei cu nr.cadastral 4140108138.02, lit. 2 şi lit. 3 de pe porţiunea de teren aferent cu dimensiunile de 4,60 m x 25,50 m sau 117 m.p. adiacentă cu peretele magazinului şi anexei. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 13 iunie 2013 s-a respins apelul declarat de Plîngău Grigore şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 31 octombrie 2013 s-a considerat inadmisibil recursul declarat de Plîngău Grigore. La data de 26 iunie 2014 şi ulterior la data de 16 septembrie 2014 Plîngău Natalia a depus cerere de revizuire şi respectiv cerere suplimentară la cererea de revizuire împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 31 octombrie 2013, solicitând admiterea cererii, casarea hotărîrilor judecătoreşti, cu atragerea ei în proces şi emiterea unei noi hotărîri privind respingerea acţiunii. În motivarea cererii de revizuire a menţionat, că instanţele incorect au soluţionat speţa în cauză, nu au luat în considerare probele anexate la materialele pricinii şi dânsa nu a fost atrasă în proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că cererea de revizuire menţionată este inadmisibilă din următoarele motive. Temeiurile revizuirii hotărârilor judecătoreşti irevocabile sunt prevăzute în art. 449 Cod de procedură civilă.

S-a constatat, că instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, la 31 octombrie 2013 a examinat chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Plîngău Grigore, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ţentiu Leonid împotriva lui Plîngău Grigore, Iuşan Maria, Iuşan Grigore, Plîngău Vasile, 2 Consiliului şi Primăriei satului Rotunda cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea lotului de teren, anularea contractului de vânzare-cumpărare şi anularea parţială a planului cadastral şi în conformitate cu art. art. 432,433,440 din Codul de procedură civilă a considerat inadmisibil recursul declarat de Plîngău Grigore.

Argumentele invocate de revizuentă, precum că instanţele incorect au soluţionat speţa în cauză şi nu au luat în considerare probele anexate la materialele pricinii nu pot fi reţinute, deoarece acestea nu constituie temei de revizuire prevăzut de art. 449 Cod de procedură civilă, iar instanţele au determinat just circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, au analizat multiaspectual, complet şi în ansamblu toate probele administrate pe cauza dată şi corect a raportat normele de drept material aplicate la litigiul în cauză. Nu poate fi reţinut nici argumentul precum, că i-au fost lezate drepturile pe motiv, că dânsa nu a fost atrasă în proces, deoarece revizuenta nu a prezentat probe care confirmă, că prin decizia instanţei de recurs i s-au lezat drepturile sale.

Colegiul consideră relevantă jurisprudenţa CtEDO la examinarea cauzelor, în care Înalta Curte a reiterat că, dreptul la o instanţă, garantat de art. 6 par. 1 din Convenţie presupune respectarea principiului preeminenţei dreptului. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere ca, atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare a cauzei. O abatere de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară prin circumstanţele unui caracter esenţial şi imperios (Josan v. Moldova, nr. 37431/02, § 25; Brumărescu v. România, nr.28342/95, §61; Ryabykh v. Rusia, nr.52854/99, §52,). Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 453 alin.(1) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Plîngău Natalia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ţentiu Leonid împotriva lui Plîngău Grigore, Iuşan Maria, Iuşan Grigore, Plîngău Vasile, Consiliului şi Primăriei satului Rotunda cu privire la înlăturarea 3 obstacolelor în folosirea lotului de teren, anularea contractului de vânzare- cumpărare şi anularea parţială a planului cadastral. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Vera Macinskaia Maria Ghervas 4