2ra-3215/13 — Înlăturarea obstacolelor

prima instanţă: A.Rusu dosarul nr.2ra-3215/13 instanţa de apel: A.Gheorghieş N.Chircu, V.Harmaniuc ÎNCHEIERE 31 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Ion Corolevschi, Iuliana Oprea examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Plîngău Grigore, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ţentiu Leonid împotriva lui Plîngău Grigore, Iuşan Maria, Iuşan Grigore, Plîngău Vasile Consiliului şi Primăriei satului Rotunda cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea lotului de teren, anularea contractului de vânzare-cumpărare şi anularea parţială a planului cadastral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 13 iunie 2013 c o n s t a t ă La data de 15 aprilie 2010 Ţentiu Leonid a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Plîngău Grigore cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea lotului de teren.

In motivarea acţiunii a Ţentiu Leonid menţionat că, la data de 01 februarie 2010 Oficiul de Executare Edineţ i-a transmis în proprietate magazinul alimentar nr. 35,36, unde a activat în calitate de vânzător timp de 20 de ani. Ulterior, a constatat, că pîrîtul Plîngău Grigore, care locuieşte în vecinătate, nelegitim foloseşte o porţiune de teren, cu suprafaţa de 4,6 m şi lungimea de 26,3 m. care este lipit de magazin. Solicită înlăturarea obstacolelor în folosirea lotului de teren cu suprafaţa de 4,6 m şi lungimea de 26,3 m alipit magazinului. Prin încheierea judecătoriei Edineţ din 26 mai 2010 au fost atraşi în proces în calitate de intervenienţi accesorii Iuşan Maria, Consiliul şi Primăria satului Rotunda.

În cadrul examinării cauzei în prima instanţă, reclamantul a depus o cerere suplimentară împotriva lui Plîngău Vasile, Iuşan Maria, Iuşan Grigore şi a solicitat anularea contractului de vânzare -cumpărare încheiat între Iuşan Maria, Iuşan 1 Grigore şi Plîngău Vasile la 09 aprilie 2008 cu privire la terenul pentru construcţii cu suprafaţa de 0,1976 ha cu numărul cadastral 4140108137 în privinţa terenului cu suprafaţa de 120,98 m.p. din partea magazinului şi anularea parţială a planului cadastral cu adiacenţii 8-6, 6-5, 5-4, 4-3. Prin hotărîrea judecătoriei Edineţ din 24 decembrie 2012 acţiunea s-a admis parţial şi s-a anulat contractul de vânzare-cumpărare încheiat între Iuşan Măria, Iuşan Grigore şi Plîngău Vasile la 09.04.2008 cu privire la vânzarea-cumpărarea terenului aferent construcţiilor cu nr. cadastral 4140108137 şi suprafaţa de 0,1976 ha în partea ce ţine de vînzarea porţiunii de teren cu dimensiunile 4,60 m. x 25,50 m. sau 117 m.p.

adiacentă cu peretele magazinului şi anexei cu nr. cadastral 4140108138.02, lit. 2 şi lit. 3 şi s-a anulat parţial planul cadastral întocmit la 11.04.2008, care este anexat la contract în privinţa porţiunii de teren cu dimensiunile 4,60 m. x 25,50 m. sau 117 m.p. adiacentă cu peretele magazinului şi anexei cu nr. cadastral 4140108138.02, lit. 2 şi lit. 3. Plîngău Grigore a fost obligat de a nu crea obstacole lui Ţentiu Leonid în folosirea şi exploatarea peretelui magazinului şi anexei cu nr.cadastral 4140108138.02, lit. 2 şi lit. 3 de pe porţiunea de teren aferent cu dimensiunile de 4,60 m x 25,50 m sau 117 m.p. adiacentă cu peretele magazinului şi anexei. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 13 iunie 2013 s-a respins apelul declarat de Plîngău Grigore şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe.

La 26 iulie 2013 Plîngău Grigore a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 13 iunie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti, cu emiterea unei noi hotărîri privind respingerea acţiunii. În motivarea recursului a invocat, că instanţele eronat au aplicat normele de drept material. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; 2 e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentele invocate în recurs că, instanţele eronat au aplicat normele de drept material nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal, or instanţele de judecată corect au raportat normele de drept aplicate la circumstanţele de fapt ale pricinii civile în cauză. Circumstanţele cauzei au fost determinate de instanţele de judecată şi apreciate corect cu argumentări adecvate bazate pe normele de drept ce reglementează raportul juridic în litigiu.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Plîngău Grigore ca inadmisibil. În conformitate cu art.432, art.433, art.440 CPC, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Plîngău Grigore se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea 3