2r-911/13 — Înlăturarea obstacolelor

prima instanţă: V. Şchiopu dosarul nr. 2r-911/13 instanţa de apel: T.Duca S.Procopciuc, A.Albu DECIZIE 18 decembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Ion Corolevschi, Iuliana Oprea examinând recursul declarat de reprezentantul lui Bodrug Serghei, avocatul Bobu Anatolie, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Petic Vasile împotriva lui Bodrug Serghei cu privire la înlăturarea obstacolelor şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 10 octombrie 2013 c o n s t a t ă La data de 15 iulie 2009 Petic Vasile a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Bodrug Serghei cu privire la înlăturarea obstacolelor şi încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii Petic Vasile a menţionat că, la data de 27 septembrie 2002 de la pîrîtul Bodrug Serghei a procurat un imobil cu suprafaţa de 57,1 m.p. şi terenul aferent acestui imobil amplasate în or. Ungheni, strada Prutului,36. Ulterior, a înregistrat dreptul de proprietate asupra acestui imobil şi teren aferent în registrul bunurilor imobile. La momentul negocierii tranzacţiei şi la examinarea obiectului material al contractului, a depistat că lângă unul din pereţii imobilului din litigiu era amplasată o anexă neautorizată, pe care pîrîtul o folosea în calitate de garaj. Încheind contractul au convenit, că pîrîtul v-a demola construcţia în cauză, însă nu a îndeplinit condiţiile şi nu a demolat această construcţie.

Petic Vasile solicită obligarea lui Bodrug Serghei de a demola din cont propriu construcţia neatorizată anexată la imobilul cu numărul cadastral 9201109618 amplasat în or. Ungheni, str. Prutului, 36, ce aparţine lui Petic Vasile şi încasarea cheltuielilor de judecată. 1 Prin hotărârea Judecătoriei Ungheni din 22 mai 2013 s-a obligat Oficiul Cadastral Teritorial Ungheni de a radia din registrul bunurilor imobile înscrierea referitoare la bunul imobil cu numărul cadastral 9201103796.03 (garaj), amplasat în or. Ungheni, str. Prutului, 36, înregistrat pe numele lui Bodrug Serghei. S-a obligat Bodrug Serghei de a demola pe cont propriu construcţia neautorizată anexată la casa de locuit cu numărul cadastral 92011090618, amplasată în or.

Ungheni, str. Prutului, 36, ce aparţine cu drept de proprietate lui Petic Vasile. S-a încasat de la Bodrug Serghei în beneficiul lui Petic Vasile cheltuielile de judecată compuse din taxa de stat 100 lei, servicii de citare publică în sumă de 96,75 lei şi cheltuielile pentru asistenţă juridică în sumă de 3200 lei, iar în total suma de 3396,75 lei. La data de 23 septembrie 2013 Bodrug Serghei a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Ungheni din 22 mai 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 10 octombrie 2013 s-a restituit apelul declarat de Bodrug Serghei. La data de 31 octombrie 2013 reprezentantul lui Bodrug Serghei, avocatul Bobu Anatolie a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 10 octombrie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Bălţi din 10 octombrie 2013 cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de fond.

În motivarea recursului a invocat că, Bodrug Serghei nu a fost prezent în şedinţa de judecată a instanţei de fond, deoarece a fost plecat peste hotarele ţării, cu hotărîrea a făcut cunoştinţă la data de 26 septembrie 2013, când a revenit în ţară şi din greşeală nu a solicitat repunerea apelului în termen. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art.427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Instanţa de recurs consideră, că Curtea de Apel Bălţi corect a restituit apelul declarat de Bodrug Serghei, deoarece cu certitudine s-a stabilit că, apelul a fost declarat peste termenul stabilit de art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă (în vigoare până la modificările operate din 01.11.2012), iar temei pentru repunerea în termen nu s-a constatat. În conformitate cu art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă (în vigoare la data pronunţării hotărârii de către prima instanţă), termenul de declarare a apelului este de 20 de zile de la data comunicării hotărîrii motivate, dacă legea organică nu dispune altfel, chiar dacă apelul a fost depus anterior. Termenul de apel curge şi în cazul comunicării concomitente a hotărîrii şi a somaţiei de executare.

Conform materialelor dosarului, hotărârea Judecătoriei Ungheni din 22 mai 2013 a fost expediată în adresa recurentului Bodrug Serghei la data de 31 mai 2013 (f.d.138), iar la data de 03 iunie 2013 hotărârea a fost recepţionată, fapt confirmat prin dovada de primire (f.d.139). 2 Astfel, termenul de declarare a apelului împotriva hotărârii Judecătoriei Ungheni din 22 mai 2013 pentru recurentul Bodrug Serghei a început să curgă la data de 03 iunie 2013, data recepţionării hotărârii motivate şi s-a scurs peste 20 de zile, la data de 25 iunie 2013, pe când recurentul a depus cererea de apel la data de 23 septembrie 2013(f.d.149). În conformitate cu art. 116 alin. (1) şi alin.(2) Cod de procedură civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă.

La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). La caz, recurentul Bodrug Serghei nu a solicitat repunerea în termen. Astfel, instanţa de apel corect a aplicat dispoziţiile art. 369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă în vederea restituirii apelului declarat, considerându-l declarat în afara termenului legal, or o eventuală repunere neîntemeiată în termen pentru depunerea cererii de apel ar duce la încălcarea procesului echitabil în sensul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Drepturile Omului, precum a constatat CtEDO încălcarea dreptului la proces echitabil şi a securităţii raporturilor juridice de către instanţele judecătoreşti naţionale în cauza Ghirea v. Republica Moldova, nr. 15778/05, 26.06.2012.

Dreptul la o instanţă, garantat de art. 6 § 1 din Convenţie presupune respectarea principiului preeminenţei dreptului. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere ca, atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie. Prin urmare, argumentele recurentului, că nu a fost prezent în şedinţa de judecată a instanţei de fond, deoarece a fost plecat peste hotarele ţării, cu hotărîrea a făcut cunoştinţă la data de 26 septembrie 2013, când a revenit în ţară şi din greşeală nu a solicitat repunerea apelului în termen nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 10 octombrie 2013. În conformitate cu art.427 lit.a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de reprezentantul lui Bodrug Serghei, avocatul Bobu Anatolie. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 10 octombrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Petic Vasile împotriva 3 lui Bodrug Serghei cu privire la înlăturarea obstacolelor şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea 4