2r-315/14 — Înlăturarea obstacolelor

prima instanţă: I. Raropu dosar nr. 2r-315/14 instanţa de apel: A. Panov, T. Pelin, S. Arnăut DECIZIE 19 martie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac judecătorii Tatiana Vieru, Oleg Sternioală examinînd recursul declarat de către Maimescu Vasile, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de către Ursu Vasile împotriva lui Maimescu Vasile cu privire la înlăturarea obstacolelor, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2013, prin care a fost restituită cererea de apel declarată de Maimescu Vasile împotriva hotărîrii Judecătoriei Călăraşi din 31 iulie 2013, c o n s t a t ă: La data de 29 noiembrie 2011, reclamantul Ursu Vasile s-a adresat în instanţa de judecată cu o acţiune civilă împotriva lui Maimescu Vasile cu privire la înlăturarea obstacolelor.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că în anul 2001 a cumpărat o casă de locuit şi lotul aferent cu suprafaţa de 0,1247 ha, situată în satul Şipoteni, raionul Călăraşi, identificat în baza numărului cadastral 2541000402, perfectînd actele necesare privind aceste bunuri pe numele său. Ulterior a aflat că fostul proprietar, Pascari Maria a permis, cu timp înainte de perfectarea contractului de vînzare-cumpărare, ca pîrîtul Maimescu Vasile să folosească o porţiune din terenul aferent casei cumpărate. Cu timpul pîrîtul a îngrădit această porţiune de teren cu gard, iar pe acel lot a construit o reţea de canalizare personală, respectiv aici se scurg toate deşeurile sale şi chiar pe terenul aflat real în posesia reclamantului.

După ce a perfectat actele de proprietar pe numele său i-a cerut pîrîtului să elibereze terenul în cauză, să demoleze gardul de pe el şi să-1 mute la hotarul dintre ei, pe linia legală, şi să înlăture canalizarea de pe acel teren. Pîrîtul Maimescu Vasile a refuzat să se conformeze, specificînd că acel teren îi aparţine, fiindu-i dat de către fostul proprietar. S-a adresat la Primăria satului Şipoteni, raionul Călăraşi cu acest litigiu. Reprezentanţii Primăriei s-au prezentat la faţa locului şi au constatat situaţia . I-au sugerat să se adreseze în instanţa de judecată. 1 A mai menţionat că odată ce este proprietar legal a teren, achită impozitele pe bunuri.

Reclamantul Ursu Vasile a solicitat obligarea lui Maimescu Vasile să înlăture obstacolele în folosirea sectorului de teren cu suprafaţa de 32,01 m2, amplasat pe terenul aferent casei de locuit cu suprafaţa de 0,07 ha, identificat în baza numărului cadastral 2541000402 în satul Şipoteni, raionul Călăraşi, prin mutarea gardului, înlăturarea canalizaţiei şi a deşeurilor, precum şi încasarea de la Maimescu Vasile în beneficiul lui Ursu Vasile a cheltuielilor de judecată în sumă de 150 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Călăraşi din 22 iunie 2012 acţiunea a fost respinsă, ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 noiembrie 2012 a fost admis apelul declarat de Ursu Vasile, fiind casată hotărîrea Judecătoriei Călăraşi din 22 iunie 2012, cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă, dar în alt complet de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Călăraşi din 31 iulie 2013 acţiunea a fost admisă. S-a obligat Maimescu Vasile să înlăture obstacolele în folosinţa terenului cu suprafaţa de 32,01 m2, ce-i aparţine lui Ursu Vasile amplasat pe terenul aferent casei de locuit cu suprafaţa de 0,07 ha, cu numărul cadastral 2541000402 din satul Şipoteni, raionul Călăraşi, prin mutarea gardului, înlăturarea canalizaţiei şi a deşeurilor. S-a încasat de la Maimescu Vasile în beneficiul lui Ursu Vasile cheltuielile pentru achitarea taxei de stat în sumă de 150 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la data de 23 august 2013, Maimescu Vasile a declarat apel, prin care a solicitat casarea hotărîrii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care să fie respinsă acţiunea, ca fiind neîntemeiată.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2013 nu s-a dat curs cererii de apel, fiind acordat termen apelantului pînă la următoarea şedinţă de judecată – 18 decembrie 2013, ora 10.00, pentru confirmarea achitării taxei de stat în sumă de 202,50 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2013 a fost restituită cererea de apel declarată de Maimescu Vasile împotriva hotărîrii Judecătoriei Călăraşi din 31 iulie 2013. Nefiind de acord cu încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2013, Maimescu Vasile, la data de 28 ianuarie 2014 a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii instanţei de apel, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău.

În motivarea amplă a recursului, recurentul a indicat în esenţă despre netemeinicia concluziei instanţei de apel privind restituirea cererii de apel. Or, recurentul Maimescu Vasile nu a recepţionat încheierea instanţei de apel din 18 noiembrie 2013 privind acordarea termenului pentru înlăturarea neajunsurilor din cererea de apel. Mai mult decît atît, recurentul nu a fost citat legal despre data, ora şi locul şedinţelor de judecată în instanţa de apel din 18 noiembrie 2013 şi din 18 2 decembrie 2013. Astfel că, recurentul consideră că a fost lipsit de orice posibilitate de a-şi apăra drepturile. Conform prevederilor art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

În interpretarea corectă a normei sus-indicate, instanţa de recurs remarcă că intervalul de timp stabilit de lege în cadrul căruia părţile sunt în drept să declare recurs este de 15 zile din momentul pronunţării încheierii sau primirii încheierii integrale. Prin prisma normei citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen, deoarece la materialele pricinii nu există dovada recepţionării de către recurent a copiei încheierii instanţei de apel, expediată conform scrisorii de însoţire nr. 5999, (f.d.125). Conform art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral încheierea, restituind pricina spre rejudecare în primă instanţă. În şedinţa instanţei de recurs s-a stabilit cu certitudine că, recurentul Ursu Vasile s-a adresat în instanţa de judecată cu o cerere de chemare în judecată împotriva lui Maimescu Vasile cu privire la înlăturarea obstacolelor. La data de 31 iulie 2013 a fost pronunţată hotărîrea Judecătoriei Călăraşi, prin care acţiunea a fost admisă integral, (f.d.99).

Nefiind de acord cu aceasta, la data de 23 august 2013, Maimescu Vasile a depus cerere de apel fără a achita taxa de stat. Prin încheierea instanţei de apel din 18 noiembrie 2013 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Maimescu Vasile, comunicîndu-i-se apelantului despre necesitatea achitării taxei de stat în mărime de 202,50 lei pînă la data de 18 decembrie 2013, ora 10.00. Iar, prin încheierea instanţei de apel din 18 decembrie 2013 a fost restituită cererea de apel declarată de Maimescu Vasile. Într-adevăr, în conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC.

Însă, această normă juridică nu este relevantă la cazul dedus judecăţii, din următoarele considerente. Potrivit art. 100 alin. (1) CPC, cererea de chemare în judecată şi actele de procedură se comunică participanţilor la proces şi persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poştă, cu scrisoare 3 recomandată şi cu aviz de primire, prin intermediul biroului executorului judecătoresc sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act şi confirmarea primirii lui, precum şi prin delegaţie judiciară. Din materialele dosarului rezultă că indicaţiile din încheierea instanţei de apel din 18 noiembrie 2013 nu au fost îndeplinite de către recurentul Maimescu Vasile în termenul indicat, deoarece ultimul nu a primit copia acestei încheieri.

Or, la materialele cauzei lipsesc probe, care ar confirma faptul că recurentului i-a fost adus la cunoştinţă înştiinţarea despre data, ora şi locul desfăşurării şedinţei judecătoreşti din 18 decembrie 2013, precum şi încheierea instanţei de apel din 18 noiembrie 2013, expediată conform scrisorii de însoţire din 10 decembrie 2013, (f.d.119). Din materialele prezente la dosar, şi anume din procesele-verbale ale şedinţelor de judecată, rezultă că recurentul Maimescu Vasile nu a fost prezent la şedinţele de judecată, cînd au fost pronunţate încheierile instanţei de apel din 18 noiembrie 2013 şi respectiv din 18 decembrie 2013. Astfel, instanţa de recurs consideră întemeiate argumentele recurentului Maimescu Vasile, în acest sens.

În asemenea împrejurări, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel a încălcat normele de procedură cu privire la citarea părţilor în proces şi cu privire la obligativitatea comunicării părţii care a depus cererea de apel despre faptul achitării taxei de stat, ceea ce constituie temei de casare a încheierii instanţei de apel din 18 decembrie 2013. Instanţa de recurs accentuează că necomunicarea în modul corespunzător de către instanţele de judecată a actelor de procedură către participanţii la proces ar putea înfrînge principiul echităţii procedurii civile şi îngrădi în mod inacceptabil dreptul subiecţilor la un proces echitabil.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că lipsesc careva probe care să certifice faptul recepţionării de către recurentul-apelant a copiei de pe încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2013, prin care i s-a acordat un termen pînă la 18 decembrie 2013 în vederea achitării taxei de stat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa integral încheierea instanţei de apel din 18 decembrie 2013 şi de a restitui pricina spre judecare în instanţa de apel din faza primirii cererii de apel. În conformitate cu art. 424 alin. (2), art. 427 lit. b), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Maimescu Vasile.

Se casează integral încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2013, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de către Ursu Vasile împotriva lui Maimescu Vasile cu privire la înlăturarea 4 obstacolelor, cu restituirea pricinii spre judecare la Curtea de Apel Chişinău din faza primirii cererii de apel. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Novac Tatiana Vieru Oleg Sternioală 5