2ra-2727/13 — Înlăturarea obstacolelor în folosirea proprietăţii

prima instanţă: S.Papuha nr.2ra-2727/13 instanţa de apel: N.Vascan, E.Clim, I.Cotruţă ÎNCHEIERE 31 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Liubovi Cazacu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Cazacu Liubovi împotriva lui Vasile Rotaru cu privire la înlăturarea obstacolelor, obligarea demolării construcţiei şi încasarea cheltuielilor de judecată şi cererea reconvenţională înaintată de către Vasile Rotaru împotriva lui Cazacu Liubovi cu privire la stabilirea hotarelor, recunoaşterea dreptului de proprietate, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Cazacu Liubovi şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Cimişlia din 30 noiembrie 2012, c o n s t a t ă La 18 mai 2011 Cazacu Liubovi a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Vasile Rotaru cu privire la înlăturarea obstacolelor la folosirea proprietăţii, obligarea lui Vasile Rotaru să demoleze construcţia ilegală din 2009 de pe lotul său de teren, cu nr. cadastral 2901311289, amplasat în or.

Cimişlia, str. P. Rareş 62, în lipsa certificatului de urbanism şi autorizaţiei de construcţie, fără respectarea distanţei minime faţă de linia de hotar, cu scurgerea de pe acoperişul construcţiei a apei pe terenul învecinat, fapt care afectează drepturile la folosirea de către Liubovi Cazacu a proprietăţii sale compusă din casa de locuit şi terenul pentru construcţie cu suprafaţa de 0,2531 ha, nr. cadastral 2901311290, amplasat în or. Cimişlia, str. P. Rareş 64 şi încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii a indicat că, în anul 2009, vecinul Vasile Rotaru, a efectuat construcţia unei anexe la casa sa de locuit amplasată pe terennul nr. cadastral 2901311289, situate în or. Cimişlia, str. P. Rareş 62, în imediata apropiere de hotarul cu terenul său, situat în or.

Cimişlia, str. P. Rareş 64. Astfel, pereţii construcţiei au fost ridicaţi la cîţiva centimetri de gardul de hotar, iar acoperişul este înclinat spre gospodăria sa, marginea acestuia fiind situată mult peste gard, de asupra terenului său, apa de pe acoperişul construcţiei căzînd exclusiv la ea în grădină, inundînd-o. Susţine reclamanta ca are de suferit prejudicii cauzate de apa care se scurge de pe acoperiş la ea în grădină, iar în viitor presupune că Vasile Rotaru va dori să efectueze lucrări de reparaţie a clădirii, cu folosirea porţiunii respective din terenul său. Invocă că după construcţia anexei, Vasile Rotaru pretinde la o porţiune de teren din lotul său, pentru a-şi putea deservi clădirea.

În acest scop, Vasile Rotaru a mutat gardul său aflat la hotarul cu str-la P. Rareş, paralel cu gardul de hotar dintre gospodăriile lor, în interiorul gospodăriei sale cu circa 1 m, pentru ca ulterior să anexeze o porţiune din terenul gospodăriei sale. Aceste modificări ilegale au fost constatate prin Actul comisiei Primăriei Cimişlia din 21 aprilie 2011. La fel, comisia a constatat că construcţia anexei a fost efectuată fără autorizaţie de construcţie şi certificat de urbanism. Considera reclamanta că Vasile Rotaru a încălcat majoritatea normelor dreptului de vecinătate reglementate de Codul civil.

Vasile Rotaru a înaintat cerere reconvenţională împotriva lui Cazacu Liubovi privind stabilirea hotarului terenului cu nr. 2901311289 şi 2901311290 conform planului cadastral (geometric) din 25 septembrie 2010; recunoaşterea dreptului de proprietate conform contractului de donaţie nr. 1627, din 19 iulie 2005; obligarea lui Cazacu Liubovi, să defrişeze din cont propriu sectorul de teren acaparat, constatat conform actului de stabilire a hotarelor sectorului de teren cu nr. 2901311289 şi 2901311290 din 25 septembrie 2010. În motivarea acţiunii reconvenţionale a indicat că, în baza contractului de donaţie nr. 1627 din 19 iulie 2005, înregistrat la OCT Cimişlia cu nr. 4625, a obţinut dreptul de proprietate asupra bunului imobil, casa de locuit şi terenul aferent acesteia cu suprafaţa de 0,0979 ha, situat in Cimişlia, str. P. Rareş 62, cu nr. cadastral 2901311289, inclusiv cu dependenţele: demisol, garaj, şuri.

Conform titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, nr. 1420- 1/2003, contractului de donaţie nr. 1627, din 19 iulie 2005, planului cadastral (geometric) şi a actului de stabilire a hotarelor sectorului de teren cu nr. 2901311289 şi 2901311290 din 25 septembrie 2010, întocmit de către inginerul cadastral licenţiat Comerzan Igor, a fost constatat faptul că, confruntînd datele din registrul bunurilor imobile şi datele din natură, s-a stabilit că hotarul terenului cu nr. 2901311290 este mai mare, inclusiv pe segmentele 1-2 şi 3-4, segmentul 1-2 pe titraj este de 16,30 m în natură 16,80 m, segmentul 3-4 este de 35,75 m, iar în natură 36,50 m, iar segmentul 8-1 la bunul cu nr. cadastral 2901311289 conform titlului are o mărime de 19,51 m, iar în natură 18.70 m. Dacă 81 centimetri de dat în drum, atunci se va îngusta drumul peste limita posibilă.

Sa stabilit că Cazacu Liubovi a schimbat hotarul, de asemenea dumneaei, fiind prezentă a refuzat semnarea actului de stabilire a hotarelor de teren. Consideră că Cazacu Liubovi a acaparat aproximativ 30 m.p. din terenul său, astfel îngrădindu-i dreptul de proprietate, care în condiţiile legii, este inviolabil. Invoca că din motivul lipsei surselor financiare, a lipsei un loc stabil de muncă de întreţinere a familiei, a fost nevoit să plece peste hotare. La reîntoarcere în ţară a reparat casa de locuit, de asemenea garajul şi şura fiind într-o stare avariată, le-a reconstruit (întărind fundamentul cu centură şi piloni de beton în parametrii existenţi conform paşaportului tehnic al imobilului).

Susţine că în perioada lipsei sale din ţară, Cazacu Liubovi a sădit un rînd de viţă de vie de-a lungul hotarului pe terenul ce-i aparţine. Afirmă că,numeroasele discuţii cu Cazacu Liubovi de a înlătura obstacolele în folosirea terenului şi de a construi un gard între gospodăriile lor, s-au soldat cu eşec, Cazacu Liubovi, motivînd că este o persoană în etate, pensionară şi nu dispune de surse financiare. Din aceste considerente, el s-a angajat să construiască gardul din surse proprii. Prin hotărîrea Judecătoriei Cimişlia din 30 noiembrie 2012 au fost respinse cererile de chemare în judecată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2013 a fost respins apelul declarat de către Liubovi Cazacu şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Cimişlia din 30 noiebrie 2012. La 21 mai 2013 Liubovi Cazacu a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2013 şi a hotărîrii Judecătoriei Cimişlia din 30 noiembrie 2012 şi emiterea unei noi hotărîri prin care să fie admisă acţiunea înaintată de către Liubovi Cazacu. În motivarea recursului a indicat că hotărîrile judecătoreşti sunt ilegale şi nefondate, deoarece au fost adoptate cu interpretarea eronată a legii, iar concluziile primei instanţe expuse în hotărîre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii.

Studiind temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Liubovi Cazacu nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Liubovi Cazacu în esenţa lor sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Liubovi Cazacu ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Liubovi Cazacu se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat