2rh-312/13 — Înlăturarea obstacolelor şi repararea prejudiciului moral

Instanţa de fond: E. Pşeniţa 2rh-312 /13 instanţa de apel: E. Ababei, N. Chircu, V. Harmaniuc instanţa de recurs: N. Clima, Iu. Şumcov, T. Chişca-Doneva ÎNCHEIERE 27 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia Tatiana Răducanu Ion Vîlcov Tamara Chişca-Doneva examinând cererea de revizuire depusă de către Maria Strugaru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Mariei Strugaru împotriva lui Dariciuc Iurie cu privire la înlăturarea obstacolelor şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 04 aprilie 2013, prin care recursul declarat de către Strugaru Maria, reprezentată de către Victor Marcu a fost declarat inadmisibil, c o n s t a t ă: La 06 ianuarie 2012, Strugaru Maria a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Dariciuc Iurie cu privire la înlăturarea obstacolelor şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii a indicat că, este proprietara unei gospodării din or. Edineţ, str. Independenţei 142 şi a unui termen de pământ aferent gospodăriei respective cu suprafaţa de 0,0713 ha. Susţine că în vara anului 2011, fără acordul ei, pârâtul a intrat samavolnic în grădina sa unde a instalat 6 piloni, pe care a fost stabilită conducta de gaz la imobilul pîrîtului. Menţionează că, în afară de această a falsificat semnătura ei în lista prezentată SRL „Edineţ-Gaz” precum că dînsa ar fi dat acordul la conectarea traseului pe terenul ei ce-i aparţine cu drept de proprietate. Afirmă că încercările de a soluţiona litigiul pe calea amiabilă nu s-au soldat cu succes, motiv din care s-a adresat la procurorul raionului Edineţ, de la care a primit răspuns că se confirmă încălcările admise de pîrît, însă urmează să mă adresez instanţei de judecată.

Solicită obligarea pîrîtului, Dariciuc Iurie, să-şi ridice pilonii şi instalaţiile de gaz de pe terenul său şi recuperarea prejudiciului moral în mărime de 5000 lei. 1 Prin încheierea Judecătoriei Edineţ din 31 ianuarie 2012, a fost atrasă în proces în calitate de intervenient accesoriu Burlaca Eugenia. Prin încheierea Judecătoriei Edineţ din 21 februarie 2012, a fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu alături de pîrît SRL „Edineţ-Gaz”. Prin încheierea Judecătoriei Edineţ din 24 aprilie 2012, a fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu alături de pîrît Griniuc Vitalii. Prin hotărârea Judecătoriei Edineţ din 14 mai 2012, acţiunea a fost admisă şi obligat Dariciuc Iurie să nu creeze obstacole Mariei Strugaru în folosirea terenului aferent gospodăriei proprii din or.

Edineţ, str. Independenţei 142 şi a gazoductului ce duce spre gospodăria dată prin obligarea lui Dariciuc Iurie de a demola pilonii şi instalaţia de gaz amplasată pe terenul aferent gospodăriei din or. Edineţ, str. Independenţei 142 şi conectată la gazoductul ce duce spre gospodăria dată şi încasat de la Dariciuc Iurie în beneficiul Mariei Strugaru prejudiciul Moral estimat la 1000 lei şi cheltuieli de judecată în sumă de 2150 lei. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 20 decembrie 2012, a fost admis apelul declarat de către Dariciuc Iurie, casată hotărârea primei instanţe şi emisă o nouă hotărâre prin care acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 04 aprilie 2013 recursul declarat de către Maria Strugaru, reprezentată de către Marcu Victor, a fost declarat inadmisibil.

La 29 septembrie 2013 Strugaru Maria a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs, solicitând admiterea acesteia cu casarea decizie instanţei de apel. În motivarea cererii de revizuire invocă dezacordul cu decizia instanţei de apel, considerând că instanţa de apel nejustificat a constatat că Natalia Strugaru este proprietar al terenului aferent casei de locuit, iar dânsa este proprietara casei, motiv pentru care a respins acţiunea sa de înlăturare a obstacolelor de pe teren. Menţionează că deşi participanţii la proces cunoşteau că Natalia Strugaru este fiica sa, instanţa de apel, şi-a depăşit atribuţiile, concluzionând că proprietar al acestui teren este Natalia Strugaru, concluzia dată fiind una eronată şi neîntemeiată, fiind în contradicţie cu prevederile art. 26 CPC.

Afirmă că este proprietara al terenului, ce se confirmă prin contractul de donaţie din 15 martie 2012. Consideră că instanţa de apel adoptând o hotărâre de respingere a acţiunii sale, i-a încălcat dreptul de proprietate asigurat prin art. 46, art. 127 al Constituţiei, prin care statul se obligă să ocrotească proprietatea, precum şi prevederile art. 6 CEDO, asupra unui proces echitabil. În drept îşi întemeiază cererea de revizuire pe art. 449 lit. b) CPC. Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 451 CPC al RM cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC şi anexându-se probele ce le confirmă. În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate 2 măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. În interpretarea corectă a prevederilor art. 449 lit. b) CPC este de înţeles că circumstanţele sau faptele menţionate, trebuiau să existe obiectiv până la pronunţarea hotărârii, iar revizuentul nu putea şti despre aceste circumstanţe anterior pronunţării hotărârii, revizuirea căreia se cere.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că motivele invocate în cererea de revizuire nu pot fi reţinute ca circumstanţe sau fapte esenţiale a pricinii, care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului anterior, aceasta deoarece revizuenta oferă împrejurări ce ţin de fondul cauzei.

La acest segment, instanţa de revizuire menţionează că nu poate constitui temei de admitere a revizuirii afirmaţia reprezentantului revizuentei precum că ultima nu l-a informat la timp despre existenţa contractului de donaţie din 15 martie 2012 prin care Strungaru Maria a devenit proprietara a terenului de pămînt aferent casei de locuit, or ultima însăşi fiind parte a contractului de donaţie şi în proces urma să-l informeze reprezentantul său despre faptul semnării contractului între dînsa şi fiica sa Strungaru Natalia, prin care ultima ia donat terenul de pămînt destinat construcţiei cu suprafaţa de 0,0713 ha, nr. cadastral 4101220.065 situate în or. Edineţ, str. Independenţei 142, astfel nu poate fi invocată necunoaşterea.

Mai mult că revizuenta nu a fost lipsit pe parcursul soluţionării cauzei, de drepturile sale procedurale şi de posibilitatea, de a înscrisul invocat ca temei de revizuire, aspect care în plus respinge invocările formulate în acest sens . În acest context, Colegiul remarcă că prin revizuirea în sensul declarat se pretinde nu corectarea erorilor judiciare şi omisiunilor justiţiei, dar anularea unei hotărâri irevocabile, fapt care direct contravine atât dispoziţiilor legii naţionale, cât şi celor internaţionale. Astfel, admiterea revizuirii, în circumstanţele descrise ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice, care presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat şi ar constitui o violare a art.6 §1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În acest context, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărârii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză. Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca 3 un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Distinct de cele relatate şi având în vedere că temeiurile invocate în cererea de revizuire sunt în contradicţie cu prevederile art. 449 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Strugaru Maria împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 04 aprilie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Mariei Strugaru împotriva lui Dariciuc Iurie cu privire la înlăturarea obstacolelor şi repararea prejudiciului moral. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia Tatiana Răducanu Ion Vîlcov Tamara Chişca-Doneva 4