2rh-268/14 — Anularea contractului de vânzare-cumpărare, transmitere-predare a imobilului

prima instanţă: G.Bivol dosarul nr. 2rh-268/14 instanţa de apel:D.Manole N.Traciuc, E.Fistican ÎNCHEIERE 01 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan Vera Macinskaia, Maria Ghervas examinând cererea de revizuire depusă de Chiriţa Aliona şi reprezentantul Alionei Chiriţa, avocatul Alexandru Bot, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Teatrul Naţional „Satiricus” împotriva Alionei Chiriţa, Consiliului municipal Chişinău, intervenient principal Cazacu Victoria privind anularea hotărîrii Direcţiei privatizare a fondului de locuinţe nr. 88 din 29 august 2008, anularea contractului de vânzare – cumpărare, transmitere – predare a locuinţei în proprietate privată nr. 8055 din 13 octombrie 2008, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 19 iunie 2014 c o n s t a t ă La data de 03 octombrie 2012 Teatrul Naţional „Satiricus” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Alionei Chiriţa, Consiliului municipal Chişinău, intervenient principal Cazacu Victoria privind anularea hotărîrii Direcţiei privatizare a fondului de locuinţe nr. 88 din 29 august 2008, anularea contractului de vînzare – cumpărare, transmitere – predare a locuinţei în proprietate privată nr. 8055 din 13 octombrie 2008. În motivarea acţiunii Teatrul Naţional „Satiricus” a menţionat că,

prin decizia Consiliului municipal Chişinău nr. 36/14-2 din 29 decembrie 1994, i-a fost permis să folosească în calitate de cămin camerele nr. 31, 45, 64 cu suprafaţa locativă de 16,2 m.p. fiecare, din blocul locativ nr. 5/2 situat în mun. Chişinău, str. Zelinski. 1 Potrivit procesului – verbal nr. 23 din 29 martie 2005 al Comisiei Comitetului Sindical şi Administraţiei Teatrului „Satiricus”, Victoriei Cazacu i-a fost acordat un loc de cămin în camera nr. 64 din blocul locativ nr. 5/2 din str. Zelinski, mun. Chişinău, iar în temeiul procesului – verbal nr. 23 din 29 martie 2005, aceasta s-a instalat cu traiul în camera nr. 64 din blocul nr. 5/2 şi a înregistrat domiciliul pe adresa respectivă.

Reclamantul menţionează că, în bunul imobil litigios, pînă în anul 2000 a locuit Chiriţa Aliona, cînd a plecat peste hotarele Moldovei şi a eliberat camera.

Avînd scopul de a privatiza spaţiul locativ indicat, Cazacu Victoria s-a adresat la Direcţia privatizare a fondului de locuinţe cu o cerere, însă acesteia i-a fost comunicat că bunul imobil litigios a fost privatizat de Chiriţa Aliona, conform hotărîrii Direcţiei privatizare a fondului de locuinţe nr. 88 din 29 august 2008 şi contractului de vînzare – cumpărare, transmitere – predare a locuinţei în proprietate privată nr. 8055 din 13 octombrie 2008. Teatrul Naţional „Satiricus” susţine că, contractul de vînzare – cumpărare, transmitere – predare nr. 8055 din 13 octombrie 2008, încheiat între Chiriţa Aliona şi Consiliul municipal Chişinău a fost încheiat cu derogare de la norma art. 5 alin. (2) şi art. 13 din Legea privatizării, ori Chiriţa Aliona a activat în cadrul Teatrului Naţional „Satiricus” mai puţin de 10 ani, iar la privatizarea bunului imobil litigios, nu a fost solicitat acordul lui Cazacu Victoria, care deţinea viză de reşedinţă în acest bun imobil.

Teatrul Naţional „Satiricus” solicită anularea hotărîrii Direcţiei privatizare a fondului de locuinţe nr. 88 din 29 august 2008, anularea contractului de vînzare – cumpărare, transmitere – predare a locuinţei în proprietate privată nr. 8055 din 13 octombrie 2008. Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 01 august 2013 cererea de chemare în judecată înaintată a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 februarie 2014 s-a admis apelul declarat de Teatrul Naţional „Satiricus” şi Cazacu Victoria, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 01 august 2013 şi s-a emis o nouă hotărîre prin care, s-a admis cererea de chemare în judecată înaintată, s-a anulat ca ilegală hotărîrea Direcţiei privatizare a fondului de locuinţe nr. 88 din 29 august 2008, în partea privatizării de către Chiriţa Aliona a apartamentului nr. 64 din str. Zelinski, 5/2, mun.

Chişinău, s-a anulat contractul de vînzare – cumpărare, primire – predare a locuinţei în proprietate privată nr. 8055 din 13 octombrie 2008, încheiat între Consiliul municipal Chişinău şi Chiriţa Aliona, înregistrat la O.C.T. Chişinău la 13 octombrie 2008. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 19 iunie 2014 s-a considerat inadmisibil recursul declarat de Chiriţa Aliona şi reprezentantul Alionei Chiriţa, avocatul Alexandru Bot. La data de 01 iulie 2014 Chiriţa Aliona şi reprezentantul Alionei Chiriţa, avocatul Alexandru Bot au depus cerere de revizuire împotriva încheierii Curţii 2 Supreme de Justiţie din 19 iunie 2014, solicitând admiterea cererii, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 februarie 2014 şi încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 19 iunie 2014, cu remiterea pricinii la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău.

În motivarea cererii de revizuire au menţionat, că au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului în timpul judecării cauzei şi instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. Astfel, invocă, că instanţa de apel în decizia din 18 februarie 2014 notifică, că o încălcare admisă de Comisia municipală pentru privatizarea fondului de locuinţe o constituie şi lezarea drepturilor la privatizarea apartamentului litigios, care aparţine lui Darii Nicolae şi care nu a participat în proces, dar şi al intervenientului principal Cazacu Victoria, care nu a fost recunoscută înr-o asemenea calitate.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că cererea de revizuire menţionată este inadmisibilă din următoarele motive. Temeiurile revizuirii hotărârilor judecătoreşti irevocabile sunt prevăzute în art. 449 Cod de procedură civilă.

S-a constatat, că instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, la 19 iunie 2014 a examinat chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Chiriţa Aliona şi reprezentantul Alionei Chiriţa, avocatul Alexandru Bot, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Teatrul Naţional „Satiricus” împotriva Alionei Chiriţa, Consiliului municipal Chişinău, intervenient principal Cazacu Victoria privind anularea hotărîrii Direcţiei privatizare a fondului de locuinţe nr. 88 din 29 august 2008, anularea contractului de vânzare – cumpărare, transmitere – predare a locuinţei în proprietate privată nr. 8055 din 13 octombrie 2008 şi în conformitate cu art. art. 432,433,440 Cod de procedură civilă a considerat inadmisibil recursul declarat de Chiriţa Aliona şi reprezentantul Alionei Chiriţa, avocatul Alexandru Bot.

Argumentul invocat de revizuenţi, că au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului în timpul judecării cauzei precum că, instanţa de apel în decizia din 18 februarie 2014 notifică, că o încălcare admisă de Comisia municipală pentru privatizarea fondului de locuinţe o constituie şi lezarea drepturilor la privatizarea apartamentului litigios, care aparţine lui Darii Nicolae şi care nu a participat în proces este neîntemeiat şi nu poate fi reţinut, deoarece acesta nu constituie temei de revizuire prevăzut de art. 449 Cod de procedură civilă, or prin emiterea deciziei instanţei de apel, nu au fost lezate drepturile lui Darii Nicolae.

3 Cu referire la argumentul, precum că instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces şi anume - intervenientului principal Cazacu Victoria nu a fost recunoscută înr-o asemenea calitate, instanţa de recurs consideră, că este unul declarativ şi nu are suport legal, deoarece Cazacu Victoria este parte în proces, care a participat în şedinţa de judecată a Curţii de Apel Chişinău în calitate de apelant (f.d.219), dar şi în şedinţele de judecată a primei instanţe, având calitatea de intervenient principal (f.d. 124; 125). Astfel, instanţele au determinat just circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, au analizat multiaspectual, complet şi în ansamblu toate probele administrate pe cauza dată şi corect a raportat normele de drept material aplicate la litigiul în cauză.

Mai mult decât atât, revizuenţii au invocat aceleiaşi temeiuri în recursul declarat împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 februarie 2014 . Colegiul consideră relevantă jurisprudenţa CtEDO la examinarea cauzelor, în care Înalta Curte a reiterat că, dreptul la o instanţă, garantat de art. 6 par. 1 din Convenţie presupune respectarea principiului preeminenţei dreptului. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere ca, atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei.

Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare a cauzei. O abatere de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară prin circumstanţele unui caracter esenţial şi imperios (Josan v. Moldova, nr. 37431/02, § 25; Brumărescu v. România, nr.28342/95, §61; Ryabykh v. Rusia, nr.52854/99, §52,). Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 453 alin.(1) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Chiriţa Aliona şi reprezentantul Alionei Chiriţa, avocatul Alexandru Bot, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Teatrul Naţional „Satiricus” împotriva Alionei Chiriţa, Consiliului municipal Chişinău, intervenient principal Cazacu 4 Victoria privind anularea hotărîrii Direcţiei privatizare a fondului de locuinţe nr. 88 din 29 august 2008, anularea contractului de vânzare – cumpărare, transmitere – predare a locuinţei în proprietate privată nr. 8055 din 13 octombrie 2008. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Vera Macinskaia Maria Ghervas 5