2ra-2756/14 — Încasarea salariului

Judecătoria Orhei Dosarul nr. 2ra-2756/14 Judecător: V. Cupcea Curtea de Apel Chişinău Judecători: V. Pruteanu, I. Cimpoi, A. Minciuna Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 01 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Albu Raisa, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Albu Raisa către Direcţia Învăţămînt, Tineret şi Sport Orhei şi Instituţia Publică Gimnaziul „Tamara Ciobanu” din s. Berezlogi, r-nul Orhei privind încasarea salariului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2014, CONSTATĂ : La 10.12.2013, reclamanta Albu Raisa a depus cerere de chemare în judecată către Direcţia Învăţămînt, Tineret şi Sport Orhei şi a Instituţiei Publice Gimnaziul „Tamara Ciobanu” s. Berezlogi cu privire la încasarea salariului.

În motivarea acţiunii, reclamanta a indicat că, din 20 mai 1997 pînă la 2 august 2012 a activat ca director de şcoală şi ulterior ca director al Gimnaziului Grădiniţă din s. Berezlogi, raionul Orhei. Prin ordinul Direcţiei Învăţămînt, Tineret şi Sport Orhei nr. 213 din 28 august 2012, reclamanta a fost concediată din funcţia de director al Gimnaziului Grădiniţa din s. Berezlogi r-nul Orhei de la 29 august 2012 în baza art. 86 lit z) Codul Muncii al Republicii Moldova. Nefiind de acord cu ordinul menţionat, reclamanta a depus acţiune în judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 26 octombrie 2012 a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă către Direcţia Învăţămînt Tineret şi Sport Orhei cu privire la anularea rezultatelor concursului, anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcţie şi încasarea prejudiciului material şi moral.

Prin hotărîrea Judecătorie Orhei din 26 octombrie 2012 cererea de chemare în judecată înaintată de către Albu Raisa împotriva Direcţiei Învăţămînt, Tineret şi Sport Orhei s-a respins ca fiind neîntemeiată. 1 Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a constatat că, temeiul invocat de reclamantă este vădit nefondat, pe motiv că nu are suport legal şi nici probatoriu. Prin decizia Colegiului civil al Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2013 a fost admisă cererea de apel.

S-a casat hotărîrea Judecătoriei Orhei din 26 octombrie 2012 în partea respingerii pretenţiilor formulate de Albu Raisa, fiind emisă o hotărîre nouă prin care s-a admis parţial cererea de chemare în judecată, s-a anulat ordinul Direcţiei Învăţămînt, Tineret şi Sport Orhei nr. 213 din 28 august 2012, a fost restabilită în funcţia de director al Gimnaziului Grădiniţă s. Berezlogi, începînd cu 29 august 2012, s-a încasat de la Direcţia Învăţămînt, Tineret şi Sport Orhei în beneficiul lui Albu Raisa salariul pentru absenţa forţată de la muncă în mărime de 38 710 lei pentru perioada 29 august 2013 - 26 martie 2013, s-a dispus executarea imediată a hotărîrii în partea restabilirii în funcţie şi încasarea unui salariu mediu lunar de 5 530 lei.

Reclamanta a indicat că, la 26 martie 2013 Curtea de Apel Chişinău, a expediat Direcţiei Învăţămînt, Tineret şi Sport Orhei copia deciziei din 26 martie 2012 şi titlul executoriu nr. 2a-4505/12 din 26 martie 2013 spre cunoştinţă şi executare. Aceste prevederi legale nu au fost executate de către conducerea Direcţia Învăţămînt, Tineret şi Sport Orhei. Pîrîtul i-a comunicat reclamantei Albu Raisa că decizia Curţii de Apel nu v-a fi executată imediat, dar după pronuţarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie, iar în partea ce priveşte achitarea unui salariu mediu lunar în mărime de 5530 lei va fi executată imediat.

La 24 iunie 2013, Direcţia Generală Învăţămînt Tineret şi Sport Orhei a emis ordinul nr. 268 prin care reclamanta a fost restabilită în funcţia anterior deţinută de director al Gimnaziului - grădiniţă Berezlogi, începînd cu 29 august 2013. Reclamanta a indicăt că, intrucît Direcţia Generală Învăţămînt Tineret şi Sport Orhei n-a executat decizia Curţii de Apel Chişinău din 26.03.2013 imediat, este temei de a solicita plata salariului mediu lunar (in mărime de 5530 lei) pentru perioada neexecutării acestei hotărîri de la 26 martie 2013 pină la 24 iunie 2013. în total 16 405 lei.

Reclamanta a mai indicat că, deşi prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 30 octombrie 2013 s-a admis recursul declarat de Direcţia Generală Învăţămînt Tineret şi Sport Orhei şi s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2013, menţinîndu-se hotărîrea Judecătoriei Orhei din 26 octombrie 2012, reclamanta Albu Raisa prin ordinul nr. 268 din 24 iunie 2013 a fost restabilită în funcţia de director al Gimnaziului - grădiniţă Berezlogi şi de la data 25 iunie 2013 pînă la 30 octombrie 2013 a fost prezentă la locul de muncă şi a activat în funcţie. Astfel, din acest motiv, reclamanta Raisa Albu solicită încasarea de la pîrît a salariului de funcţie de director a instituţiei în care a fost restabilită, care constituie 3 960 lei lunar, în total pentru această perioadă de activitate suma de 16 634 lei.

Reclamanta Albu Raisa solicită încasarea de la Direcţia Învăţămînt, Tineret şi 2 Sport Orhei şi de la Instituţia Publică Gimnaziu „Tamara Ciobanu”, s. Berezlogi, raionul Orhei în beneficiul ei salariul neachitat atît pentru lipsa forţată de la locul de muncă, cît şi pentru perioada în care a fost restabilită şi a activat în funcţia de director al gimnaziului în suma totală de 38 569 (treizeci şi opt mii cinci sute şaizeci şi nouă) lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 03 ianuarie 2014, s-a respins ca fiind neîntemeiată acţiunea înaintată de Albu Raisa către Direcţia Învăţămînt, Tineret şi Sport Orhei şi a Instituţiei Publice Gimnaziul „Tamara Ciobanu” s. Berezlogi cu privire la încasarea salariului.

Pentru a hotărî astfel, instaţa de fond s-a bazat pe cercetarea multiaspectuală, completă, nepărtinitoare şi nemijlocită a tuturor probelor prezente şi apreciate din punct de vedere al pertinenţei, admisibilităţii, veridicităţii iar în ansamblu a constatat cu certitudine că, cerinţele invocate în acţiune, nu se încadrează în prevederile legii. La 31.01.2014 Albu Raisa a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, cerând admiterea apelului, casarea hotărârii instanţei de fond cu emiterea unei noi hotărâri prin care cererea de chemare în judecată să fie admisă. În motivarea apelului a indicat că, prima instanţă la adoptarea hotărîrii nu a constatat şi nu a elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, cît şi au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept procedural.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2014 s-a respins apelul declarat de către Albu Raisa şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Orhei, din 03 ianuarie 2014. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate. Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată.

Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel, Albu Raisa a declarat recurs prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30.04.2014 şi casarea parţială a hotărîrii Judecătoriei Orhei din 03.01.2014 cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care să fie admisă parţial cererea de chemare în judecată şi să fie dispus încasarea de la Direcţia Generală Învăţămînt Tineret şi Sport Orhei şi de la Instituţia Publică Gimnaziul „Tamara Ciobanu” din s. Berezlogi, r-nul Orhei salariul neachitat pentru perioada 25.06.2013 pînă la 30.10.2013 în sumă totală de 16 634 lei. În motivarea cererii de recurs, recurenta a reiterat argumentele de fapt expuse în cererea de apel şi anume, neaplicarea normelor de drept material şi procedural pertinente cauzei.

3 Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). 4 Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de către Albu Raisa asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Albu Raisa ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Albu Raisa, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2014, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Albu Raisa către Direcţia Învăţămînt, Tineret şi Sport Orhei şi Instituţia Publică Gimnaziul „Tamara Ciobanu” din s. Berezlogi, r-nul Orhei privind încasarea salariului. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 5