2ra-2742/13 — Anularea ordinului

prima instanţă: V.Selevestru nr.2ra-2742/13 instanţa de apel: N.Craiu, L.Bulgac, A.Minciuna ÎNCHEIERE 31 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Atena Chiricuţă, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Atenei Chiricuţă împotriva Direcţiei Generale Învăţămînt, Tineret şi Sport Orhei cu privire la anularea sancţiunilor disciplinare, restabilirea în serviciu, încasarea salariului mediu pentru perioada absenţelor forţate de la serviciu şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Direcţia Generală Învăţămînt, Timeret şi Sport Orhei , casată hotărîrea Judecătoriei Orhei din 28 decembrie 2012 şi pronunţată o nouă hotărîre, c o n s t a t ă La 06 august 2012 Atena Chişicuţă a depus cerere de chemare în judecată împotriva Direcţiei Generale Învăţămînt, Tineret şi Sport Orhei solicitînd anularea ordinului nr.249 „B” din 18 iunie 2012, prin care a fost sancţionată disciplinar cu mustrare aspră.

La 21 septembrie 2012, Atena Chiricuţă s-a adresat în judecată cu o cerere aparte, solicitînd anularea ordinului nr.186 din 06 august 2012, prin care a fost sancţionată disciplinar cu concediere din funcţia de directoare a grădiniţei de copii din satul Ciocîlteni raionul Orhei . A mai solicitat reclamanta restabilirea în funcţia nominalizată, încasarea de la pîrît a salariului mediu pentru perioada absenţei forţate de la serviciu şi încasarea despăgubirilor morale în cuantum de cinci salarii medii lunare. Prin încheierea judecătoriei Orhei din 17 octombrie 2012, ambele cereri au fost întrunite într-o singură cauză pentru a fi judecate simultan. În motivarea pretenţiilor înaintate reclamanta a invocat, că, activează în grădiniţa de copii din satul Ciocîlteni, raionul Orhei mai mult de 20 de ani, dintre care mai mult de 10 ani deţine funcţia de director al acestei instituţii.

Menţionează că prin ordinul Direcţiei Generale Învăţămînt, Tineret şi Sport Orhei nr.424 din 02 decembrie 2011, a fost sancţionată disciplinar cu avertisment pentru încălcarea eticii de comportament, iar, prin ordinul nr.249 din 18 iunie 2012, a fost sancţionată disciplinar cu mustrare aspră pentru provocarea plîngerilor parvenite de la lucrătorii grădiniţei şi administraţia publică locală. Afirmă că prin ordinul nr.186 din 15 august 2012 a fost concediată din funcţia de director al grădiniţei din satul Ciocîlteni raionul Orhei pentru lipsa la locul de muncă fară motive întemeiate mai mult de 4 ore. Solicită reclamanta anularea ordinului nr.186 din 06 august 2012, restabilirea în funcţia de directoare la grădiniţa de copii din satul Ciocîlteni, raionul Orhei, încasarea de la pîrît a salariului mediu pentru perioada absenţei forţată de la serviciu şi încasarea despăgubirilor morale în cuantum de cinci salarii medii lunare.

Prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 28 decembrie 2012 acţiunea a fost admisă parţial, fiind dispusă anularea ordinului nr.249 B din 18 iunie 2012 privind aplicarea în privinţa Atenei Chiricuţă a sancţiunii disciplinare sub formă de mustrare aspră, anularea ordinului nr.186 din 06 august 2012, privind eliberarea reclamantei din funcţie, restabilirea reclamantei în funcţia de director la grădiniţa din satul Ciocîlteni, raionul Orhei, încasarea de la Direcţia Generală Învăţămînt,Tineret şi Sport Orhei în beneficiul Atenei Chiricuţă a salariului pentru absenţa forţată de la serviciu pe perioada 06 august 2012-28 decembrie 2012 în mărime de 11 000 lei şi a prejudiciul moral în mărime de 2 000 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2013 a fost admis apelul declarat de către Direcţia Generală Învăţămînt, Tineret şi Sport Orhei, casată hotărîrea Judecătoriei Orhei din 28 decembrie 2012 şi emisă o nouă hotărîre prin care acţiunea a fost respinsă. La 12 iunie 2013 Atena Chiricuţă a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2013 cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Orhei din 28 decembrie 2012. În motivarea recursului a indicat că instanţa de apel la emiterea deciziei a încălcat şi aplicat eronat normele de drept material, la fel au fost săvîrşite şi alte încălcări care au dus la soluţionarea greşită a pricinii, iar aprecierea probelor de către instanţa de apel a fost arbitrară, precum şi erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Studiind temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Atena Chiricuţă nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Atena Chiricuţă în esenţa lor sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Atena Chiricuţă ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Atena Chiricuţă se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat