2ra-3671/13 — Anularea ordinului de concediere

prima instanţă: L.Lupaşco dosarul nr. 2ra-3671/13 instanţa de apel: M. Anton, A.Panov, I.Secrieru ÎNCHEIERE 20 noiembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul : Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de avocatul Vlas Gheorghe în interesele recurentului Chiriac Sergiu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Chiriac Serghei către SRL „Chişinău Gaz” privind restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru perioada absenţei forţate de la serviciu şi încasarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Chiriac Sergiu, casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 04 martie 2013, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă La 17 mai 2011 Chiriac Serghei a formulat o cerere de chemare în judecată către SRL „Chişinău Gaz” privind restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru perioada absenţei forţate de la serviciu şi încasarea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la data de 16.01.2002 a fost angajat în funcţia de şef al secţiei juridice al SRL „Chişinău Gaz”. Pentru perioada desfăşurării activităţii în funcţia nominalizată, nu a avut sancţiuni disciplinare.

Mai indică reclamantul că la 14.05.2010, ora 16:00, i-a fost adus la cunoştinţă ordinul SRL „Chişinău Gaz” nr.08 din 14.05.2010 privind aplicarea sancţiunii disciplinare sub formă de concediere pe motivul lipsei nemotivate de la serviciu mai mult de patru ore consecutive în timpul zilei de muncă, pe care-1 consideră ca fiind ilegal şi pasibil anulării cu restabilirea sa în funcţie şi încasarea salariului pentru absenţa forţată de la serviciu. A indicat că la emiterea acestuia de către SRL „Chişinău Gaz” a fost încălcată procedura de constatare, examinare şi perfectare/confirmare a cazului de abatere disciplinară, reglementată de ordinul SRL „Chişinău Gaz” nr. 1A din 12.01.2010, dispoziţia directorului SRL „Chişinău Gaz” nr.177 şi regulamentul intern al întreprinderii.

Solicita reclamantul Chiriac Serghei instanţei de judecată: restabilirea în funcţie; modificarea înscrierilor în carnetul de muncă; încasarea salariului pentru perioada absenţei forţate de la serviciu; încasarea prejudiciului moral în mărime de 10000 lei; încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 04 martie 2013, cererea de chemare în judecată depusă de Chiriac Serghei către SRL „Chişinău Gaz” privind anularea ordinului nr.8 din 14.05.2010 de concediere, modificarea înscrierilor în carnetul de muncă, încasarea salariului pentru perioada absenţei forţate de la serviciu, încasarea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată, în partea cerinţelor ce ţine de anularea ordinului nr.8 din 14.05.2010 de concediere emis de SRL „Chişinău Gaz”, s-a respins ca fiind tardivă.

În rest cerinţele lui Chiriac Serghei s-au respins ca fiind neîntemeiate. La 03.04.2013 Chiriac Serghei a depus apel împotriva hotărârii instanţei de fond, solicitând casarea acesteia şi emiterea unei hotărâri, prin care acţiunea să fie admisă integral. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2013 s-a admis apelul declarat de Chiriac Serghei. S-a casat hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 04 martie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Chiriac Serghei către SRL „Chişinău Gaz” privind restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru perioada absenţei forţate de la serviciu şi încasarea prejudiciului moral, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

La adoptarea soluţiei sale, instanţa de apel a constatat că, prin ordinul intimatei nr.175 din 11.12.2009 apelantului Chiriac Serghei i-a fost acordat concediul anual de odihnă pentru perioada 2008/2009, începând cu 11.01.2010 până la 13.02.2010 în total pentru 34 zile calendaristice, acordarea concediului având loc conform graficului concediilor pentru anul 2010 a secţiei juridice, adus la cunoştinţa apelantului contra semnătură, potrivit căruia apelantului urma a-i fi acordat concediu anual în anul 2010 în lunile februarie şi octombrie. Instanţa de apel a constatat că, apelantul s-a prezentat la locul de muncă la data de 16.04.2010, fapt confirmat prin cererea apelantului adresată intimatei din 19.04.2010, această circumstanţă nefiind negată de apelant şi la judecarea pricinii în instanţă de apel.

Astfel, în conformitate cu art.123 al.(6) CPC, faptele invocate de una din părţi nu trebuie dovedite în măsura în care cealaltă parte nu le-a negat. Instanţa de apel a constatat că, prin ordinului SRL „Chişinău Gaz” nr.08 din 14.05.2010 apelantul a fost concediat din funcţia de şef al secţiei juridice în temeiul art.86 al.(l) lit.h) Codul muncii pentru lipsa nemotivată de la serviciu mai mult de patru ore consecutive în timpul zilei de muncă. Potrivit certificatelor medicale anexate la materialele cauzei, apelantul s-a aflat în concediu medical în perioadele 30.12.2009 - 01.01.2010, 02.01.2010 - 01.02.2010, 02.02.2010 - 11.02.2010. Conform prevederilor art.118 al.(6) Codul muncii, durata concediilor medicale, a celor de maternitate şi de studii nu se include în durata concediului de odihnă anual.

În caz de incidenţă totală sau parţială a concediului cu unul din concediile menţionate, în baza unei cereri scrise a salariatului, concediul de odihnă anual nefolosit integral ori parţial se amână pe perioada convenită prin acordul scris al părţilor sau se prelungeşte, respectiv, cu numărul lor indicate în documentul, eliberat în modul stabilit, privitor la acordarea concediului corespunzător în cadrul aceluiaşi an calendaristic. Contrar normei citate mai sus, Chiriac Serghei nu s-a adresat către SRL „Chişinău Gaz” cu cerere, în care să fi solicitat prelungirea sau amânarea concediului anual de odihnă pe motivul coincidenţei cu concediul de boală, iar angajatorul nu a emis nici un ordin în acest sens.

Totodată, la materialele cauzei nu a fost anexată nici o dovadă pertinentă şi admisibilă reieşind din dispoziţiile art.121 şi 122 CPC, ce ar confirma faptul că absenţa apelantului în perioada de după 17.03.2010 până la 15.04.2010 ar fi fost motivată, or la materialele pricinii nu a fost anexat nici un înscris, ce ar justifica absenţa de la locul de muncă a apelantului. Instanţa de apel a considerat ca fiind neîntemeiat şi argumentul apelantului referitor la omiterea de către intimată a termenului pentru aplicarea sancţiunii disciplinare. Astfel, potrivit dispoziţiilor art.209 alin.(l) al Codului Muncii, sancţiunea disciplinară se aplică, de regulă, imediat după constatarea abaterii disciplinare, dar nu mai târziu de o lună din ziua constatării ei, fără a lua în calcul timpul aflării salariatului în concediul anual de odihnă, în concediul de studii sau în concediul medical.

Instanţa de apel a menţionat că, sancţiunea disciplinară a fost aplicată de către intimată în termenul stabilit, or, despre faptul că absenţa apelantului de la locul de muncă era una nemotivată, SRL „Chişinău Gaz” a avut posibilitatea de a constata doar după prezentarea acestuia la serviciu, adică după data de 16.04.2010, în timp ce sancţiunea a fost aplicată prin ordinul din 14.05.2010, adică până la expirarea unei luni de la data constatării abaterii disciplinare. Argumentul apelantului precum că termenul de o lună stabilit de norma citată mai sus urma a fi calculat din prima zi din care acesta ar fi absentat nemotivat instanţa de apel l-a respins deoarece la acea dată intimata nu putea cunoaşte motivele absenţei apelantului de la lucru.

Din aceste considerente, instanţa de apel a constatat că pretenţiile lui Chiriac Serghei privind restabilirea în funcţie şi, respectiv, anularea ordinului intimatei din 14.05.2010 sunt neîntemeiate şi urmează a fi respinse, concedierea acestuia fiind realizată de către SRL „Chişinău Gaz” legal. Prin urmare, instanţa de apel a menţionat că în prezenta pricină nu se întrunesc temeiurile stabilite de art.89 al Codului Muncii pentru restabilirea apelantului în funcţie şi pentru modificarea înscrierilor efectuate în carnetul de muncă. La 03 septembrie 2013 avocatul Vlas Gheorghe în interesele recurentului Chiriac Sergiu a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii.

În motivarea recursului avocatul Vlas Gheorghe în interesele recurentului Chiriac Sergiu a indicat că instanţa de apel a emis o soluţie cu încălcarea normelor de drept material şi procesual, nu a elucidat toate circumstanţele cauzei. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către avocatul Vlas Gheorghe în interesele recurentului Chiriac Sergiu, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurentului se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei.

Instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către avocatul Vlas Gheorghe în interesele recurentului Chiriac Sergiu, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către avocatul Vlas Gheorghe în interesele recurentului Chiriac Sergiu ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către avocatul Vlas Gheorghe în interesele recurentului Chiriac Sergiu, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru