2rh-276/14 — Repunerea în termenul de adresare în instanţa de judecată, anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru absenţă forţată de la locul de muncă

dosarul nr.2rh-276/14 prima instanţă: L.Lupaşco instanţa de apel: N.Budăi, N.Craiu, M.Guzun instanţa de recurs: S.Novac, T.Vieru, V.Clevadî ÎNCHEIERE 03 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Galina Stratulat Judecătorii Iurie Bejenaru, Dumitru Mardari Iuliana Oprea, Valentina Clevadî examinînd cererea de revizuire depusă de Martin Maria, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Martin Maria împotriva societăţii cu răspundere limitată „Chişinău-Gaz” privind repunerea în termenul de adresare în instanţa de judecată, anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru absenţă forţată de la locul de muncă, prejudiciului moral şi cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 22 mai 2013 prin care recursul declarat de către Martin Maria a fost considerat inadmisibil, c o n s t a t ă La 17 noiembrie 2011, Martin Maria a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Chişinău-Gaz” privind repunerea în termenul de adresare în instanţa de judecată, anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru absenţă forţată de la locul de muncă, prejudiciului moral şi cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată reclamanta a indicat că a activat în cadrul SRL „Chişinău-Gaz” în funcţia de controlor la contoarele de gaz. La 11 aprilie 2011, prin ordinul nr.18, a fost concediată din funcţia deţinută, în baza art. 86 alin. (1) lit.e) Codul muncii, constatarea faptului că salariatul nu corespunde funcţiei deţinute sau muncii prestate ca urmare a calificării insuficiente, confirmate prin hotărîre a comisiei de atestare. 1 Consideră că a fost concediată ilegal, deoarece atestarea a avut loc cu abateri de la prevederile legislaţiei, avînd doar scopul de a elibera funcţia deţinută de ea pentru a fi angajată o altă persoană. A mai indicat că, a omis întemeiat termenul de adresare cu acţiune în instanţa de judecată, din motiv că s-a adresat la Confederaţia Sindicatelor şi la alte organe pentru soluţionarea pe cale amiabilă a litigiului şi nu a cunoscut despre modificarea termenului de prescripţie de la un an la trei luni.

Cere reclamanta, repunerea în termenul de adresare în instanţa de judecată, anularea ordinului nr. 18 din 11 aprilie 2011 de concediere, restabilirea în funcţia de controlor la contoarele de gaz, încasarea salariului pentru absenţă forţată de la locul de muncă pentru perioada de la 11 aprilie 2012 pînă la 03 iulie 2012 în mărime de 63 024 lei, prejudiciului moral în mărime de 10 000 lei şi cheltuielilor de judecată în mărime de 2 200 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 12 iulie 2012 acţiunea a fost respinsă ca tardivă şi neîntemeiată. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Martin Maria a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2012 a fost respins apelul declarat de Martin Maria şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 12 iulie 2012. La 20 martie 2013 Martin Maria a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. Prin încheierea Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 22 mai 2013 recursul declarat de către Martin Maria a fost considerat inadmisibil. La 09 iulie 2014 Martin Maria a depus cerere de revizuire, solicitînd admiterea acesteia şi casarea încheierii instanţei de recurs. În susţinerea cererii de revizuire, revizuienta a invocat dezacordul cu hotărîrile contestate, indicînd că termenul de prescripţie de adresare în judecată a fost omis din motive întemeiate.

În acest context, ca temei de revizuire, revizuienta a invocat prevederile art. 449 lit. b) CPC, indicînd că în luna iunie 2014 a descoperit un fapt nou şi anume certificatul nr. 122 din 23.09.2011 în care este indicat că a fost concediată în conformitate cu ordinul nr. 17 din 17.04.2011 în baza art. 86 alin. (1) lit. c) Codul muncii – reducerea numărului sau statelor de personal din unitate, oridin pe care niciodată nu l-a văzut, circumstanţă care în opinia revizuientei are importanţă pentru soluţionarea litigiului şi constituie temei de revizuire a hotărîrilor contestate. 2 Verificînd temeinicia motivelor de revizuire raportate la art. 449 lit. b) CPC, Colegiul conchide că acestea nu sînt concludente şi rezidă din interpretarea greşită a prevederilor art. 449 CPC.

De asemenea, în cazul dat nu putem stabili existenţa acestor temeiuri, dat fiind că argumentele invocate de revizuientă se referă la circumstanţele de fapt, cărora instanţele judecătoreşti le-au dat apreciere în cadrul soluţionării pricinii date. Mai mult ca atît, probele prezentate în susţinerea cererii de revizuire şi anume, certificatul nr. 122 din 23.09.2011 eliberat de SRL„Chişinău-Gaz”, nu constituie circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientei, or, circumstanţele invocate drept temei de revizuire, i-au devenit cunoscute revizuientei încă anterior depunerii cererii de revizuire, copia certificatului nr. 122 din 23.09.2011 fiind anexată în cadrul examinării pricinii în instanţa de apel şi care a fost examinată deja de către instanţele de judecată (f.d.125).

În acest context, Colegiul conchide că, circumstanţele expuse în cererea de revizuire repun în discuţie fapte şi împrejurări care au fost analizate minuţios de către instanţa de recurs cu studierea şi aprecierea probelor din dosar conform cerinţelor art. 130 CPC, pe cînd procedura de revizuire prevăzută de art.art.449 – 453 CPC este una care serveşte scopului înlăturării lacunelor în drept şi omisiunilor justiţiei, care urmează a fi aplicată într-o manieră compatibilă cu art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice.

În această ordine de idei, instanţa de recurs reţine că admiterea cererii de revizuire depuse de către Martin Maria ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale ( hotărîrea Curţii Europene pentru Drepturile Omului din 06 decembrie 2005 pe cazul Popov (2) contra Moldovei nr. 19960/04). Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, motivele invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile art.449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin.(1) lit. a) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Martin Maria împotriva societăţii cu răspundere limitată „Chişinău-Gaz” privind repunerea în 3 termenul de adresare în instanţa de judecată, anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru absenţă forţată de la locul de muncă, prejudiciului moral şi cheltuielilor de judecată. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Galina Stratulat Judecătorii Iurie Bejenaru Dumitru Mardari Iuliana Oprea Valentina Clevadî 4