2ra-1633/13 — Anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcţie

prima instanţă: L.Lupaşco dosarul nr. 2ra-1633/13 instanţa de apel: N.Budăi, N.Craiu, M. Guzun ÎNCHEIERE 22 mai 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Martin Maria, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Martin Maria împotriva Societăţii cu răspundere limitată „Chişinău-Gaz” privind repunerea în termenul de adresare în instanţa de judecată, anularea ordinului de concediere, restabilirea la locul de muncă, încasarea salariului pentru absenţă forţată de la locul de muncă, prejudiciului moral şi cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2012 prin care a fost respins apelul declarat de Martin Maria şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 12 iulie 2012, c o n s t a t ă La 17 noiembrie 2011, Martin Maria a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Chişinău-Gaz” privind repunerea în termenul de adresare în instanţa de judecată, anularea ordinului de concediere, restabilirea la locul de muncă, încasarea salariului pentru absenţă forţată de la locul de muncă, prejudiciului moral şi cheltuielilor de judecată. În susţinerea cererii reclamanta a indicat că, a activat în cadrul SRL „Chişinău- Gaz” în funcţia de controlor la contoarele de gaz. La 11 aprilie 2011, prin ordinul nr.18, a fost concediată din funcţia deţinută, în baza art. 86 alin. (1) lit.e) Codul muncii, constatarea faptului că salariatul nu corespunde funcţiei deţinute sau muncii prestate ca urmare a calificării insuficiente, confirmate prin hotărîre a comisiei de atestare.

Consideră că a fost concediată ilegal, deoarece atestarea a avut loc cu abateri de la prevederile legislaţiei, avînd doar scopul de a elibera funcţia deţinută de ea pentru a fi angajată o altă persoană. 1 A mai indicat că, a omis întemeiat termenul de adresare cu acţiune în instanţa de judecată din motiv că s-a adresat la Confederaţia Sindicatelor şi la alte organe pentru soluţionarea pe cale amiabilă a litigiului şi nu a cunoscut despre modificarea termenului de prescripţie de la un an la trei luni. Cere, reclamanta repunerea în termenul de adresare în instanţa de judecată, anularea ordinului nr. 18 din 11 aprilie 2011 de concediere, restabilirea în funcţia de controlor la contoarele de gaz, încasarea salariului pentru absenţă forţată de la locul de muncă pentru perioada de la 11 aprilie 2012 pînă la 03 iulie 2012 în mărime de 63 024 lei, prejudiciului moral în mărime de 10 000 lei şi cheltuielilor de judecată în mărime de 2 200 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 12 iulie 2012 acţiunea a fost respinsă ca tardivă. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Martin Maria a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2012 a fost respins apelul declarat de Martin Maria şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 12 iulie 2012. La 20 martie 2013 Martin Maria a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. Verificînd legalitatea hotărîrilor contestate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Martin Maria urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; 2 d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Martin Maria este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţele de judecată au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material ce guvernează raportul juridic litigios, şi apreciind probele administrate în conformitate cu prevederile art.130 CPC, au pronunţat o hotărîre legală şi întemeiată.

Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, au aplicat corect normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Martin Maria, ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Martin Maria se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Valentina Clevadî 3