2ra-2963/13 — Privind încasarea salariului şi acordarea muncii conform contractului individual de muncă

Instanţa de fond: Judecătoria Orhei – T. Troianovschi Dosarul nr. 2ra-2963/13 Instanţa de apel: CA Chişinău – N. Craiu, L. Bulgac, A. Minciuna ÎNCHEIERE 23 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu, Judecătorii Vera Macinskaia, Ion Vîlcov, judecînd chestiunea admisibilităţii recursului declarat de către Ţeruş Maria, Saviţchi Raisa, Onuţa Maria, Gudima Daria, Scutelnic Nina, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a Mariei Ţeruş, Saviţchi Raisa, Onuţa Maria, Gudima Daria, Scutelnic Nina împotriva Direcţiei Generale Învăţămînt, Tineret şi Sport Orhei, Saviţchi Vasilida, Consiliul com.

Selişte, r-nul Orhei şi intervenienţii accesorii Gimnaziul Niculăeuca, r-nul Orhei, Ministerul Educaţiei privind încasarea salariului şi acordarea muncii conform contractului individual de muncă, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 mai 2013, prin care s-a admis apelul declarat de Direcţia Generală Învăţămînt, Tineret şi Sport Orhei, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Orhei din 21 ianuarie 2013, s-a adoptat o nouă hotărîre prin care acţiunea s-a respins, s-a respins apelul declarat de către Ţeruş Maria, Saviţchi Raisa, Onuţa Maria, Gudima Daria, Scutelnic Nina, c o n s t a t ă: La 28 mai 2012 Ţeruş Maria, Saviţchi Raisa, Onuţa Maria, Gudima Daria, Scutelnic Nina au înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Direcţiei Generale Învăţămînt, Tineret şi Sport Orhei, Saviţchi Vasilida, Consiliul com.

Selişte, r-nul Orhei şi intervenienţii accesorii Gimnaziul Niculăeuca, r-nul Orhei, Ministerul Educaţiei privind încasarea salariului şi acordarea muncii conform contractului individual de muncă. În motivarea acţiunii, Ţeruş Maria, Saviţchi Raisa, Onuţa Maria, Gudima Daria, Scutelnic Nina au invocat că, sînt angajaţi în baza contractului individual de muncă în calitate de profesori în cadrul Gimnaziului din s. Mana, r-ul Orhei. Pînă la data de 16 octombrie 2011 reclamanţii s-au aflat în concediul anual. Începînd cu data de 16 octombrie 2011 după expirarea termenului de concediu anual reclamanţilor nu le-a fost acordată munca prevăzută de contract, în acelaşi timp nu au fost concediate, prin care fapt au fost lipsite de muncă şi corespunzător salariul prevăzut de contractul individual de muncă.

Ţeruş Maria, Saviţchi Raisa, Onuţa Maria, Gudima Daria, Scutelnic Nina au explicat că, prin ordinul din 18 august 2011, emis de Direcţia Generală învăţămînt, Tineret şi Sport Orhei s-a dispus de lichidat începînd cu 01 septembrie 2011 Gimnaziul Mana. Prin acelaşi ordin s-a obligat administraţia Gimnaziului Niculăeuca să încadreze cadrele didactice din Gimnaziul Mana în gimnaziul Niculăeuca. Direcţia învăţămînt, Tineret şi Sport Orhei cît şi administraţia Gimnaziului Mana nu au emis ordin de concediere a profesorilor. Direcţia Gimnaziului Niculăeuca nu le-a propus un alt loc de muncă, astfel, reclamanţii indică că nu sînt concediate oficial, nu li se oferă munca, conform contractului individual de muncă şi începînd cu 16 octombrie 2011 nu beneficiază nici de salariu.

De asemenea, Ţeruş Maria, Saviţchi Raisa, Onuţa Maria, Gudima Daria, Scutelnic Nina au menţionat că, pe parcursul examinării cauzei şi-au concretizat cerinţele, susţinînd pretenţiile integral în sensul formulat în cerere de chemare în judecată. Solicită Ţeruş Maria, Saviţchi Raisa, Onuţa Maria, Gudima Daria, Scutelnic Nina de a obliga Direcţia învăţămînt, Tineret şi Sport Orhei şi administraţia Gimnaziului Niculăeuca să le acorde munca corespunzătoare şi să le fie restituit prejudiciul material, din motivul că timp de mai mult de un an nu lucrează, nu au salariu şi pentru suferinţele aduse să fie moral despăgubite. Toţi reclamanţii solicită despăgubire morală în suma de câte 10.000,00 (zece mii) lei fiecare.

Reclamanţii au solicitat salariu şi penalitate pentru reţinerea de către angajator a salariului. Astfel, reclamanţii au solicitat următoarele sume: Scutelnic Nina - 37.321,00 lei cu titlu de salariu şi 8.116,00 lei cu titlu de penalitate; Saviţchi Raisa solicită încasarea salariului în sumă de 63.674,00 lei, penalitate în sumă de 13.819,00 lei; Ţeruş Maria solicită încasarea salariului în sumă de 65.968,00 lei, penalitate în sumă de 14.318,00 lei; Onuţa Maria solicită încasarea salariului în sumă de 26.276,00 lei, penalitate în sumă de 5.692,00 lei; Gudima Daria solicită încasarea în sumă 20.740,00 lei cu titlu de salariu şi penalitate de 4.501,00 lei. Solicită încasarea sumelor corespunzătoare în mod solidar de la Direcţia învăţămînt, Tineret şi Sport Orhei şi Gimnaziul Niculăeuca.

2 Prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 21 ianuarie 2013, s-a admis parţial acţiunea înaintată de Ţeruş Maria, Saviţchi Raisa, Onuţa Maria, Gudima Daria, Scutelnic Nina către Direcţia Generală învăţămînt, Tineret şi Sport Orhei, Gimnaziul Niculăeuca, r-nul Orhei privind încasarea salariului şi acordarea muncii conform contractului individual de muncă. Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 15 mai 2013, a admis apelul declarat de Direcţia Generală Învăţămînt, Tineret şi Sport Orhei, a casat hotărîrea Judecătoriei Orhei din 21 ianuarie 2013, a adoptat o nouă hotărîre prin care s-a respins acţiunea ca neîntemeiată. S-a respins apelul declarat de către Ţeruş Maria, Saviţchi Raisa, Onuţa Maria, Gudima Daria, Scutelnic Nina.

La 09 iulie 2013, Ţeruş Maria, Saviţchi Raisa, Onuţa Maria, Gudima Daria, Scutelnic Nina au înaintat cerere de recurs, solicitînd casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 mai 2013 şi casarea parţială a hotărîrii Judecătoriei Orhei din 21 ianuarie 2012 în partea respingerii pretenţiei privind obligarea Gimnaziului Niculăeuca de a acorda munca prevăzută de contractul individual de muncă, cu adoptarea unei noi hotărîri prin care să fie admisă integral acţiunea. Drept temei ale recursului înaintat, Ţeruş Maria, Saviţchi Raisa, Onuţa Maria, Gudima Daria, Scutelnic Nina au invocat că, circumstanţele de fapt şi de drept invocate de instanţa de apel au fost încălcate şi aplicate greşit normele de drept material ceea ce a dus la soluţionare greşită a pricinii, totodată fiind dată o apreciere arbitrară probelor anexate la materialele cauzei în consecinţă fiind încălcat dreptul la muncă şi la salariu.

Verificînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia că recursul declarat de Ţeruş Maria, Saviţchi Raisa, Onuţa Maria, Gudima Daria, Scutelnic Nina nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Potrivit prevederilor art. 432 CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, Ţeruş Maria, Saviţchi Raisa, Onuţa Maria, Gudima Daria, Scutelnic Nina, nu au făcut referire la nici o normă de drept material sau procedural care ar fi fost încălcată sau aplicată eronat de către instanţele de judecată la examinarea cauzei, argumentele recurentţilor limitîndu-se la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei în special a admisibilităţii probelor prezentate de părţile şi participanţii la proces. 3 Călăuzindu-se de art. 440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC al RM şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, dispoziţiile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC au caracter de concretizare a motivului de recurs, determinînd cazurile concrete în prezenţa cărora se consideră că normele de drept material şi procedural au fost încălcate sau eronat aplicate, astfel că recursul exercitat conform secţiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În legătură cu cele constatate, examinînd argumentele cererii de recurs prin prisma normelor legale ce reglementează relaţiile dintre părţi, ţinînd cont de actele anexate la dosar, se constată că recursul înaintat de Ţeruş Maria, Saviţchi Raisa, Onuţa Maria, Gudima Daria, Scutelnic Nina împotriva deciziei instanţei de apel nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC al RM.

Potrivit celor expuse, în temeiul art. 432, 433, 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE : Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Ţeruş Maria, Saviţchi Raisa, Onuţa Maria, Gudima Daria, Scutelnic Nina, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 mai 2013, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a Mariei Ţeruş, Saviţchi Raisa, Onuţa Maria, Gudima Daria, Scutelnic Nina împotriva Direcţia Generală Învăţămînt, Tineret şi Sport Orhei, Saviţchi Vasilida, Consiliul com. Selişte, r-nul Orhei şi intervenienţii accesorii Gimnaziul Niculăeuca, r-nul Orhei, Ministerul Educaţiei privind încasarea salariului şi acordarea muncii conform contractului individual de muncă.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte Iulia Sîrcu Judecător Vera Macinskaia Judecător Ion Vîlcov 4