2rc-588/14 — Încasarea datoriei

Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr. 2rc-588/14 Judecători: M.Ciugureanu, B.Bîrca, S.Arnăut Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 01 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea examinînd recursul declarat de avocatul Marginean Alexandru în interesele SRL „Aleal Consulting”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a SRL „Aleal Consulting” împotriva SAR „Donaris-Group” SA privind încasarea datoriei şi cererea reconvenţională a SAR „Donaris-Group” SA împotriva SRL „Aleal Consulting” privind restituirea sumei achitate anticipat pentru prestarea serviciilor juridice, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2014, prin care a fost restituită cererea de apel, CONSTATĂ: SRL „Aleal Consulting” s-a adresat la 14.06.2012 cu cerere de chemare în judecată împotriva SAR „Donaris-Group” SA privind încasarea datoriei ce rezultă din contractul de asistenţă juridică din 19 iulie 2011, în sumă de 16 360 lei.

La 07.08.2012, SAR „Donaris-Group” SA a depus cerere reconvenţională împotriva SRL „Aleal Consulting” privind încasarea sumei de 80 100 lei, achitată anticipat pentru prestarea serviciilor juridice în temeiul contractului de mandat nr. 1 din 12.10.2011. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 29 octombrie 2013, a fost admisă parţial cererea înaintată de SRL „Aleal Consulting”, fiind dispusă încasarea datoriei din contul SAR „Donaris-Group” SA în beneficiul SRL „Aleal Consulting” ce rezultă din contractul de asistenţă juridică din 19 iulie 2011 în sumă de 1 500 lei şi taxa de stat în sumă de 270 lei, în total 1 770 lei. A fost admisă cererea reconvenţională a SAR „Donaris-Group” SA şi s-a dispus încasarea de la SRL „Aleal Consulting” în beneficiul SAR „Donaris Group” SA a sumei de 48 880 lei, achitată anticipat pentru prestarea serviciilor juridice, conform contractului din 12 octombrie 2011 şi taxa de stat în sumă de 1 464 lei, în total 50 264 lei.

Împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 29 octombrie 2013, a fost declarat apel de către SRL „Aleal Consulting”. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel declarate de SRL „Aleal Consulting”, apelantei fiindu-i acordat termen pînă la 12.03.2014 ora 10-00 pentru a prezenta cererea de apel motivată şi dovada de achitare a taxei de stat în mărime de 1 098 lei. 1 La 12 martie 2013 Curtea de Apel Chişinău prin încheiere a dispus restituirea cererii de apel depuse de SRL „Aleal Consulting”. La adoptarea încheierii recurate instanţa de apel a aplicat prevederile art. 368, 369 CPC, menţionînd că apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel de a prezenta cererea de apel motivată şi dovada achitării taxei de stat.

Nefiind de acord cu încheierea din 12.03.2014, avocatul Marginean Alexandru în interesele SRL „Aleal Consulting”, la 30.05.2014, a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate şi restituirea cauzei la rejudecare în instanţa de apel. În susţinerea cererii de recurs recurentul a invocat că nu i-a fost înmînată încheierea din 05.02.2014 de a nu da curs cererii de apel, motiv din care nici nu s-a putut conforma condiţiilor de înlăturare a neajunsurilor. Susţine că din eroarea poştaşului sau din imprudenţa acestuia, nu i-a fost înmînată încheierea din 05.02.2014, aceasta fiind restituită instanţei de apel cu menţiunea că aşa entitate nu există pe adresa indicată.

Intimatul SAR „Donaris-Group” SA a depus referinţă pe marginea recursului declarat, prin care şi-a manifestat dezacordul cu argumentele acestuia, invocînd totodată şi tardivitatea depunerii lui şi a solicitat respingerea recursuli. În conformitate cu prevederile art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Potrivit practicii judiciare a Curţii Supreme de Justiţie (hotărîrea Plenului CSJ nr. 5 din 11.11.2013 privind procedura de judecare a cuzelor civile în ordine de recurs), intervalul de timp stabilit de lege în cadrul căruia părţile sunt în drept să declare recurs este de 15 zile din momentul pronunţării încheierii sau primirii încheierii integrale.

Potrivit materialelor cauzei, reprezentantul recurentului, avocatul Marginean Alexandru, a făcut cunoştinţă cu încheierea din 12.03.2014 la data de 23.05.2014 (cotorul dosarului), iar recursul a fost depus la 30.05.2014. Prin urmare, Colegiul conchide că recurentul SRL „Aleal Consulting” a depus cererea de recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12.03.2014 în termen. Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursul întemeiat şi pasibil de a fi admis din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituid pricina spre rejudecare. Potrivit materialelor cauzei, avocatul Marginean Alexandru în interesele SRL „Aleal Consulting” a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 29.10.2013 (f.d. 162). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05.02.2014, nu s-a dat curs cererii de apel şi i s-a acordat termen apelantei pînă la 12.03.2014 pentru prezentarea cererii de apel motivate şi a dovezii de achitare a taxei de stat (f.d. 177). La 12.03.2014 Curtea de Apel Chişinău prin încheiere a 2 dispus restituirea cererii de apel depuse de SRL „Aleal Consulting”, din motivul neprezentării cererii de apel motivate şi a dovezii de achitare a taxei de stat (f.d.

183-184). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră încheierea din 12.03.2014 ilegală, pornind de la următoarele. Potrivit art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1). Potrivit art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Pornind de la prevederile normelor de drept menţionate, Colegiul conchide că instanţa de apel a restituit cererea de apel apelantei SRL „Aleal Consulting”, din motiv că aceasta nu s-a conformat dispoziţiilor încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05.02.2014, şi nu a prezentat cererea de apel motivată şi dovada de achitare a taxei de stat în termenul stabilit. Însă, pentru a putea aplica prevederile art. 369 alin. (1) CPC, instanţa de apel urma să se asigure că încheierea din 05.02.2014 prin care i s-a acordat termen apelantei pentru lichidarea neajunsurilor, a fost adusă la cunoştinţa acesteia, adică pentru a putea reacţiona în vederea înlăturării neajunsurilor. La materialele cauzei este ataşată scrisoarea de expediere a încheierii din 05.02.2014, care este datată cu 10.02.2014 (f.d.

179). Recurenta susţine că nu a primit această încheiere şi nu a reuşit să înlăture neajunsurile indicate. Astfel, Colegiul susţine ca întemeiată această afirmaţie, deoarece, la materialele cauzei lipseşte dovada de recepţionare a încheierii din 05.02.2014. Mai mult ca atît, nu a cunoscut recurenta nici despre fixarea şedinţei în instanţa de apel la 05.02.2014, data la care a fost emisă încheierea de a nu da curs cererii de apel, deoarece citaţia a fost restituită cu menţiunea că nu există aşa fimă la adresa indicată (f.d. 172). În acelaşi timp, instanţa de recurs constată că la apelantul-recurent SRL „Aleal Consulting” a ataşat la cererea de recurs înscrisuri care atestă înlăturarea neajunsurilor indicate în încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05.02.2014, în speţă apelul motivat şi dovada de achitare a taxei de stat în mărime de 1 098 lei (f.d.

190-194). Pornind de la circumstanţele menţionate supra, Colegiul conchide asupra necesităţii casării încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12.03.2014, prin care a fost restituită cererea de apel apelantei, pentru a nu admite încălcarea dreptului la o cale de atac şi pentru a evita orice atingere adusă însăşi substanţei dreptului la un tribunal şi cauza urmează a fi restituită la Curtea de Apel Chişinău pentru examinarea cererii de apel în fond. Dreptul la o cale de atac este consfinţit şi în Convenţia Europeană a Drepturilor Omului. Astfel, într-o jurisprudenţa constantă, Înalta Curte a reiterat că articolul 6§1 din Convenţie nu garantează dreptul la apel asupra unei hotărîri de primă instanţă.

Cu toate acestea, atunci cînd dreptul intern prevede un drept la apel, atunci procedura respectivă va fi examinată ca o extensiune a procesului de judecată şi, prin urmare, va constitui un drept garantat de articolul 6 din Convenţie. 3 Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 lit. b) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se admite recursul declarat de avocatul Marginean Alexandru în interesele SRL „Aleal Consulting”. Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2014 prin care a fost restituită cererea de apel apelantei şi cauza se remite în Curţea de Apel Chişinău pentru examinarea cererii de apel în fond.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecători Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea 4