2rac-228/15 — Încasarea datoriei

Prima instanță: Judecătoria Buiucani mun. Chișinău Dosarul nr. 2rac-228/15 Judecător: N. Simciuc Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: D. Manole, S. Arnăut, E. Fistican DECIZIE 19 august 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători Tatiana Vieru, Iuliana Oprea, Ion Corolevschi, Ion Druţă examinînd recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Aleal Consulting”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Aleal Consulting” împotriva Societăţii de Asigurări- Reasigurări „Donaris Group” Societate pe Acţiuni privind încasarea datoriei ce rezultă din contractul de asistenţă juridică din 19 iulie 2011 în sumă de 16 360 lei, cererea reconvenţională înaintată de Societatea de Asigurări-Reasigurări „Donaris Group” Societate pe Acţiuni împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Aleal Consulting” privind restituirea sumei de 48 800 lei achitate anticipat pentru prestarea serviciilor juridice conform contractului din 12 octombrie 2011, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 10 februarie 2015, prin care a fost menținută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 29 octombrie 2013, c o n s t a t ă La 14 iunie 2012, SRL „Aleal Consulting” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SAR „Donaris-Group” SA privind încasarea datoriei ce rezultă din contractul de asistenţă juridică din 19 iulie 2011 în sumă de 16 360 lei. În motivarea acţiunii înaintate reclamanta a indicat că a încheiat cu pîrîta un contract de asistenţă juridică, prin care aceasta s-a obligat să perfecteze cererea de recurs pe dosarul civil la acţiunea lui Jeverdan Vitalie împotriva SAR „Donaris-Group” SA şi SRL „Transvixex”, iar SAR „Donaris-Group” SA s-a obligat să achite 16 360 lei, dar deşi serviciile au fost prestate, suma datorată nu a fost achitată. La 07 august 2012, SAR „Donaris-Group” SA a depus o cerere reconvenţională împotriva SRL „Aleal Consulting” privind încasarea sumei de 80 100 lei, iar prin cererea de modificare a acţiunii reconvenţionale a solicitat încasarea sumei de 48 800 lei.

În motivarea cererii reconvenţionale a indicat că a achitat reclamantei în avans suma de 91 600 lei din cei 186 750 lei contractați pentru prestarea serviciilor de asistenţă juridică în vederea reprezentării mandantului în instanţele de judecată şi executarea hotărîrilor judecătoreşti pe 51 cauze civile, în timp ce aceasta a gestionat doar 26 de cauze, pe unele din ele fiind încheiate doar cererile de chemare în judecată, astfel încît reclamanta datorează suma de 48 800 lei achitați în surplus, pentru care reclamanta nu a prestat servicii. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 29 octombrie 2013, a fost admisă parţial cererea înaintată de SRL „Aleal Consulting”, fiind dispusă încasarea datoriei din contul SAR „Donaris-Group” SA în beneficiul SRL „Aleal Consulting” ce rezultă din contractul de asistenţă juridică din 19 iulie 2011 în sumă de 1 500 lei şi taxa de stat în sumă de 270 lei, în total 1770 lei şi concomitent, a fost admisă cererea reconvenţională a SAR „Donaris- Group” SA şi s-a dispus încasarea din contul SRL „Aleal Consulting” în beneficiul SAR „Donaris Group” SA a sumei de 48 880 lei, achitată anticipat pentru prestarea serviciilor juridice conform contractului din 12 octombrie 2011 şi taxa de stat în sumă de 1 464 lei, în total 50 264 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 10 februarie 2015, a fost respins apelul declarat de SRL „Aleal Consulting” și s-a menținut hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 29 octombrie 2013. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 08 mai 2015, SRL „Aleal Consulting” prin intermediul avocatului Marginean Alexandru (mandat nr. 050756) a declarat recurs, solicitînd casarea deciziei instanței de apel și a hotărîrii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care acțiunea inițială să fie admisă iar cea reconvențională respinsă. În motivarea recursului a indicat că atît decizia instanței de apel cît și hotărîrea primei instanțe sunt ilegale și neîntemeiate, fiind emise cu aplicarea eronată a normelor de drept material.

Consideră recurentul că instanțele inferioare nu au aplicat legea care urma a fi aplicată. Conform art. 434 alin. (1) CPC, „recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale”. Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 12 februarie 2015 (f.d. 239), la materialele cauzei nefiind anexate careva probe ce ar demonstra momentul comunicării deciziei integrale, recursul se consideră declarat în termen. La 11 iunie 2015, intimatul a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd declararea acestuia inadmisibil. În conformitate cu art. 440 alin. (2) CPC, prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 05 august 2015, recursul a fost declarat admisibil.

În conformitate cu art. 444 CPC prezentul recurs se examinează fără prezenţa părţilor. Examinînd argumentele invocate în cererea de recurs în raport cu materialele cauzei şi referinţa prezentată, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat, care urmează a fi respins din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, „Instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs”. Referitor la acțiunea inițială, Colegiul menționează că potrivit art. 970 alin. (1) Cod Civil, „Prin contractul de prestări servicii, o parte (prestator) se obligă să presteze celeilalte părţi (beneficiar) anumite servicii, iar aceasta se obligă să plătească retribuția convenită”.

Din materialele cauzei rezultă că, la 19 iulie 2011 SAR „Donaris Group” SA a încheiat cu SRL „Aleal Consulting un contract de asistenţă juridică, prin care SRL „Aleal Consulting şi-a asumat obligaţia de a acorda servicii juridice şi a reprezenta interesele beneficiarului în faţa oricăror întreprinderi, organizaţii, instituţii, indiferent de forma de proprietate, precum şi instanţe oficiale judecată, procuratură, poliţie, instituţii financiare, vamale, fiscale, organe ale gestiunii administrative şi de stat în privinţa apărării drepturilor şi intereselor patrimoniale ale SAR „Donaris Group” SA în dosarul civil iniţiat la cererea de chemare în judecată depusă de Jeverdan Vitalie împotriva SAR „Donaris Group” SA, SRL „Transvicex” şi Rusu Mihail.

Conform pct. 2 din contract, SRL „Aleal Consulting” urma să presteze următoarele servicii juridice şi să exercite următoarele funcţii: consultații pe etapa II de aflare a dosarului în etapa de recurs; perfectarea cererii de recurs; reprezentarea legală a intereselor SAR „Donaris Group” SA în etapa de recurs; perfectarea cu diligentă a tuturor actelor necesare pentru a plasa spre examinare cererea de recurs. Din înscrisurile anexate la materialele dosarului, reiese că în urma modificărilor operate la Codul de procedură civilă referitoare la instituţia reprezentării, începînd cu 01 ianuarie 2012 SRL „Aleal Consulting” a fost în imposibilitate de a reprezenta interesele SAR „Donaris Group”.

Prin urmare, SRL „Aleal Consulting” nu a putut executa integral obligațiile asumate prin contractul de asistență juridică din 19 iulie 2011, or şedinţa de judecată în instanţa supremă a fost stabilită pentru 25 ianuarie 2012, după intrarea în vigoare a modificărilor la legislaţia procedural civilă. Conform art. 978 alin. (1) Cod Civil, „În cazul în care, după începerea relaţiilor contractuale, contractul de prestări servicii se reziliază din motive întemeiate conform art.748, prestatorul este îndreptățit să solicite o parte din retribuție pentru serviciile prestate pînă în momentul rezilierii”. Conform art. 663 alin. (3) Cod Civil, „Debitorul care este în imposibilitatea de a-şi executa obligaţia nu poate pretinde executarea unei obligaţii corelative de către creditor, iar dacă aceasta este executată, trebuie să restituie tot ceea ce a primit, cu excepţia cazului în care debitorul demonstrează că imposibilitatea executării a apărut din vina creditorului”.

Avînd în vedere normele legale enunțate, cît și executarea parțială a obligațiilor de către SRL „Aleal Consulting”, Colegiul ajunge la concluzia că instanțele inferioare corect au încasat retribuția proporțional volumului serviciilor prestate, or SRL „Aleal Consulting” nu este îndreptățită să pretindă încasarea unei retribuții ce depăşeşte lucrul real efectuat. Referitor la acțiunea reconvențională, Colegiul menționează că, prin contractul de mandat nr. 01 din 12 octombrie 2011 încheiat între SAR „Donaris Group” SA în calitate de mandant şi SRL „Aleal Consulting” în calitate de mandatar, ultima s-a obligat să reprezinte mandantul în toate organizațiile, instituţiile, organele de drept, inclusiv reprezentarea în instanţele de judecată şi în cadrul executării hotărîrilor judecătoreşti.

Conform pct. 2 al anexei nr. 1 la acest contract, „perfectarea cererii de chemare în judecată, solicitarea taxei de stat, imprimarea pachetelor de documente, participarea în ședințele judiciare pînă la pronunţarea hotărîrii, punerea hotărîrii spre executare – acțiuni estimate la 25 00 lei dosar”. Potrivit facturii fiscale seria. PA nr. 0693276 din 31 octombrie 2011, SAR „Donaris Group” SA a achitat anticipat 186 750 lei, dintre care suma de 127 500 lei a fost achitată anticipat pentru executarea mandatelor pe 51 dosare (51 dosare x 2500 lei). În gestiunea SRL „Aleal Consulting” au fost transmise 26 de cauze civile pentru a fi înaintate şi susţinute în instanţa de judecată, valoarea contractuală aferentă acestora constituind 65 000 lei (26 cauze x 2 500 lei).

Din cererea de modificare a acțiunii reconvenționale (f.d. 62-65) rezultă că SRL „Aleal Consulting” în 18 cazuri a întocmit doar cererile de chemare în judecată, iar în 8 cauze aceasta nu a depus nici cererile de chemare în judecată sau a înaintat acțiunea în lipsa temeiului legal. Potrivit scrisorii din 28 februarie 2012 (f.d. 22-23), prețul întocmirii cererii de chemare în judecată constituie 900 lei. Ținînd cont de circumstanțele respective și de prevederile art. 663 Cod Civil, Colegiul ajunge la concluzia că instanțele inferioare întemeiat au dispus încasarea din contul SRL „Aleal Consulting” în beneficiul SAR „Donaris Group” SA a sumei de 48 800 lei, ce rezultă din diferența dintre avansul în sumă de 65 000 lei și costul serviciilor prestate de către SRL „Aleal Consulting” în sumă de 16 200 lei.

Reieșind din cele menționate, Colegiul conchide că recursul declarat de SRL „Aleal Consulting” este neîntemeiat și urmează a fi respins. Totodată, decizia instanței de apel și hotărîrea primei instanțe fiind emise cu aplicarea corectă a normelor de drept materiale și procedural, urmează a fi menținute. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) și art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție d e c i d e : Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Aleal Consulting”. Se menține decizia Curții de Apel Chișinău din 10 februarie 2015 și hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 29 octombrie 2013, emise în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Aleal Consulting” împotriva Societăţii de Asigurări- Reasigurări „Donaris Group” Societate pe Acţiuni privind încasarea datoriei ce rezultă din contractul de asistenţă juridică din 19 iulie 2011 în sumă de 16 360 lei, la cererea reconvenţională înaintată de Societatea de Asigurări- Reasigurări „Donaris Group” Societate pe Acţiuni împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Aleal Consulting” privind restituirea sumei de 48 800 lei achitate anticipat pentru prestarea serviciilor juridice conform contractului din 12 octombrie 2011. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tatiana Vieru Iuliana Oprea Ion Corolevschi Ion Druţă