2ac-186/14 — Repararea prejudiciului material

dosarul nr. 2ac-186/14 ÎNCHEIERE 01 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Oleg Sternioală examinînd cererile de abţinere a judecătorilor Curţii de Apel Bender – Mihai Antonov şi Aurelia Parpalac, cu strămutarea pricinii la altă instanţă de judecată egală în grad, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Verebcean Ghenadie şi Verebcean Cristian împotriva lui Doncilă Ion cu privire la repararea prejudiciului material, c o n s t a t ă: La 28 februarie 2013, Verebcean Ghenadie şi Verebcean Cristian s-au adresat în instanţa de judecată cu o acţiune civilă împotriva lui Doncilă Ion cu privire la repararea prejudiciului material în mărime de 53 103,65 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ştefan Vodă din 05 iunie 2014 a fost admisă parţial acţiunea şi s-a dispus încasarea de la Doncilă Ion în beneficiul lui Verebcean Cristian cu titlu de prejudiciu material suma de 1 150,34 lei. În rest, pretenţiile au fost respinse ca neîntemeiate. La data de 04 iulie 2014, avocatul Grumeza Petru a atacat hotărîrea respectivă în interesele lui Verebcean Cristian şi Verebcean Ghenadie, solicitînd casarea hotărîrii primei instanţe cu rejudecarea pricinii şi cu emiterea unei noi hotărîri cu privire la admiterea integrală a acţiunii. Judecătorii Curţii de Apel Bender – Mihai Antonov şi Aurelia Parpalac au înaintat cereri de abţinere de la judecarea în ordine de apel a pricinii civile la cererea de chemare în judecată înaintată de către Verebcean Ghenadie şi Verebcean Cristian împotriva lui Doncilă Ion cu privire la repararea prejudiciului material.

Drept motiv a servit faptul că judecătorii Mihai Antonov şi Aurelia Parpalac, anterior au participat la examinarea cauzei penale privind condamnarea lui Doncilă Ion în baza art. 264 alin. (1) Cod penal (decizia Curţii de Apel Bender din 29 martie 2012), iar pricina civilă de faţă rezultă din cauza penală sus-indicată. Curtea de Apel Bender a expediat cauza respectivă către Curtea Supremă de Justiţie pentru strămutarea la altă instanţă de judecată de acelaşi grad din motivul abţinerii de la judecată a judecătorilor Mihai Antonov şi Aurelia Parpalac, ceea ce face imposibil formarea altui complet de judecată.

1 Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea de abţinere a judecătorilor Curţii de Apel Bender – Mihai Antonov şi Aurelia Parpalac, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a o admite, cu strămutarea pricinii spre judecare în ordine de apel la Curtea de Apel Chişinău, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. d) CPC, instanţa strămută pricina la o altă instanţă dacă din motivul recuzării (abţinerii de la judecată) unui sau mai multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor săi devine imposibilă. Potrivit alin. (4) CPC al aceluiaşi articol, strămutarea pricinii în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f), şi g) se efectuează de către instanţa ierarhic superioară a cărei încheiere este irevocabilă şi nu este susceptibilă de recurs.

În conformitate cu art. 49 alin. (3) CPC, judecătorul care a luat parte la judecarea pricinii în instanţă de recurs nu mai poate participa la judecarea ei în primă instanţă şi nici în instanţă de apel sau în cea de recurs. Potrivit dispoziţiei art. 50 alin. (1) lit. d) CPC, judecătorul care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă şi-a expus opinia asupra pricinii care se judecă. Conform prevederilor art. 52 alin. (1) CPC, dacă există temeiurile specificate la art. 50 şi 51, judecătorul, expertul, specialistul, interpretul, grefierul şi executorul judecătoresc sunt obligaţi să se abţină de la judecată. În aceleaşi temeiuri, recuzarea poate fi înaintată de participanţii la proces sau poate fi examinată din oficiu de către instanţă.

Materialele cauzei relevă că judecătorii Mihai Antonov şi Aurelia Parpalac, anterior au participat la examinarea în ordine de apel a cauzei penale intentate în privinţa lui Doncilă Ion de învinuire în comiterea infracţiunii prevăzute de art. 264 alin. (1) Cod penal, pronunţănd decizia Curţii de Apel Bender din 29 martie 2012, (f.d.20-23). În acest context, instanţa de recurs conchide că cauza penală sus-indicată şi respectiva pricină civilă prezintă particularităţi comune, ce vizează stabilirea vinovăţiei pentru încălcarea regulilor de securitate a circulaţiei sau de exploatare a mijloacelor de transport de către persoana care conduce mijlocul de transport, cu punerea în sarcina persoanei responsabile a obligaţiei de reparare a prejudiciului cauzat.

Mai mult decît atît, prin decizia Curţii de Apel Bender din 29 martie 2012 s-a menţinut sentinţa Judecătoriei Slobozia din 17 februarie 2012, în partea prin care acţiunea civilă înaintată de către Verebcean Sergiu împotriva lui Doncilă Ion a fost admisă în principiu. Raportînd circumstanţele constatate la prevederile legale enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră drept întemeiată cererea de abţinere a judecătorilor nominalizaţi în temeiul art. art. 49 alin. (3) CPC.

Astfel, avînd în vedere imposibilitatea constituirii unui complet de judecată legal la Curtea de Apel Bender, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a strămuta pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Verebcean Ghenadie şi Verebcean Cristian împotriva lui Doncilă Ion cu privire la repararea prejudiciului 2 material, la Curtea de Apel Chişinău, ca fiind instanţa de judecată egală în grad şi situată în imediată apropriere a razei de activitate a Curţii de Apel Bender. În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. d), art. 49, art. 50 alin. (1) lit. d), art. 52 alin. (1), art. art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se admite cererea de abţinere de la judecată a judecătorilor Curţii de Apel Bender – Mihai Antonov şi Aurelia Parpalac.

Pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Verebcean Ghenadie şi Verebcean Cristian împotriva lui Doncilă Ion cu privire la repararea prejudiciului material, se strămută pentru examinare în ordine de apel la Curtea de Apel Chişinău. Încheierea este irevocabilă şi nu este susceptibilă de recurs. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală 3