2rh-156/15 — Repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: T.Culava dosarul nr.2rh-156/15 instanţa de apel: V.Pruteanu, A.Minciuna, I.Cimpoi instanţa de recurs: S.Novac, T.Vieru, I.Bejenaru, O.Sternioală, V.Clevadî ÎNCHEIERE 03 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Iurie Bejenaru, Oleg Sternioală Petru Moraru, Valentina Clevadî examinînd cererea de revizuire depusă de Munteanu Gheorghe Ștefan, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Munteanu Ivan şi Munteanu Gheorghe Ivan, intervenient principal Munteanu Tamara împotriva lui Munteanu Gheorghe Ștefan cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, și la cererea reconvențională a lui Munteanu Gheorghe Ștefan, intervenient principal Munteanu Zinaida împotriva lui Munteanu Ivan și Munteanu Gheorghe Ivan cu privire la repararea prejudiciului moral, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 11 februarie 2015, prin care s-a admis retragerea recursului de către Munteanu Gheorghe Ştefan şi s-a încetat procedura de recurs, c o n s t a t ă La 09 ianuarie 2008 Munteanu Ivan şi Munteanu Gheorghe Ivan au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Munteanu Gheorghe Ştefan cu privire la repararea prejudiciului material şi prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat, că la 09 decembrie 2005 în privinţa pîrîtului a fost emisă o sentinţă de condamnare, care fiind modificată, a rămas irevocabilă în anul 2007. Menţionează că în rezultatul leziunilor corporale cauzate de către pîrît prin aplicarea loviturilor de cuţit, Munteanu Ivan a fost internat în spitalul central din raionul Străşeni, unde a fost operat şi s-a aflat la tratament în regim staţionar şi ambulatoriu de la 29 septembrie 2004 până la 23 martie 2005, apoi la 13 aprilie 2006 în legătură cu complicaţiile apărute, Munteanu Ivan a fost operat în mod repetat. 1 Pe parcursul perioadei menţionate, Munteanu Ivan nu a lucrat, aflîndu-se sub supravegherea medicilor, cu el permanent fiind cineva din membrii familiei, oferindu-i ajutor în mişcare.

În legătură cu lipsa mijloacelor financiare Munteanu Ivan nu avea posibilitatea să obţină poliţă de asigurare medicală pentru tratamentul în staţionar, iar simţul neajutorării, starea psihologică şi crearea greutăţilor suplimentare familiei au acţionat deprimant asupra lui. Mai indică că Munteanu Ivan a suportat şi cheltuieli pentru medicamente, transport şi servicii juridice. Susţin că astfel, lui Munteanu Ivan i-a fost cauzat prejudiciu material şi prejudiciu moral. Menţionează reclamanţii că şi lui Munteanu Gheorghe Ivan i-au fost cusute rănile cauzate prin aplicarea loviturii de cuţit, el s-a aflat la tratament ambulatoriu de la 29 septembrie 2004 pînă la 02 decembrie 2004. Din cauza dată Munteanu Gheorghe Ivan a fost nevoit să întrerupă studiile efectuate la Colegiul de Ecologie din mun.

Chişinău, împreună cu familia sa, simţindu- se fizic şi psihologic desconsideraţi. Indică că îngrijind de tatăl său Munteanu Ivan, Munteanu Gheorghe Ivan n-a putut să se angajeze la lucru, fapt ce a creat durere sufletească şi psihologică suplimentară. De asemenea, indică că pe toată perioada tratamentului, pîrîtul niciodată nu a acordat un careva ajutor. Solicită, încasarea de la Munteanu Gheorghe Ştefan în beneficiul lui Munteanu Ivan cu titlu de prejudiciu material şi prejudiciu moral suma de 400 000 lei, încasarea de la Munteanu Gheorghe Ştefan în beneficiul lui Munteanu Gheorghe Ivan cu titlu de prejudiciu material şi prejudiciu moral suma de 200 000 lei, precum şi încasarea de la pîrît a tuturor cheltuielilor de judecată.

La 06 februarie 2008 Munteanu Gheorghe Ştefan a depus cerere reconvenţională împotriva lui Munteanu Ivan şi Munteanu Gheorghe Ivan, solicitînd obligarea în mod solidar a lui Munteanu Ivan şi Munteanu Gheorghe Ivan să-i achite cu titlu de prejudiciu moral suma de 600 000 lei. În motivarea cererii reconvenţionale reclamantul a indicat că în rezultatul acţiunilor ilegale ale pîrîţilor, exprimate prin cauzarea vătămărilor corporale, i-a fost prejudiciată sănătatea sa, fapt ce a generat suferinţe fizice şi retrăiri sufleteşti. Ulterior, Munteanu Tamara a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Munteanu Gheorghe Ştefan, prin care a solicitat încasarea de la Munteanu Gheorghe Ştefan în beneficiul ei a pagubei morale în sumă de 200 000 lei, precum şi a cheltuielilor de judecată.

2 În susţinerea acţiunii Munteanu Tamara a menţionat că în rezultatul acţiunilor ilegale săvârşite de către Munteanu Gheorghe Ştefan la 29 septembrie 2004, dînsa a fost traumată moral. Susţine că din momentul cînd soţul şi fiul ei au fost tăiaţi, ea nu mai are linişte şi tihnă. La fel, afirmă că familiei sale i-a fost înjosită demnitatea. Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Străşeni din 03 octombrie 2008 a fost admisă Munteanu Tamara în proces, în calitate de intervenient principal. La 18 noiembrie 2008 Munteanu Zinaida a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Munteanu Ivan şi Munteanu Gheorghe Ivan, solicitînd obligarea în mod solidar a lui Munteanu Ivan şi Munteanu Gheorghe Ivan să-i achite cu titlu de prejudiciu moral suma de 200 000 lei.

În motivarea acţiunii Munteanu Zinaida a invocat că în rezultatul acţiunilor ilegale ale lui Munteanu Ivan şi Munteanu Gheorghe Ivan i-a fost cauzat prejudiciu moral caracterizat prin depăşirea cu dificultate a retrăirilor sufleteşti. Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Străşeni din 20 noiembrie 2008 a fost admisă Munteanu Zinaida în proces, în calitate de intervenient principal. Prin încheierea Judecătoriei Străşeni din 04 februarie 2011 a fost admisă renunţarea intervenientului principal Munteanu Tamara la pretenţia înaintată împotriva lui Munteanu Gheorghe Ştefan de recuperare a prejudiciului moral cu încetarea procesului civil în această parte.

Prin hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 04 februarie 2011 a fost admisă parţial acţiunea, fiind încasat de la Munteanu Gheorghe Ştefan în beneficiul lui Munteanu Gheorghe Ivan suma de 16 933 lei, inclusiv: 1 933 lei prejudiciul material, 10 000 lei compensarea cheltuielilor de asistenţă juridică şi 5000 lei recuperarea prejudiciului moral. În rest acţiunea civilă înaintată de Munteanu Ivan împotriva lui Munteanu Gheorghe Ştefan a fost respinsă. S-a respins acţiunea lui Munteanu Gheorghe Ivan împotriva lui Munteanu Gheorghe Ştefan cu privire la recuperarea prejudiciului moral. S-a respins acţiunea reconvenţională înaintată de Munteanu Gheorghe Ivan împotriva lui Munteanu Gheorghe Ştefan cu privire la repararea prejudiciului moral ca nefondată.

S-a respins cererea intervenientului principal Munteanu Zinaida cu privire la repararea prejudiciului moral. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 noiembrie 2011 a fost admis apelul declarat de către Munteanu Ivan şi Munteanu Gheorghe Ştefan, casată hotărîrea primei instanţe şi remisă cauza la o nouă rejudecare.

La 05 decembrie 2012 Munteanu Ivan, Munteanu Gheorghe Ivan şi Munteanu Tamara au depus cerere de completare, solicitînd încasarea de la Munteanu Gheorghe Ştefan în beneficiul lui Munteanu Ivan Ştefan cu titlu de prejudiciu material suma de 200 000 lei şi cu titlu de prejudiciu moral suma de 200 000 lei, dobînda de întîrziere pentru despăgubirea prejudiciului nepatrimonial prevăzută la art. 585, 616, 619 Codul civil a sumei de 47900 lei, din anul 2004 pînă în prezent la fel plata dobînzii egală cu 3 rata de refinanţare a Băncii Naţionale a Moldovei, precum şi încasarea de la Munteanu Gheorghe Ştefan în beneficiul lui Munteanu Gheorghe Ivan cu titlu de prejudiciu moral suma de 100000 lei şi Munteanu Tamara – 100000 lei (f.d.203 Vol I). Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Străşeni din 05 februarie 2013 a fost exclusă din proces coreclamanta Munteanu Tamara.

Prin hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 20 iunie 2013 a fost admisă parţial acţiunea, fiind încasata de la Munteanu Gheorghe Ştefan în beneficiul lui Munteanu Ivan prejudiciul material în sumă de 46574,90 lei şi prejudiciul moral în sumă de 5000 lei, iar în total suma de 51574,90 lei. În rest cerinţele au fost respinse. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2013 a fost respins apelul declarat de către Munteanu Gheorghe Ștefan şi menţinută hotărîrea primei instanţe. Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 30 aprilie 2014 s-a admis recursul declarat de către Munteanu Gheorghe Ștefan, s-a casat integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2013, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, de un alt complet de judecată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 iulie 2014 s-a respins apelul declarat de Munteanu Gheorghe Ştefan şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 20 iunie 2013. La 04 decembrie 2014 Munteanu Gheorghe Ştefan a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri. La 14 ianuarie 2014 Munteanu Gheorghe Ştefan a depus o cerere prin care a solicitat retragerea recursului depus împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 iulie 2014, invocînd că au soluţionat problema pe cale amiabilă. Prin încheierea Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 11 februarie 2015 s-a admis retragerea recursului de către Munteanu Gheorghe Ştefan şi s-a încetat procedura de recurs.

La 16 februarie 2014, Osipenco Gabriela în interesele lui Munteanu Gheorghe Ștefan a depus cerere de revizuire, solicitînd admiterea acesteia şi casarea încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 11 februarie 2015. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 25 martie 2015 s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Osipenco Gabriela în interesele lui Munteanu Gheorghe Ștefan. La 08 aprilie 2015 Munteanu Gheorghe Ștefan a depus cerere de revizuire împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 11 februarie 2015, solicitînd inclusiv prin cererea suplimentară la cererea de revizuire, casarea încheierii instanţei de recurs din 11.02.2015 şi rejudecarea recursului. În susţinerea cererii de revizuire s-a indicat că cererea de retragere a recursului din 14.01.2015 a fost scrisă şi semnată de către o persoană necunoscută.

Pe faptul 4 falsificării semnăturii s-a adresat cu cerere în Procuratura Generală, fiind pornit un proces penal. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art.453 al.(1) lit.a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că prin revizuire se tinde la îndreptarea unor hotărîri greşite, pentru neregularităţi ce s-au săvîrşit dintr-o împrejurare, neimputabilă instanţei, sau dintr-un motiv neimputabil părţilor – de obicei descoperite ulterior.

Mai mult decît atît, revizuirea este o cale de retractare şi nu de reformare, în cadrul căreia nu poate fi verificată legalitatea şi temeinicia hotărîrii contestate. De asemenea, această cale de atac a hotărîrilor irevocabile poate afecta stabilitatea raporturilor juridice, producînd efecte grave pentru părţi. De aceea legea stabileşte o listă expresă şi exhaustivă a temeiurilor de declarare a revizuirii. Acestea sînt prevăzute la art. 449 CPC şi în cazul în care se cunoşteau ar fi influenţat asupra soluţiei date de instanţa de recurs. O cerere care nu conţine nici unul din aceste temeiuri nu poate fi admisă ca întemeiată, fiind inadmisibilă încercarea de rediscutare a unei hotărîri irevocabile.

Verificînd temeinicia motivelor de revizuire raportate la art. 449 CPC, Colegiul conchide că acestea nu sînt concludente şi rezidă din interpretarea greşită a prevederilor articolului menţionat. În acest sens, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că temeiurile de revizuire indicate în art. 449 CPC nu şi-au găsit reflectarea în cererea de revizuire depusă de Munteanu Gheorghe Ștefan. Or, în interpretarea corectă a prevederilor art. 449 CPC, este cert că cererea de revizuire poate fi declarată doar în temeiurile expres prevăzute în norma dată, care poartă un caracter exhaustiv şi nu pot fi completate, iar declararea revizuirii pentru alte temeiuri decît cele prevăzute în această normă duce la respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă.

La caz, Colegiul reţine, că Munteanu Gheorghe Ștefan în cererea de revizuire nu au invocat un careva temei prevăzut la art. 449 CPC, în baza căruia se poate solicita revizuirea încheierii, motiv din care cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449-453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor şi omisiunilor justiţiei care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru 5 Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice care înseamnă, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene pentru Drepturile Omului, între altele, că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată, ca excepţie de la acest principiu este doar cazul cînd reexaminarea este necesară în virtutea circumstanţelor fundamentale şi obligatorii (cazul Brumărescu contra României nr. 28342/95; cazul Roşca contra Moldovei nr. 6276/02).

În această ordine de idei, instanţa de recurs reţine că admiterea cererii de revizuire depuse de către Munteanu Gheorghe Ștefan ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale ( hotărîrea Curţii Europene pentru Drepturile Omului din 06 decembrie 2005 pe cazul Popov (2) contra Moldovei nr. 19960/04). Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că cererea de revizuire nu indică careva temeiuri prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Munteanu Gheorghe Ștefan, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Munteanu Ivan şi Munteanu Gheorghe Ivan, intervenient principal Munteanu Tamara împotriva lui Munteanu Gheorghe Ștefan cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, și la cererea reconvențională a lui Munteanu Gheorghe Ștefan, intervenient principal Munteanu Zinaida împotriva lui Munteanu Ivan și Munteanu Gheorghe Ivan cu privire la repararea prejudiciului moral.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Iurie Bejenaru Oleg Sternioală Petru Moraru Valentina Clevadî 6