2ra-2915/14 — Repararea prejudiciului material, moral şi compensarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: D. Cristian dosarul nr. 2ra-2915/14 instanţa de apel: N. Cernat, A. Gavriliţă şi A. Pahopol ÎNCHEIERE 01 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul:Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de avocatul Oleg Bondarenco în interesele lui Spînu Gheorghe, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Josan Ion împotriva lui Spînu Gheorghe cu privire la repararea prejudiciului material, moral şi compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2014, prin care s-au respins apelurile declarate de Josan Ion şi Spînu Gheorghe fiind menţinută hotărîrea primei instanţe c o n s t a t ă La 27 iunie 2013 Josan Ion a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Spînu Gheorghe cu privire la repararea prejudiciului material, moral şi compensarea cheltuielilor de judecată (f.d.

3-6). În motivarea acţiunii Josan Ion a indicat că la 14 aprilie 2013 pe la ora 21.00 aflîndu-se în stradă în satul Cioreşti, raionul Nisporeni a fost maltratat de către Spînu Gheorghe care i-a aplicat lovituri cu capul, pumnii şi picioarele pe tot corpul. În rezultatul acţiunilor ilegale ale lui Spînu Gheorghe i-au fost cauzate leziuni corporale sub formă de traumă cranio-cerebrală închisă manifestată prin comoţie cerebrală, contuzia rinichiului drept, echimoza orbitei pe stînga, echimoză şi edem în regiunea zigomatică stînga, plagă la buza inferioară ,mobilitate patologică de gradul III a primului dinte mandibula dreaptă care a fost extras. Menţionează că leziunile corporale i-au provocat dereglarea sănătăţii de scurtă durată care au fost apreciate de expert ca vătămări corporale uşoare.

Comisariatul de poliţie Nisporeni a examinat cazul dat şi vinovăţia lui Spînu Gheorghe a fost stabilită. Prin procesul-verbal cu privire la contravenţie din 26 aprilie 2013 Spînu Gheorghe a fost recunoscut vinovat de comiterea contravenţiei prevăzute de art. 78 alin. (3) Cod contravenţional fiind amendat cu 50 unităţi convenţionale. A mai indicat că procesul-verbal şi sancţiunea lui Spînu Gheorghe prin necontestare sunt irevocabile. Consideră că Spînu Gheorghe acţionînd intenţionat şi ilicit i-a cauzat prejudiciu sănătăţii suportînd cheltuieli care urmează a fi compensate de acesta. Prejudiciul material cauzat prin vătămarea integrităţii corporale constă din cheltuieli pentru examinările medico-legale, costul medicamentelor, cheltuieli de transport, investigaţii efectuate, cheltuieli de asistenţă juridică.

1 Invocă că a suportat cheltuieli pentru tratament în sumă de 8309,22 lei, cheltuieli de transport în sumă de 1439 lei şi cheltuieli de asistenţă juridică în sumă de 3000 lei. A mai indicat că din cauza leziunilor corporale cauzate a fost limitat în practicarea activităţii de muncă pe o perioadă de 3 luni. A fost înjosit şi maltratat fiindu-i cauzate suferințe psihice, iar prejudiciul moral îl estimează la suma de 20000 lei. Cere Josan Ion încasarea de la Spînu Gheorghe prejudiciul material ce constă din cheltuieli pentru tratament în sumă de 8310,44 lei, cheltuieli de transport în sumă de 1854 lei, prejudiciul moral în sumă de 20000 lei şi cheltuieli de asistenţă juridică în sumă de 3000 lei.

În şedinţa de judecată a primei instanţe Josan Ion a depus cerere de concretizare a pretenţiilor solicitînd încasarea de la Spînu Gheorghe prejudiciul material ce constă din cheltuieli pentru tratament în sumă de 8310 lei, cheltuieli de transport în sumă de 2244 lei, prejudiciul moral în sumă de 20000 lei şi cheltuieli de asistenţă juridică în sumă de 3000 lei, iar în total suma de 33554 lei (f.d. 90-91). Prin hotărârea Judecătoriei Nisporeni din 16 ianuarie 2014 acţiunea lui Josan Ion a fost admisă parţial. S-a încasat de la Spînu Gheorghe în beneficiul lui Josan Ion prejudiciul material cauzat în sumă de 1188 lei, prejudiciul moral în sumă de 3000 lei şi cheltuieli de judecată în sumă de 2000 lei, iar în total suma de 6188 lei.

S-a încasat de la Spînu Gheorghe în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 85,64 lei. În rest s-a respins acţiunea (f.d. 144, 148-155). Prin mandatul nr. 0305516 din 31 septembrie 2013 avocatul Oleg Bondarenco a fost împuternicit de Spînu Gheorghe să-i acorde asistenţă juridică cu dreptul de a semna şi depune cerere de chemare în judecată, să atace hotărîrea judecătorească, etc (f.d.69). La 17 februarie 2014 Spînu Gheorghe a depus apel nemotivat, iar la 27 mai 2014 avocatul Oleg Bondarenco a depus în interesele lui Spînu Gheorghe apel motivat împotriva hotărârii Judecătoriei Nisporeni din 16 ianuarie 2014 (f.d. 157, 177-179). La 15 februarie 2014 avocatul Vatavu-Josan Tatiana a depus în interesele lui Josan Ion apel împotriva hotărârii Judecătoriei Nisporeni din 16 ianuarie 2014 (f.d.

158- 160). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 03 iunie 2014 a respins apelurile declarate de Josan Ion şi Spînu Gheorghe menţinînd hotărârea Judecătoriei Nisporeni din 16 ianuarie 2014 (f.d. 188-194). În motivarea soluţiei instanţele judecătoreşti au indicat că prin procesul-verbal cu privire la contravenţie din 26 aprilie 2013 se confirmă vinovăţia lui Spînu Gheorghe în comiterea contravenţiei prevăzute de art. 78 alin. (3) Codul contravenţional soldată cu cauzarea leziunilor corporale uşoare cu dereglarea sănătăţii de scurtă durată lui Josan Ion. Referitor la pretenţiile lui Josan Ion privind încasarea prejudiciului material şi moral acestea au fost admise parţial în măsura în care sumele au fost justificate şi reieşeau din legătura de cauzalitate.

La 01 august 2014 avocatul Oleg Bondarenco a declarat în interesele lui Spînu Gheorghe recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2014, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi parţial a hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de admitere parţială a acţiunii. 2 În motivarea recursului avocatul Oleg Bondarenco a indicat că instanţele judecătoreşti au interpretat şi aplicat greşit normele de drept material, nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi a reiterat circumstanţele pricinii. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de avocatul Oleg Bondarenco în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este inadmisibil din următoarele motive.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Avocatul Oleg Bondarenco în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici-o referire cu privire la fondul recursului. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate au emis hotărîri legale, iar argumentele invocate de avocatul Oleg Bondarenco în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat inadmisibil. 3 În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de avocatul Oleg Bondarenco în interesele lui Spînu Gheorghe se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 4