2ra-802/14 — Repararea prejudiciului material, moral şi încasarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: V. Suruceanu dosarul nr. 2ra-802/14 instanţa de apel: G. Vavrin, T. Dimitriadi, I. Dănăilă ÎNCHEIERE 19 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea admisibilităţii recursului declarat de Popa Vladimir, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Manoli Ion împotriva lui Popa Vladimir cu privire la repararea prejudiciului material, moral şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 26 septembrie 2013, prin care s-a admis apelul declarat de avocatul Dumitran Ignat în interesele lui Manoli Ion, s-a modificat hotărîrea Judecătoriei Cahul din 15 mai 2013 şi s-a majorat cuantumul prejudiciului moral încasat de la Popa Vladimir în beneficiul lui Manoli Ion de la 1500 lei la 3000 lei şi cheltuielile de asistenţă juridică de la 1000 lei la 2000 lei, iar în rest s-a menţinut hotărîrea primei instanţe c o n s t a t ă La 05 februarie 2013 Manoli Ion a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Popa Vladimir cu privire la repararea prejudiciului material, moral şi încasarea cheltuielilor de judecată (f.d.1).

În motivarea cererii de chemare în judecată Manoli Ion a indicat că la 18 septembrie 2011 pe la ora 15.00 pe str. A. Mateevici, or. Cahul a fost maltratat de Popa Vladimir. În urma acţiunilor ilegale ale lui Popa Vladimir i s-a cauzat comoţie cerebrală, placă contuză la cap provocate de la acţiunea traumatică cu obiect contondent dur. Prin raportul de examinare medico-legală nr. 288d din 23 septembrie 2011 traumele s-au calificat ca leziuni corporale uşoare cu dereglarea sănătăţii pînă la 21 de zile. Agentul constatator a întocmit în privinţa lui Popa Vladimir proces-verbal cu privire la contravenţie în baza art. 78 alin. (3) Cod contravenţional şi i-a aplicat sancţiune contravenţională amendă în mărime de 50 unităţi convenţionale în sumă de 1000 lei.

În rezultatul acţiunilor lui Popa Vladimir a fost nevoit să se interneze în spitalul raional Cahul şi pentru tratament a cheltuit 1131 lei. A mai invocat că i s-a cauzat şi pagubă morală exprimată prin suferinţe fizice, psihice şi incomodităţi. Cere reclamantul Manoli Ion încasarea de la Popa Vladimir în beneficiul său prejudiciul material în mărime de 1131 lei, prejudiciul moral în mărime de 10000 lei pentru vătămarea sănătăţii şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 15 mai 2013 s-a admis parţial acţiunea. 1 S-a încasat de la Popa Vladimir în beneficiul lui Manoli Ion prejudiciul material în mărime de 1131 lei, prejudiciul moral în mărime de 1500 lei şi cheltuielile pentru asistenţă juridică în sumă de 1000 lei.

S-a încasat de la Popa Vladimir în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 250 lei (f.d. 24). Prin mandatul nr. 0102127 din 30 ianuarie 2013 avocatul Dumitran Ignat a fost împuternicit de Manoli Ion să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a ataca hotărîrea judecătorească etc. (f.d. 9). La 12 iunie 2013 avocatul Dumitran Ignat a depus cerere de apel în interesele lui Manoli Ion împotriva hotărîrii Judecătoriei Cahul din 15 mai 2013 (f.d. 31). Curtea de Apel Cahul prin decizia din 26 septembrie 2013 a admis apelul declarat de avocatul Dumitran Ignat în interesele lui Manoli Ion, a modificat hotărîrea Judecătoriei Cahul din 15 mai 2013 majorînd cuantumul prejudiciului moral încasat de la Popa Vladimir în beneficiul lui Manoli Ion de la 1500 lei la 3000 lei şi cheltuielile de asistenţă juridică de la 1000 lei la 2000 lei, în rest a menţinut hotărîrea primei instanţe (f.d.

40-43). Prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 19 noiembrie 2013 s-a corectat eroarea din dispozitivul deciziei Curţii de Apel Cahul din 26 septembrie 2013 (f.d. 49-50). La 23 decembrie 2013 Popa Vladimir a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 26 septembrie 2013, cerând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului Popa Vladimir a indicat că Manoli Ion nu a prezentat dovezi, iar instanţa de apel nu a ţinut cont de explicaţiile date în pct. 25 din Hotărîrea Plenului Curţii Supreme de Justiţie nr. 9 din 09 octombrie 2006 cu privire la aplicarea de către instanţele de judecată a legislaţiei ce reglementează repararea prejudiciului moral la majorarea cuantumului prejudiciului moral şi cele din Recomandarea Curţii Supreme de Justiţie nr. 23 în partea încasării cheltuielilor de asistenţă juridică.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de Popa Vladimir în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este inadmisibil din următoarele motive.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Popa Vladimir în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători 2 decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici-o referire cu privire la fondul recursului. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate a emis o hotărîre legală, iar argumentele invocate de Popa Vladimir în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Popa Vladimir se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 3