2ra-2779/14 — Încasarea de la CIA ASITO SA a despăgubirii de asigurare în sumă de 212 420,26 lei, cheltuielilor pentru tratament în sumă de 4077,32 lei, de la IGPT Energoproiect SA a prejudiciului material sub formă de cheltuieli de asistenţă juridică în cadrul cauzei penale şi 1 100 lei pentru efectuarea expertizei şi de la IGPT Energoproiect SA şi Storoja Fiodor a prejudiciului moral în mărime de 50 000 lei cauzat în urma accidentului rutier din 26 martie 2009

prima instanţă: V. Micu dosarul nr. 2ra-2779/14 instanţa de apel: N. Vascan, E. Clim şi Iu. Cotruţă DECIZIE 01 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu, Vera Macinskaia, Maria Ghervas şi Sveatoslav Moldovan examinînd recursul declarat de Madan Iurie, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Madan Iurie împotriva companiei internaţionale de asigurări „ASITO” societate pe acţiuni, Institutului de Cercetare, Proiectare şi Tehnologie „Energoproiect” societate pe acţiuni şi Storoja Fiodor cu privire la încasarea de la compania internaţională de asigurări „ASITO” societate pe acţiuni a despăgubirii de asigurare în sumă de 212 420,26 lei, cheltuielilor pentru tratament în sumă de 4077,32 lei, de la Institutul de Cercetare, Proiectare şi Tehnologie „Energoproiect” societate pe acţiuni a prejudiciului material sub formă de cheltuieli de asistenţă juridică în cadrul cauzei penale şi 1 100 lei pentru efectuarea expertizei şi de la Institutul de Cercetare, Proiectare şi Tehnologie „Energoproiect” societate pe acţiuni şi Storoja Fiodor a prejudiciului moral în mărime de 50 000 lei cauzat în urma accidentului rutier din 26 martie 2009, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2014, prin care s-au admis apelurile declarate de Madan Iurie şi compania internaţională de asigurări „ASITO” societate pe acţiuni,

s-a casat parţial hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 18 noiembrie 2013 şi s-a emis o nouă hotărîre de încasare de la compania internaţională de asigurări „ASITO” societate pe acţiuni în beneficiul lui Madan Iurie 135 lei pentru tratament, de la Storoja Fiodor 5 000 lei prejudiciu moral, s-a respins pretenţia de încasare în mod solidar de la compania internaţională de asigurări „ASITO” societate pe acţiuni şi Storoja Fiodor a cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 6 000 lei, iar în rest s-a menţinut hotărîrea primei instanţe c o n s t a t ă La 26 martie 2012 Madan Iurie a depus cerere de chemare în judecată împotriva companiei internaţionale de asigurări „ASITO” societate pe acţiuni, Institutului de Cercetare, Proiectare şi Tehnologie „Energoproiect” societate pe acţiuni şi Storoja Fiodor cu privire la încasarea de la compania internaţională de asigurări „ASITO” societate pe acţiuni a despăgubirii de asigurare în sumă de 212 420,26 lei, cheltuielilor pentru tratament în sumă de 4 077,32 lei, de la Institutul de Cercetare, Proiectare şi Tehnologie „Energoproiect” societate pe acţiuni a prejudiciului material sub formă de cheltuieli de asistenţă juridică în cadrul cauzei penale, 1 100 lei pentru efectuarea expertizei, de la Institutul de Cercetare,

Proiectare şi Tehnologie „Energoproiect” societate pe acţiuni şi Storoja Fiodor a prejudiciului moral în mărime de 50 000 lei cauzat în urma accidentului rutier din 26 martie 2009 (f. d. 2-8 vol. I). În motivarea acţiunii Madan Iurie a menţionat că activează în calitate de şofer pe rută urbană care se ocupă cu transportul de pasageri şi este angajat al societăţii cu răspundere limitată „Mihaela SA” contra unui salariu lunar de 1 500 lei. La 26 martie 2009 conducînd autovehiculul de model Mercedes 416 CDI număr de înmatriculare C LR 728 care îi aparţine cu drept de proprietate pe ruta 103, la intersecţia străzilor Mihai Eminescu şi Vlaicu Pîrcălab din mun. Chişinău a fost tamponat de autovehiculul de model UAZ 469 număr de înmatriculare CS AG 633, condus de Storoja 1 Fiodor şi care aparţinea cu drept de proprietate Institutului de Cercetare, Proiectare şi Tehnologie „Energoproiect” societate pe acţiuni.

Vinovat de producerea accidentului rutier a fost recunoscut Storoja Fiodor. În urma accidentului rutier autovehiculul Mercedes 416 CDI a fost deteriorat, i-au fost cauzate vătămări corporale, prejudiciu material inclusiv sub formă de venit ratat, precum şi prejudiciu moral. În cadrul examinării cauzei penale a înaintat în calitate de parte vătămată acţiune civilă împotriva companiei internaţionale de asigurări „ASITO” societate pe acţiuni şi Institutului de Cercetare, Proiectare şi Tehnologie „Energoproiect” societate pe acţiuni, solicitînd încasarea sumei de 300 166,26 lei cu titlu de prejudiciu material pentru deteriorarea autovehiculului Mercedes 416 CDI număr de înmatriculare C LR 728 şi tratament.

Răspunderea civilă pentru cauzarea de prejudicii la conducerea autovehiculului UAZ 469 număr de înmatriculare CS AG 633 a fost asigurată de compania internaţională de asigurări „ASITO” societate pe acţiuni. Conform actelor de examinare a mijlocului de transport şi de expertiză din 30 aprilie 2009, 20 octombrie 2009 şi 06 noiembrie 2009 efectuate de societăţile cu răspundere limitată „Salikhov Consulting” şi „Exauto-Plus”, costul lucrărilor de reparaţie a autovehiculului Mercedes 416 CDI număr de înmatriculare C LR 728 constituie 174 733,4 lei, costul mediu de piaţă la data producerii accidentului era de 25 350 euro, echivalentul a 374 693,28 lei şi autovehiculul nu poate fi recondiţionat, deoarece părţile deteriorate ale acestuia alcătuiesc mai mult de 70% din suprafaţa totală.

Compania internaţională de asigurări „ASITO” societate pe acţiuni i-a achitat 87 746 lei, refuzînd să achite restul sumei de 212 420 lei. În cauza penală a fost recunoscut în calitate de parte vătămată şi a beneficiat de asistenţa juridică prestată de avocatul Popovici Oleg, pentru serviciile căruia a achitat 8 568 lei, fapt confirmat prin ordine de încasare a numerarului şi pe care le solicită a fi încasate de la Institutul de Cercetare, Proiectare şi Tehnologie „Energoproiect” societate pe acţiuni şi Storoja Fiodor.

Cere Madan Iurie încasarea de la compania internaţională de asigurări „ASITO” societate pe acţiuni a prejudiciului material cauzat prin deteriorarea autovehiculului în sumă de 212 420,26 lei şi a sumei de 4 077,32 lei pentru tratament medical, iar de la Institutul de Cercetare, Proiectare şi Tehnologie „Energoproiect” societate pe acţiuni şi Storoja Fiodor 8 568 lei achitaţi pentru servicii juridice în cadrul dosarului penal, 1 100 lei pentru expertizele şi examinările autovehiculului Mercedes 416 CDI număr de înmatriculare C LR 728 şi 50 000 lei cu titlu de prejudiciu moral. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 18 noiembrie 2013 acţiunea a fost admisă parţial (f. d. 169; 171-183 vol. I). S-a încasat de la Institutul de Cercetare, Proiectare şi Tehnologie „Energoproiect” societate pe acţiuni în beneficiul lui Madan Iurie suma de 8 568 lei achitaţi pentru asistenţă juridică în cauza penală şi 3 135 lei cu titlu de cheltuieli pentru tratament.

S-a încasat de la compania internaţională de asigurări „ASITO” societate pe acţiuni, Institutul de Cercetare, Proiectare şi Tehnologie „Energoproiect” societate pe acţiuni şi Storoja Fiodor în mod solidar în beneficiul lui Madan Iurie cheltuieli de judecată în sumă de 6 000 lei. În rest acţiunea a fost respinsă.

Prima instanţă a motivat hotărîrea că pretenţia de încasare a cheltuielilor de tratament a fost confirmată prin probe, că pretenţia de încasare a sumei de 212 420,26 lei urmează a fi admisă parţial, iar raporturile juridice dintre părţi nu prevăd repararea prejudiciului moral (f. d. 179; 180-182 vol. I). Prin procura din 23 iulie 2013 Subotin Stela a fost împuternicită de compania internaţională de asigurări „ASITO” societate pe acţiuni să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu dreptul de a ataca hotărîrea judecătorească, etc. (f. d. 220 vol. I). La 26 noiembrie 2013 şi 28 noiembrie 2013 au declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 18 noiembrie 2013 Subotin Stela în interesele 2 companiei internaţionale de asigurări „ASITO” societate pe acţiuni şi Madan Iurie (f. d. 185; 186-188 vol. I). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2013 nu s-a dat curs apelului declarat de compania internaţională de asigurări „ASITO” societate pe acţiuni, fiindu-i acordat termen pînă la 12 februarie 2014 să achite taxa de stat în sumă de 202,5 lei (f. d. 191-192 vol. I). Încheierea de a nu da curs cererii de apel a fost expediată la 19 decembrie 2013 şi recepţionată de compania internaţională de asigurări „ASITO” societate pe acţiuni la 26 decembrie 2013 (f. d. 193; 195 vol. I). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2014 repetat nu s-a dat curs cererii de apel depuse de compania internaţională de asigurări „ASITO” societate pe acţiuni cu acordarea unui termen pînă la 26 martie 2014 pentru plata taxei de stat în sumă de 202,5 lei, precum şi nu s-a dat curs apelului declarat de Madan Iurie, fiindu-i acordat termen pînă la 26 martie 2014 pentru prezentarea cererii de apel motivate (f. d. 199-202 vol. I). La 04 martie 2013 Madan Iurie a depus cerere de apel motivată împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 18 noiembrie 2013 (f. d. 186-188; 204-2013 vol. I). La 26 martie 2014 compania internaţională de asigurări „ASITO” societate pe acţiuni a prezentat cererea de apel motivată şi dovada de plată a taxei de stat la 12 martie 2014 (f. d. 222-224 vol. I). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2014 apelurile declarate de compania internaţională de asigurări „ASITO” societate pe acţiuni şi Madan Iurie au fost admise (f. d. 232-253 vol. I). S-a casat hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 18 noiembrie 2013 în partea încasării în mod solidar de la compania internaţională de asigurări „ASITO” societate pe acţiuni, Institutul de Cercetare, Proiectare şi Tehnologie „Energoproiect” societate pe acţiuni şi Storoja Fiodor în beneficiul lui Madan Iurie a cheltuielilor pentru asistenţă juridică în cadrul procesului civil în mărime de 6 000 lei, în partea respingerii pretenţiilor lui Madan Iurie privind încasarea de la compania internaţională de asigurări „ASITO” societate pe acţiuni a cheltuielilor pentru tratament şi în partea respingerii pretenţiilor lui Madan Iurie privind încasarea de la Institutul de Cercetare, Proiectare şi Tehnologie „Energoproiect” societate pe acţiuni şi Storoja Fiodor a despăgubirii morale, cu emiterea unei noi hotărîri prin care: S-a încasat de la compania internaţională de asigurări „ASITO” societate pe acţiuni în beneficiul lui Madan Iurie suma de 135 lei cu titlu de cheltuieli pentru tratament şi de la Storoja Fiodor suma de 5 000 lei cu titlu de prejudiciu moral.

S-a respins ca nefondată cererea lui Madan Iurie privind încasarea în mod solidar de la compania internaţională de asigurări „ASITO” societate pe acţiuni a sumei de 6 000 lei cu titlu de cheltuieli pentru asistenţa juridică. S-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 18 noiembrie 2013 prin care s-a încasat de la Institutul de Cercetare, Proiectare şi Tehnologie „Energoproiect” societate pe acţiuni în beneficiul lui Madan Iurie suma de 8 568 lei cu titlu de cheltuieli pentru asistenţă juridică în cadrul procesului penal, în mod solidar de la Institutul de Cercetare, Proiectare şi Tehnologie „Energoproiect” societate pe acţiuni şi Storoja Fiodor a cheltuielilor pentru asistenţă juridică în cadrul procesului civil în sumă de 6 000 lei, în partea respingerii acţiunii lui Madan Iurie privind încasarea de la compania internaţională de asigurări „ASITO” societate pe acţiuni a prejudiciului în valoare de 212420,26 lei cauzat prin deteriorarea automobilului şi în partea respingerii acţiunii de încasare de la Institutul de Cercetare, Proiectare şi Tehnologie „Energoproiect” societate pe acţiuni şi Storoja Fiodor a cheltuielilor legate de efectuarea expertizei şi evaluării în mărime de 1 100 lei.

Instanţa de apel a motivat decizia că încasarea sumei de 3 000 lei pentru tratament de la Institutul de Cercetare, Proiectare şi Tehnologie „Energoproiect” societate pe acţiuni urmează a fi respinsă, că de la compania internaţională de asigurări „ASITO” societate pe acţiuni urmează a fi încasată pentru tratament în beneficiul lui Madan Iurie suma de 135 lei, că suma de 212 420,26 lei corect a fost respinsă de prima instanţă, deoarece expertizele sunt 3 contradictorii. A mai menţionat instanţa de apel că conform art. 22 alin. (5) Legea nr. 414-XVI din 22 decembrie 2006 cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule, acordul persoanei asigurate la suma despăgubirii de asigurare de care a beneficiat exclude apariţia pe viitor a pretenţiilor referitoare la mărimea despăgubirii.

La fel a indicat că prejudiciul material urmează a fi încasat în mărimea stabilită de compania internaţională de asigurări „ASITO” societate pe acţiuni. La 18 iulie 2014 Madan Iurie a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi parţială a hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. În motivarea cererii de recurs Madan Iurie a reiterat argumentele cererii de chemare în judecată, relevînd suplimentar că instanţele judecătoreşti au apreciat arbitrar probele administrate şi circumstanţele pricinii.

A invocat că nu a încheiat cu compania internaţională de asigurări „ASITO” societate pe acţiuni acord în privinţa despăgubirii de asigurare, că instanţa de apel incorect a casat hotărîrea primei instanţe în partea încasării cheltuielilor de tratament şi de efectuare a expertizelor, care expres denotă mărimea prejudiciului material, imposibilitatea remedierii autovehiculului deteriorat şi uzura acestuia. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Prin încheierea Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 24 septembrie 2014 recursul declarat de Madan Iurie a fost considerat admisibil, fără a fi prejudiciat fondul pricinii. În conformitate cu art. 441 şi art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului, verificînd în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi probe. Prin referinţa depusă la 30 septembrie 2014 reprezentantul Subotin Stela a solicitat în interesele companiei internaţionale de asigurări „ASITO” societate pe acţiuni respingerea recursului depus de Madan Iurie şi menţinerea deciziei instanţei de apel.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Verificînd argumentele invocate de Madan Iurie în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţei depuse de Subotin Stela în interesele companiei internaţionale de asigurări „ASITO” societate pe acţiuni, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2014 şi restituirea pricinii la rejudecare în ordine de apel din următoarele motive. În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa părţilor copia deciziei din 14 mai 2014 la 12 iunie 2014 (f. d. 254 vol. I). Prin urmare, recursul declarat de Madan Iurie la 18 iulie 2014 este depus în termen. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Din actele pricinii rezultă că Udaliţova Svetlana prin procura din 18 mai 2007 a fost împuternicită de Mocan Anatolie să încheie din numele său acte juridice (vînzare, comodat, mandat, locaţiune) pe mijlocul de transport marca UAZ 469B număr de înmatriculare CS AG 4 633 (f. d. 74 vol. I). Prin contractul din 01 aprilie 2008 cu scadenţa la 31 martie 2009, Udaliţova Svetlana a transmis Institutului de Cercetare, Proiectare şi Tehnologie „Energoproiect” autovehiculul de model UAZ 469 număr de înmatriculare CS AG 633 pentru acordarea serviciilor de transport (f. d. 75 vol. I). Storoja Fiodor prin sentinţa Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 30 iunie 2011 şi decizia Colegiului penal al Curţii de Apel Chişinău din 07 decembrie 2011 a fost recunoscut vinovat de comiterea infracţiunii prevăzute la art. 264 alin. (1) Codul penal, iar în temeiul art. 55 acelaşi Cod liberat de răspundere penală cu tragerea la răspundere contravenţională pentru tamponarea la 26 martie 2009 a autovehiculului de model Mercedes 416 CDI număr de înmatriculare C LR 728, condus şi care îi aparţinea lui Madan Iurie (f. d. 35-44 vol. I). Pe parcursul examinării cauzei penale Madan Iurie în calitate de parte civilă a înaintat acţiune civilă, care prin sentinţa Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 30 iunie 2011 şi decizia Colegiului penal al Curţii de Apel Chişinău din 07 decembrie 2011 a fost admisă în principiu, fiind lăsată spre soluţionare de către instanţa de judecată în ordinea procedurii civile (f. d. 24-44 vol. I). Prin actele de expertiză a autovehiculului Mercedes 416 CDI număr de înmatriculare C LR 728 din 20 octombrie 2009 şi 06 noiembrie 2009 efectuate de societatea cu răspundere limitată „Exauto-Plus” s-a stabilit că preţul mediu de piaţă al unui automobil analogic cu cel supus expertizării este de 25 350 euro, echivalentul a 374 693,28 lei, şi că autovehiculul supus experizei nu poate fi recondiţionat, deoarece părţile deteriorate ale acestuia alcătuiesc mai mult de 70% din suprafaţa totală, iar costul reparaţiei va depăşi esenţial costul mediu de piaţă a unui autovehicul analogic.

Costul restant al autovehiculului Mercedes 416 CDI număr de înmatriculare C LR 728 conform defectelor, părţilor rămase, anului de fabricare şi ale presei economice constituie 74 527,02 lei (f. d. 45-46 vol. I). Societatea cu răspundere limitată „Salikhov Consulting” prin actul de cercetare a autovehiculului Mercedes 416 CDI număr de înmatriculare C LR 728 din 30 aprilie 2009 şi concluzia la acest act a stabilit piesele ce urmează a fi preschimbate, preţul acestora şi uzura autovehiculului.

Astfel, societatea cu răspundere limitată „Salikhov Consulting” a stabilit că preţul de reparaţie a autovehiculului Mercedes 416 CDI număr de înmatriculare C LR 728 constituie 174 733,4 lei, iar uzura acestuia este de 37% (f. d. 48-53 vol. I). Compania internaţională de asigurări „ASITO” societate pe acţiuni la 08 aprilie 2009 şi 30 aprilie 2009 a întocmit procesele-verbale de constatare a pagubelor la autovehiculul de model Mercedes 416 CDI număr de înmatriculare C LR 728 (f. d. 68-70 vol. I). La 26 martie 2012 Madan Iurie a depus prezenta cerere de chemare în judecată (f. d. 2-8 vol. I). La 27 septembrie 2012 reprezentantul Stela Subotin a înaintat în interesele companiei internaţionale de asigurări „ASITO” societate pe acţiuni demers de efectuare a expertizei de către Secţia Tehnico Criminalistică a Ministerului Afacerilor Interne referitor la cuantumul prejudiciului cauzat şi valoarea autovehiculului Mercedes 416 CDI număr de înmatriculare C LR 728 (f. d. 77 vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 27 septembrie 2012 s-a ordonat efectuarea expertizei merceologice de către Secţia Tehnico Criminalistică a Ministerului Afacerilor Interne (f. d. 81 vol. I). Secţia Tehnico-Criminalistică a Comisariatului General de Poliţie mun. Chişinău a efectuat expertiza autovehiculului de model Mercedes 416 CDI număr de înmatriculare C LR 728, în lipsa bunului supus expertizării, şi prin raportul de expertiză nr. 33 din 02 noiembrie 2012 a concluzionat că prejudiciul material cauzat lui Madan Iurie constituie 141 786 lei, că valoarea autovehiculului la data producerii accidentului constituia 355 257 lei, iar valoarea pieselor neavariate constituiau 89 974 lei (f. d. 81; 83-92). Judecătoria Rîşcani mun.

Chişinău prin hotărîrea din 18 noiembrie 2013 a admis parţial 5 acţiunea lui Madan Iurie (f. d. 169; 171-183 vol. I). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2014 apelurile declarate de compania internaţională de asigurări „ASITO” societate pe acţiuni şi Madan Iurie au fost admise (f. d. 232-253 vol. I). Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că prima instanţă şi instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural, adoptînd hotărîri contradictorii. Judecătoria Rîşcani mun.

Chişinău în partea motivată a hotărîrii a menţionat că cerinţa reclamantului Madan Iurie despre încasarea sumei de 212 420,26 lei pentru deteriorarea autovehiculului Mercedes 416 CDI număr de înmatriculare C LR 728 urmează a fi admisă parţial, însă în dispozitivul hotărîrii a respins integral acest capăt de cerere (f. d. 180-181; 183 vol. I). Pretenţia de încasare a despăgubirii a fost respinsă pe motiv că concluziile expertizelor sunt contradictorii. În conformitate cu art. 239 Codul de procedură civilă, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Instanţa îşi întemeiază hotărîrea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată.

Articolul 241 alin. (5) şi (6) Codul de procedură civilă prevede că în motivare se indică: circumstanţele pricinii, constatate de instanţă, probele pe care se întemeiază concluziile ei privitoare la aceste circumstanţe, argumentele invocate de instanţă la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanţa. Dispozitivul cuprinde concluzia instanţei judecătoreşti privind admiterea sau respingerea integrală sau parţială a acţiunii, repartizarea cheltuielilor de judecată, calea şi termenul de atac al hotărîrii. Din sensul normelor de drept citate rezultă că între dispozitiv şi motivare trebuie să existe concordanţă. În cazul în care o atare concordanţă nu există, dispozitivul, cuprinzînd o altă concluzie decît aceea pe care o impuneau motivele, această hotărîre este nemotivată şi are drept consecinţă nulitatea ei absolută.

Prevederile acestor norme de drept de către prima instanţă nu au fost respectate, între motivare şi dispozitiv nu este concordanţă şi deci hotărîrea acesteia este nulă. În conformitate cu art. 373 alin. (4) Codul de procedură civilă, instanţa de apel nu este legată de motivele apelului privind legalitatea hotărîrii primei instanţe, ci este obligată să verifice legalitatea hotărîrii în întregul ei. Contrar prevederilor legale menţionate, Curtea de Apel Chişinău a menţinut hotărîrea primei instanţe, care contravine prevederilor legislaţiei procesual civile. Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău a încasat de la Institutul de Cercetare, Proiectare şi Tehnologie „Energoproiect” societate pe acţiuni în beneficiul lui Madan Iurie suma de 3 135 lei cu titlu de cheltuieli pentru tratament.

Institutul de Cercetare, Proiectare şi Tehnologie „Energoproiect” societate pe acţiuni hotărîrea primei instanţe în această parte cu apel nu a contestat. Deşi nu a fost contestată cu apel, instanţa de apel din oficiu a casat hotărîrea primei instanţe în partea încasării de la Institutul de Cercetare, Proiectare şi Tehnologie „Energoproiect” societate pe acţiuni a sumei de 3 135 lei, încălcînd astfel principiul disponibilităţii prevăzut la art. 27 Codul de procedură civilă. În afară de aceasta, prima instanţă şi instanţa de apel nu au motivat din ce cauză nu este posibil de înlăturat divergenţele din concluziile rapoartelor de expertiză. Articolul 158 alin. (4) şi (6) Codul de procedură civilă expres prevede că raportul de expertiză este examinat în şedinţă de judecată şi evaluat în ansamblu cu celelalte probe.

Respingerea raportului de expertiză trebuie să fie motivată. Or, Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza Lazăr contra Romîniei din 16 februarie 2010 a statuat că nemotivarea concluziilor rapoartelor de expertiză, care conţin explicarea tuturor neconcordanţelor şi răspunsurilor date la întrebările puse experţilor ar putea 6 periclita încrederea justiţiabililor faţă de actul de justiţie şi colaborarea instanţelor de judecată cu organele abilitate cu efectuarea expertizelor. Curtea de Apel Chişinău în decizie a menţionat că între Madan Iurie şi compania internaţională de asigurări „ASITO” societate pe acţiuni a fost încheiat acord cu privire la cuantumul despăgubirilor, deşi la dosar aşa acord nu există.

Prin urmare, concluzia instanţei de apel că Madan Iurie a încheiat cu compania internaţională de asigurări „ASITO” societate pe acţiuni acord privind mărimea despăgubirii de asigurare este arbitrară. Erorile judiciare a primei instanţe şi a instanţei de apel în ordine de recurs nu este posibil de corectat. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel au încălcat normele de drept procedural şi aceste încălcări în ordine de recurs nu este posibil de corectat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul depus de Madan Iurie, de a casa decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2014, cu restituirea pricinii la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău în alt complet de judecători.

La rejudecare este necesar de ţinut cont de cele menţionate şi de adoptat o decizie legală. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul depus de Madan Iurie.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Madan Iurie împotriva companiei internaţionale de asigurări „ASITO” societate pe acţiuni, Institutului de Cercetare, Proiectare şi Tehnologie „Energoproiect” societate pe acţiuni şi Storoja Fiodor cu privire la încasarea de la compania internaţională de asigurări „ASITO” societate pe acţiuni a despăgubirii de asigurare în sumă de 212 420,26 lei, cheltuielilor pentru tratament în sumă de 4077,32 lei, de la Institutul de Cercetare, Proiectare şi Tehnologie „Energoproiect” societate pe acţiuni a prejudiciului material sub formă de cheltuieli de asistenţă juridică în cadrul cauzei penale şi 1 100 lei pentru efectuarea expertizei şi de la Institutul de Cercetare, Proiectare şi Tehnologie „Energoproiect” societate pe acţiuni şi Storoja Fiodor a prejudiciului moral în mărime de 50 000 lei cauzat în urma accidentului rutier din 26 martie 2009, cu restituirea pricinii la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău în alt complet de judecători.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu Vera Macinskaia Maria Ghervas Sveatoslav Moldovan 7