2rh-45/16 — Încasarea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: V. Micu dosar nr.2rh-45/16 instanţa de apel: L. Bulgac, N. Craiu, M. Guzun instanţa de recurs: T. Vieru, V. Clevadî, Iu. Bejenaru, O. Sternioală, T. Chişca-Doneva ÎNCHEIERE 02 martie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Sveatoslav Moldovan Iurie Bejenrau Oleg Sternioală Tamara Chişca-Doneva examinând cererea de revizuire depusă de către Storioja Valentina, reprezentată de avocatul Isiumbeli Valeriu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Madan Iurie împotriva Companiei Internaționale de Asigurări „Asito” Societate pe Acțiuni, Institutului de Cercetare, Proiectare și Tehnologie „Energoproect” şi Storoja Fiodor cu privire la încasarea prejudiciului material și moral, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 17 iunie 2015, prin care a fost admis recursul declarat de către Madan Iurie, casată parţial decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 decembrie 2014 şi în partea casată emisă o nouă hotărîre cu privire la admitere parţială a cerinţelor, în rest fiind menţinută decizia instanţei de apel, constată: La 26 martie 2012, Madan Iurie a depus cerere de chemare în judecată împotriva CIA „Asito” SA, IGPT „Energoproect” şi Storoja Fiodor cu privire la încasarea prejudiciului material și moral.

În motivarea acțiunii a invocat că fiind angajat ai SRL „Mihaela” SA, activează în calitate de şofer pe rută urbană 103, care se ocupă cu transportul de pasageri, cu un salariu lunar de 1500 lei, utilizînd pentru transportarea pasagerilor pe ruta respectivă autovehiculul de model „Mercedes 416 CDI”, cu n/î C LR 728, ce-i aparține cu drept de proprietate. La 26 martie 2009, la intersecţia străzilor M. Eminescu şi V. Pîrcălab, mun. Chişinău, autovehiculul pe care-l conducea a fost tamponat de autovehiculul de model „UAZ 469”, cu n/î CS AG 633, condus de Storoja Fiodor şi care aparţine cu drept de proprietate Institutului de Cercetare, Proiectare şi Tehnologie „Energoproiect” SA. Vinovat de producerea accidentului rutier a fost recunoscut Storoja Fiodor.

Menţionează că în urma accidentului rutier i-au fost cauzate leziuni, iar autovehiculul de model „Mercedes 416 CDI” a fost deteriorat, fiindu-i, astfel, cauzat un prejudiciu material și moral considerabil. Mai indică că pe cazul accidentului rutier în privința lui Storoja Fiodor a fost pornită urmărirea penală și intentat dosar penal, în cadrul căruia dînsul a fost recunoscut ca parte vătămată.

Susține că potrivit actelor de examinare a mijlocului de transport şi rapoartelor de expertiză din 30 aprilie 2009, 20 octombrie 2009 şi 06 noiembrie 2009, efectuate de SRL „Salikhov Consulting” şi „Exauto-Plus”, costul lucrărilor de reparaţie a autovehiculului „Mercedes 416 CDI”, cu n/î C LR 728 a fost estimat la suma de 174733,4 lei, costul mediu de piaţă al automobilului la data producerii accidentului s-a constatat a fi de 25 350 euro, - echivalentul a 374 693,28 lei, recondiţionarea automobilului fiind imposibilă, deoarece părţile deteriorate ale acestuia alcătuiesc mai mult de 70% . Astfel, dat fiind faptul că răspunderea civilă pentru cauzarea de prejudicii la conducerea autovehiculului „UAZ 469” cu n/î CS AG 633 a fost asigurată de CIA „Asito” SA, a înaintat acțiune civilă împotriva celui din urmă și Institutului de Cercetare Proiectare și Tehnologie „Energoproiect” SA, solicitînd recuperarea prejudiciului material cauzat în mărime de 300 166,26 lei, inclusiv pentru tratament și repararea autovehiculului deteriorat.

Însă, CIA ,,Asito” SA i-a achitat despăgubirea de asigurare doar în sumă de 87746 lei, refuzînd să achite diferența de 212 420 lei. La fel, invocă reclamantul că, fiind recunoscut ca parte vătămată pe cauza penală, intentată în privința lui Storoja Fiodor, a beneficiat de servicii de asistenţă juridică prestate de avocatul Popovici Oleg, pentru serviciile căruia a achitat suma 8 568 lei, fapt ce se confirmă prin ordine de încasare a numerarului. Solicită încasarea de la CIA „Asito” SA a prejudiciului material cauzat prin deteriorarea autovehiculului în sumă de 212 420,26 lei și vătămarea sănătății în sumă de 4077,32 lei, încasarea de la ICPT „Energoproiect” SA şi Storoja Fiodor a cheltuielilor suportate pentru serviciile juridice în cadrul examinării cauzei penale în sumă de 8 568 lei, a cheltuielilor pentru efectuarea expertizelor și examinarea autovehiculului deteriorat în mărime de 1 100 lei și a prejudiciului moral în mărime de 50 000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chișinău din 18 noiembrie 2013, acțiunea a fost admisă parțial, fiind încasat de la IGPT „Energoproiect” în beneficiul lui Madan Iurie suma de 8 568 lei cu titlu de prejudiciu material suportat în legătură cu achitarea serviciilor juridice în cadrul examinării cauzei penale, suma de 3 135 lei cu titlu de prejudiciu material suportat pentru efectuarea tratamentului şi s-a încasat în mod solidar de la CIA „Asito” SA, IGPT „Energoproect” și Storoja Fiodor în beneficiul lui Madan Iurie cheltuielile de judecată în sumă de 6 000 lei, în rest acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 14 mai 2014, au fost admise apelurile declarate de către CIA „Asito” SA şi Madan Iurie, casată hotărârea primei instanțe în partea încasării în mod solidar de la CIA „Asito” SA, IGPT „Energoproect” și Storoja Fiodor în beneficiul lui Madan Iurie a sumei de 6 000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată și în partea respingerii pretențiilor lui Madan Iurie privind încasarea de la CIA „Asito” SA a cheltuielilor pentru tratament și de la IGPT „Energoproect” şi Storoja Fiodor a despăgubirilor morale, şi emisă în partea casată o nouă hotărâre, prin care, a fost încasat de la CIA „Asito” SA în beneficiul lui Madan Iurie cheltuielile pentru tratament în sumă de 3 135 lei și de la Storoja Fiodor în beneficiul lui Madan Iurie a fost încasat prejudiciul moral în sumă de 5 000 lei și au fost respinse ca neîntemeiate cerințele privind încasarea în mod solidar de la CIA „Asito” a sumei de 6 000 lei cu titlu de cheltuieli pentru asistență juridică.

În rest hotărârea primei instanțe a fost menținută. Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 01 octombrie 2014, a fost admis recursul declarat de către Madan Iurie, casată decizia instanței de apel și restituită pricina spre rejudecare în instanța de apel, în alt complet de judecată. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 16 decembrie 2014, au fost admise apelurile declarate de către CIA „Asito” SA şi Madan Iurie, casată integral hotărârea primei instanțe și emisă o nouă hotărâre, prin care acțiunea a fost admisă parțial şi încasat de la IGPT „Energoproect” în beneficiul lui Madan Iurie cheltuielile suportate în legătura cu acordarea serviciilor de către avocat pe parcursul examinării cauzei penale în sumă de 8 568 lei, cheltuielile suportate pentru tratament în sumă de 3 135 și cheltuielile de judecată în sumă de 6 000 lei.

În rest acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. La 14 ianuarie 2015, Madan Iurie a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie admisă integral. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 17 iunie 2015, a fost admis recursul declarat de către Madan Iurie, casată decizia instanţei de apel, în partea respingerii pretenţiilor cu privire recuperarea prejudiciului material cauzat prin deteriorarea autovehiculului şi a prejudiciului moral, şi emisă în partea dată o nouă hotărâre, prin care cerinţele au fost admise parţial şi încasat din contul lui Storoja Fiodor în beneficiul lui Madan Iurie suma de 49 728 cu titlu de prejudiciului material cauzat prin deteriorarea autovehiculului şi suma de 10 000 lei cu titlu de prejudiciul moral, în rest decizia instanţei de apel a fost menţinută.

La 23 decembrie 2015 Storoja Valentina, reprezentată de avocatul Isiumbeli Valeriu, a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs solicitând admiterea cererii, casarea deciziei instanţei de recurs, în partea admiterii cererii lui Madan Iurie şi încasarea din contul lui Storoja Fodor a sumei de 49 728 cu titlu de prejudiciului material cauzat prin deteriorarea autovehiculului şi a sumei de 10 000 lei cu titlu de prejudiciul moral, examinarea recursului declarat de către Madan Iurie cu respingerea acestuia şi menţinerea în vigoare a deciziei instanţei de apel, sau în cazul de admitere a recursului pe alte temeiuri, remiterea cauzei la rejudecare în prima instanţă.

În susţinerea cererii de revizuire se invocă că decizia instanţei de recurs a fost adoptată cu încălcarea drepturilor patrimoniale şi nepatrimoniale a Valentinei Storoja, care nu a participat în proces, deoarece sumele încasate se răsfrâng asupra ei, deoarece este în căsătorie cu Storoja Fiodor, iar conform prevederilor art. 24 alin.(2) al Codului familiei, soţii răspund cu întreg patrimoniul lor pentru obligaţiile care au fost asumate în interesul familiei, fie şi numai de unul dintre ei, precum şi pentru repararea prejudiciului cauzat ca urmare a săvîrşirii de către ei a unei infracţiuni, dacă prin aceasta au sporit bunurile comune ale soţilor. Cu referire la prevederile normei enunţate, consideră că drepturile Valentinei Storoja prin decizia contestată au fost lezate.

Drept temei al cererii de revizuire invocă prevederile art. 449 lit. c) CPC, menţionînd că prin decizia contestată instanţa de recurs a pronunţat o nouă hotărîre, potrivit cerinţelor primei instanţe, cu privire la drepturile Valentinei Storoja, care este impusă ilegal de a achita prejudiciul material încasat din contul lui Storoja Fiodor, fiind în căsătorie şi care nu a săvîrşit infracţiune. În sprijinul cererii de revizuire invocă şi faptul că decizia Curţii Supreme de Justiţie din 17 iunie 2015 este ilegală şi neîntemeiată, din considerentul că instanţa de recurs a depăşit împuternicirile indicate în limitele judecării recursului prevăzut de art. 442 alin. (1) CPC RM, deoarece s-a pronunţai în privinţa cerinţelor care nu au fost solicitate de către recurent în cererea de recurs.

Astfel, invocă că conform cererii de recurs recurentul a solicitai: casarea integrală a deciziei instanţei de apel, încasarea de la CIA „Asito” suma prejudiciului material în mărime de 212 420,26 lei; suma de 4 077,32 lei pentru tratamentul medical; încasarea de la IGPT „Fnergoproiect” şi Storoja Fiodor a sumei de 1 100 de lei şi a sumei de 50 000 lei cu titlu de prejudiciu moral cu menţinerea în rest a hotârîrii instanţei de fond. Afirmă că din cele invocate, Madan Iurie, prin cererea de recurs nu a solicitat încasarea prejudiciului material ca rezultat al deteriorării automobilului de la Storoja Fiodor, respectiv instanţa dispunînd încasarea de la ultimul a unor sume a ieşit din limita împuternicirilor date prin lege.

Mai mult ca atîta, invocă că nici în cererea de chemare în judecată, depusă de către Madan Iurie la 26 martie 2012, nu au fost înaintate cerinţe privind încasarea prejudiciului material în rezultatul deteriorării automobilului de la Storoja Fiodor, acestea cerinţe au fost înaintate faţă de compania de asigurare „Asito”. La 01 februarie 2016 în adresa intimaţilor Madan Iurie, CIA „Asito”, IGTP „Energoproiect” şi Storoja Fiodor a fost expediată copia cererii de revizuire depusă de Storoja Valentina, reprezentată de avocatul Isiumbeli Valeriu, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la cererea de revizuire. La 11 februarie 2016 intimatul Madan Iurie prin intermediul reprezentantului- avocat Coptu Sergiu, a depus referinţă la cererea de revizuire, în care a invocat caracterul neîntemeiat al acesteia şi a solicitat respingerea cererii de revizuire ca fiind inadmisibil.

La 02 martie 2016, intimatul Storoja Fiodor prin intermediul reprezentantului- avocat Isiumbeli Valeriu a depus referinţă la cererea de revizuire, prin care a solicitat emiterea unei încheieri de admitere a cererii de revizuire în temeiul art. 449 lit.c) CPC invocat de revizuenta, casarea deciziei instanţei de recurs, rejudecarea recursului declarat de către Madan Iurie şi respingerea lui ca fiind neîntemeiat. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexându-se probele ce le confirmă.

La caz, se constată că revizuentul, cu referire la dispoziţiile art. 449 lit. c) CPC, a prezentat în susţinerea cererii de revizuire copia certificatului de căsătorie nr.I- БМ384174 din 23 septembrie 1973, copia buletinului de naştere eliberat pe numele Valentinei Storoja, copia buletinului de naştere eliberat pe numele lui Storoja Fiodor şi copia legitimaţiei de pensionar de invaliditate a lui Storoja Fiodor. În conformitate cu art. 449 lit. c) CPC, revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. Colegiul reține că în cazul invocării temeiului prevăzut de art. 449 lit. c) CPC, este important ca hotărîrea a cărei revizuire se cere să fie emisă în lipsa unei persoane care nu a fost implicată, iar instanţa de judecată să constate că persoana care nu a fost implicată în proces este subiect al raportului material litigios.

În acest sens revizuentul urmează să prezente probe pertinente şi concludente, iar instanţa urmează să constate dacă prin hotărîrea supusă revizuirii, persoanei implicate în proces, i-au fost încălcate careva drepturi. Cu referire la prevederile enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie remarcă că cele invocate de către revizuentul în susţinerea cererii de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 lit. c) CPC, aceasta deoarece, prin decizia revizuirea căreia se solicită, a fost dispusă încasarea din contul lui Storoja Fiodor în beneficiul lui Madan Iurie prejudiciul moral şi material cauzat prin deteriorarea autovehiculului, în urma accidentului rutier, vinovat de a cărui săvîrşire a fost recunoscut Storoja Fiodor.

Astfel fiind, este evident că revizuenta Storoja Valentina nu este subiect al raportului litigios, nefiind participant al accidentului rutier, iar suma pretinsă spre încasare din contul lui Storoja Fiodor nu reprezintă proprietate comună în devălmăşie a soţilor Storoja, ci prejudiciul material şi moral cauzat lui Madan Iurie prin acţiunile ilicite ale lui Storoja Fiodor, care prin prisma art. 1398 alin.(1) este obligat la reparaţia acestora, cu atît mai mult că vinovăţia acestuia a fost dovedită prin sentinţa penală a instanţei de apel din 07 decembrie 2011. Sub aspectul celor constatate, este evident că hotărîrile instanţelor de judecată adoptate în prezenta cauză civilă, vizînd în speţă încasarea prejudiciului material şi moral cauzat lui Madan Iurie în urma accidentului rutier, nu lezează în drepturi revizuenta, or, aceasta nu este parte a raportului juridic litigios.

Cu atît mai mult că instanţei nu au fost prezentate probe pertinente și concludente ce ar confirma sau ar indica în mod sugestiv asupra faptului că instanţa de recurs a emis hotărârea, revizuirea căreia se solicită în speţă, cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces, în special drepturilor Valentinei Storoja. Relevant este şi faptul că nici Storoja Fiodor, care a fost implicată ca parte în proces și a participat la examinarea cauzei, nu a solicitat implicarea în proces a soţie sale Valentina Storoja, aspect ce în plus indică la netemeinicia cererii de revizuire.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că circumstanţele descrise în cererea de revizuire nu corespund exigenţelor art. 449 lit. c) al CPC şi nu pot fi admise ca temei de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 17 iunie 2015. Respectiv, împrejurările invocate de revizuenta Stororja Valentina nu pot influenţa soluţia adoptată. Astfel, Colegiul conchide că Stororja Valentina nu a confirmat instanţei de judecată existenţa temeiurilor prevăzute în art. 449 lit. c) CPC - faptul că prin hotărîrile judecătoreşti adoptate în litigiul dedus judecării a fost lezată în careva drepturi.

În consecinţă, sub aspectul analizat, instanţa de revizuire conchide că circumstanţele invocate de revizuent drept temei de revizuire, nu se încadrează în cele exhaustiv prevăzute la art. 449 CPC, mai mult că în marea sa parte se referă la fondul cauzei, care, la fel, nu se încadrează în temeiurile reglementate de acest articol. În acest context instanţa remarcă că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărârii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate.

Prin urmare, având în vedere că revizuentul Stororja Valentina în cererea de revizuire nu a invocat niciun temei prevăzut la art. 449 CPC, în baza căruia se poate solicita revizuirea hotărârii, admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că, posibilitatea reiniţierii procesului de judecată urmează să fie examinată în lumina Preambulului Convenţiei, care declară preeminenţa dreptului o parte a moştenirii comune a Statelor Contractante.

Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca atunci cînd instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie (Brumărescu v. Romania, Roşca v. Moldova). Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză. Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii (Roşca v. Moldova, citată mai sus, § 25, Popov nr. 2 vs. Moldova, Eugenia şi Doina Duca vs Moldova). Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că cererea de revizuire nu indică careva temeiuri prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Storioja Valentina, reprezentată de avocatul Isiumbeli Valeriu, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 17 iunie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui a lui Madan Iurie împotriva Companiei Internaționale de Asigurări „Asito” Societate pe Acțiuni, Institutului de Cercetare, Proiectare și Tehnologie „Energoproect” şi Storoja Fiodor cu privire la încasarea prejudiciului material și moral. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedintele, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Sveatoslav Moldovan Iurie Bejenrau Oleg Sternioală Tamara Chişca-Doneva