2ra-628/15 — Repararea prejudiicului material cauzat prin deteriorarea automobilului şi a prejudiciului moral şi compensarea cheltuielilor de judecată

prima instanță: V. Micu, dosarul nr. 2ra-628/15 instanța de apel: L. Bulgac, N. Craiu, M. Guzun, DECIZIE 17 iunie 2015 mun. Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Preşedinte, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Oleg Sternioală Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Madan Iurie, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Madan Iurie împotriva Companiei Internaționale de Asigurări „Asito” Societate pe Acțiuni, Institutului de Cercetare, Proiectare și Tehnologie „Energoproect” şi Storoja Fiodor cu privire la încasarea prejudiciului material și moral, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 16 decembrie 2014, prin care au fost admise apelurile declarate de către Compania Internațională de Asigurări „Asito” Societate pe Acțiuni și Madan Iurie, casată integral hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chișinău din 18 noiembrie 2013 și emisă o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost admisă parțial, c o n s t a t ă: La 26 martie 2012, Madan Iurie a depus cerere de chemare în judecată împotriva CIA „Asito” SA, IGPT „Energoproect” şi Storoja Fiodor cu privire la încasarea prejudiciului material și moral. În motivarea acțiunii a invocat că fiind angajat ai SRL „Mihaela” SA, activează în calitate de şofer pe rută urbană 103, care se ocupă cu transportul de pasageri, cu un salariu lunar de 1500 lei, utilizînd pentru transportarea pasagerilor pe ruta respectivă autovehiculul de model „Mercedes 416 CDI”, cu n/î C LR 728, ce-i aparține cu drept de proprietate. La 26 martie 2009, la intersecţia străzilor M. Eminescu şi V. Pîrcălab, mun.

Chişinău, autovehiculul pe care-l conducea a fost tamponat de autovehiculul de model „UAZ 469”, cu n/î CS AG 633, condus de Storoja Fiodor şi care aparţine cu drept de proprietate Institutului de Cercetare, Proiectare şi Tehnologie „Energoproiect” SA. Vinovat de producerea accidentului rutier a fost recunoscut Storoja Fiodor. Menţionează că în urma accidentului rutier i-au fost cauzate leziuni, iar autovehiculul de model „Mercedes 416 CDI” a fost deteriorat, fiindu-i, astfel, cauzat un prejudiciu material și moral considerabil. Mai indică că pe cazul accidentului rutier în privința lui Storoja Fiodor a fost pornită urmărirea penală și intentat dosar penal, în cadrul căruia dînsul a fost recunoscut ca parte vătămată.

Susține că potrivit actelor de examinare a mijlocului de transport şi rapoartelor de expertiză din 30 aprilie 2009, 20 octombrie 2009 şi 06 noiembrie 2009, efectuate de SRL „Salikhov Consulting” şi „Exauto-Plus”, costul lucrărilor de reparaţie a autovehiculului „Mercedes 416 CDI”, cu n/î C LR 728 a fost estimat la suma de 174733,4 lei, costul mediu de piaţă al automobilului la data producerii accidentului s-a constatat a fi de 25 350 euro, - echivalentul a 374 693,28 lei, recondiţionarea automobilului fiind imposibilă, deoarece părţile deteriorate ale acestuia alcătuiesc mai mult de 70% . Astfel, dat fiind faptul că răspunderea civilă pentru cauzarea de prejudicii la conducerea autovehiculului „UAZ 469” cu n/î CS AG 633 a fost asigurată de CIA „Asito” SA, a înaintat acțiune civilă împotriva celui din urmă și Institutului de Cercetare Proiectare și Tehnologie „Energoproiect” SA, solicitînd recuperarea prejudiciului material cauzat în mărime de 300 166,26 lei, inclusiv pentru tratament și repararea autovehiculului deteriorat.

Însă, CIA ,,Asito” SA i-a achitat despăgubirea de asigurare doar în sumă de 87746 lei, refuzînd să achite diferența de 212 420 lei. La fel, invocă reclamantul că, fiind recunoscut ca parte vătămată pe cauza penală, intentată în privința lui Storoja Fiodor, a beneficiat de servicii de asistenţă juridică prestate de avocatul Popovici Oleg, pentru serviciile căruia a achitat suma 8 568 lei, fapt ce se confirmă prin ordine de încasare a numerarului. Solicită încasarea de la CIA „Asito” SA a prejudiciului material cauzat prin deteriorarea autovehiculului în sumă de 212 420,26 lei și vătămarea sănătății în sumă de 4077,32 lei, încasarea de la ICPT „Energoproiect” SA şi Storoja Fiodor a cheltuielilor suportate pentru serviciile juridice în cadrul examinării cauzei penale în sumă de 8 568 lei, a cheltuielilor pentru efectuarea expertizelor și examinarea autovehiculului deteriorat în mărime de 1 100 lei și a prejudiciului moral în mărime de 50 000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chișinău din 18 noiembrie 2013, acțiunea a fost admisă parțial, fiind încasat de la IGPT „Energoproiect” în beneficiul lui Madan Iurie suma de 8 568 lei cu titlu de prejudiciu material suportat în legătură cu achitarea serviciilor juridice în cadrul examinării cauzei penale, suma de 3 135 lei cu titlu de prejudiciu material suportat pentru efectuarea tratamentului şi s-a încasat în mod solidar de la CIA „Asito” SA, IGPT „Energoproect” și Storoja Fiodor în beneficiul lui Madan Iurie cheltuielile de judecată în sumă de 6 000 lei, în rest acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 14 mai 2014, au fost admise apelurile declarate de către CIA „Asito” SA şi Madan Iurie, casată hotărârea primei instanțe în partea încasării în mod solidar de la CIA „Asito” SA, IGPT „Energoproect” și Storoja Fiodor în beneficiul lui Madan Iurie a sumei de 6 000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată și în partea respingerii pretențiilor lui Madan Iurie privind încasarea de la CIA „Asito” SA a cheltuielilor pentru tratament și de la IGPT „Energoproect” şi Storoja Fiodor a despăgubirilor morale, şi emisă în partea casată o nouă hotărâre, prin care, a fost încasat de la CIA „Asito” SA în beneficiul lui Madan Iurie cheltuielile pentru tratament în sumă de 3 135 lei și de la Storoja Fiodor în beneficiul lui Madan Iurie a fost încasat prejudiciul moral în sumă de 5 000 lei și au fost respinse ca neîntemeiate cerințele privind încasarea în mod solidar de la CIA „Asito” a sumei de 6 000 lei cu titlu de cheltuieli pentru asistență juridică.

În rest hotărârea primei instanțe a fost menținută. Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 01 octombrie 2014, a fost admis recursul declarat de către Madan Iurie, casată decizia instanței de apel și restituită pricina spre rejudecare în instanța de apel, în alt complet de judecată. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 16 decembrie 2014, au fost admise apelurile declarate de către CIA „Asito” SA şi Madan Iurie, casată integral hotărârea primei instanțe și emisă o nouă hotărâre, prin care acțiunea a fost admisă parțial şi încasat de la IGPT „Energoproect” în beneficiul lui Madan Iurie cheltuielile suportate în legătura cu acordarea serviciilor de către avocat pe parcursul examinării cauzei penale în sumă de 8 568 lei, cheltuielile suportate pentru tratament în sumă de 3 135 și cheltuielile de judecată în sumă de 6 000 lei.

În rest acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. La 14 ianuarie 2015, Madan Iurie a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie admisă integral. În motivarea recursului a invocat că în cadrul examinării cauzei, instanța de apel a dat o calificare eronată raportului juridic litigios, iar în partea respingerii cerințelor înaintate a aplicat și interpretat eronat normele de drept material și procedural. Mai mult decît atît, instanța de apel considerînd doar parțial întemeiate cerințele cu privire la încasarea cheltuielilor suportate pentru tratament și neîntemeiate integral cerințele cu privire la repararea prejudiciului moral nu a indicat careva norme legale în argumentarea concluziilor în acest sens.

Iar, respingînd cerințele cu privire la repararea prejudiciului material cauzat prin deteriorarea autovehiculului au lăsat fără apreciere Raportul de expertiză nr. 33 din 01 noiembrie 2013, întocmit de Secția Expertiză a MAI în baza încheierii instanței judecătorești din 27 septembrie 2012, prin care se confirmă că prejudiciul material cauzat prin deteriorarea autovehiculului de model „Mercedes 416 CDI” cu numărul de înmatriculare C LR 782 în urma accidentului rutier din 26 martie 2009 după prețul lucrărilor de reparație, pieselor de schimb înlocuite, ţinînd cont şi de uzura lor conform termenului de exploatare numai de 5 ani neîmpliniți și materialele folosite, constituie suma de 141 786 lei.

Conform aceluiași Raport, valoarea automobilului de model „Mercedes CDI” cu nr. C LR 728 produs în anul 2004, pe piața internă a RM în valută naţională la data producerii accidentului rutier din 26 martie 2009, constituie suma de 355 257 lei. Valoarea părților, pieselor de schimb și agregatelor automobilului respectiv rămase neavariate constituie 89 974 lei. Consideră că Raportul de expertiză menționat este un mijloc de probă admisibil și pertinent, iar instanțele urmau să încaseze prejudiciul material în mărime de cel puțin 54 040 lei ce constituie diferența dintre mărimea prejudiciului material stabilită în Raportul respectiv ca urmare a deteriorării automobilului avariat în sumă de 141 786 lei și mărimea despăgubirii achitată de CA QBE „Asito” SA în sumă de 87 746 lei.

Sau reieșind din același Raport să utilizeze a doua formulă și să încaseze suma de 177 537 lei ce constituie diferența dintre valoarea automobilului deteriorat pe piața internă a RM în valută națională la data producerii accidentului rutier din 26 martie 2009, în sumă de 355 257 lei, valoarea părților, pieselor de schimb și agregatelor automobilului deteriorat rămase neavariate în sumă de 89 974 lei și mărimea despăgubirii achitate de CA QBE „Asito” SA în sumă de 87 746 lei. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele cauzei rezultă că copia deciziei instanţei de apel din 16 decembrie 2014, a fost expediată în adresa recurentului la data de 16 decembrie 2014 şi recepţionată de ultimul la 05 ianuarie 2015, fapt confirmat prin avizul de recepţie (f.d.

61 vol.II). Din aceste considerente, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul, la 14 ianuarie 2015, în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, de a casa parţial decizia instanţei de apel, în partea respingerii pretenţiilor cu privire la recuperarea prejudiciului material cauzat prin deteriorarea autovehiculului şi a prejudiciului moral, cu emiterea în partea dată a unei noi hotărâri cu privire la admiterea parţială a acţiunii din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, pronunţând o nouă hotărâre.

Înaintând acţiunea în judecată împotriva CIA „Asito” SA, IGPT „Energoproect” şi Storoja Fiodor, Madan Iurie a solicitat încasarea de la CIA „Asito” SA a prejudiciului material cauzat prin deteriorarea autovehiculului în sumă de 212 420,26 lei și prin vătămarea sănătății în sumă de 4077,32 lei, încasarea de la ICPT „Energoproiect” SA şi Storoja Fiodor a cheltuielilor suportate pentru serviciile juridice în cadrul examinării cauzei penale în sumă de 8 568 lei, a cheltuielilor pentru efectuarea expertizelor și examinarea autovehiculului deteriorat în mărime de 1 100 lei și a prejudiciului moral în mărime de 50 000 lei Judecând pricina în cauză prima instanţă a admis parţial acţiunea şi a încasat de la IGPT „Energoproiect” în beneficiul lui Madan Iurie suma de 8 568 lei cu titlu de prejudiciu material suportat în legătură cu achitarea serviciilor juridice în cadrul examinării cauzei penale, suma de 3 135 lei cu titlu de prejudiciu material suportat pentru efectuarea tratamentului şi s-a încasat în mod solidar de la CIA „Asito” SA, IGPT „Energoproect” și Storoja Fiodor în beneficiul lui Madan Iurie cheltuielile de judecată în sumă de 6 000 lei, în rest acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Fiind investită cu judecarea apelurilor declarate de către CIA „Asito” SA şi Madan Iurie, instanţa de apel a ajuns la concluzia temeiniciei acestora şi admiterii lor, casând integral hotărârea primei instanţe şi pronunţând o nouă hotărâre cu privire la admiterea acţiunii parţial, încasînd de la IGPT „Energoproect” în beneficiul lui Madan Iurie cheltuielile suportate în legătura cu acordarea serviciilor de către avocat pe parcursul examinării cauzei penale în sumă de 8 568 lei, cheltuielile suportate pentru tratament în sumă de 3 135 și cheltuielile de judecată în sumă de 6 000 lei. În rest respingînd acțiunea ca fiind neîntemeiată.

Instanţa de recurs constată, însă, că la soluţionarea pricinii, deşi au fost stabilite pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru judecarea cauzei în fond, concluziile instanţelor de judecată şi soluţia dată în partea respingerii pretenţiilor cu privire la recuperarea prejudiciului material cauzat prin deteriorarea autovehiculului şi a prejudiciului moral sunt incorecte, fapt ce rezultă din interpretarea greşită a prevederilor legislaţiei în vigoare, în coroborare cu materialul probator prezentat de părţi. Astfel, materialele cauzei denotă că, la data de 26 martie 2009, în jurul orei 07:00, în mun.

Chişinău, Storoja Fiodor conducînd automobilul de serviciu de model „UAZ 469”, cu n/î CS AG 633, ce aparţinea la acel moment cu drept de proprietate IGPT „Energoproect”, deplasîndu-se pe str. Columna, din direcţia str. V. Pîrcălab, spre direcţia str. V. Alexandri, manifestînd imprudenţă la trafic şi ignorînd cerinţele pct. 45, 59/1 al Regulamentului Circulaţiei Rutiere, a continuat deplasarea şi în intersecţia cu str. M. Eminescu, intersecţie la care la acel moment semaforul era inclus în regim „galben intermitent”, a comis tamponarea microbuzului de model „Mercedes 416 CDI”, cu n/î CLR 728, care circula pe ruta 103 şi era condus de către recurentul Madan Iurie.

În rezultatul accidentului rutier sus-menţionat, ambele unităţi de transport au fost tehnic defectate, iar Madan Iurie, în calitate de şofer a microbuzului de model „Mercedes 416 CDI”, cu n/î C LR 728, s-a ales cu vătămări corporale medii, precum şi alte persoane pasageri a microbuzului s-au ales cu diferite leziuni corporale. Conform Raportului de expertiză medico-legală nr. 1028/D din 04 mai 2009, la Madan Iurie s-a constatat fractura oaselor nazale cu deplasare; fractura maleolei gambei drepte, care au fost calificate ca vătămări corporale medii (f.d. 9-11).

Tot actele cauzei atestă că pe faptul comiterii accidentului rutier a fost pornită urmărirea penală şi acţiunile lui Storoja Fiodor au fost calificate în conformitate cu prevederile art. 264 alin. (3) lit. b) Cod penal, ca acţiuni de încălcare a regulilor circulaţiei rutiere şi de exploatare a mijloacelor de transport de către o persoană care conduce mijlocul de transport, încălcare ce a cauzat din imprudenţă decesul unei persoana. Prin sentinţa Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 30 iunie 2011, Storoja Fiodor a fost recunoscut vinovat în comiterea infracţiunii prevăzute de art. 264 alin.(1) Cod penal şi s-a dispus încetarea procesului penal în privinţa lui Storoja Fidor în legătură cu liberarea de răspundere penală cu atragerea la răspundere contravenţională şi în temeiul art. 55 Cod penal, lui Storoja Fiodor i-a fost aplicată o pedeapsă sub formă de amendă în mărime de 150 u.c.

(3000 lei), iar acţiunea civilă depusă de Madan Iurie a fost admisă în principiu, urmînd ca asupra cuantumului despăgubirilor cuvenite să hotărască instanţa civilă (f.d. 24-34). Este cert şi faptul că sentinţa Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 30 iunie 2011, a fost contestată cu apel de către procuror şi de către avocatul părţii vătămate Nadejda Damian, Vitalie Budeci, iar prin decizia Colegiului Penal a Curţii de Apel Chişinău din 07 decembrie 2011, s-a dispus admiterea parţială a apelurilor procurorului în Procuratura mun. Chişinău şi a avocatului Vitalie Budeci cu partea vătămată Nadejda Damian, fiind casată sentinţa instanţei de fond cu rejudecarea cauzei penale şi pronunţarea unei noi hotărîri potrivit modului stabilit pentru prima instanţă, prin care Storoja Fiodor a fost recunoscut vinovat de comiterea infracţiunii prevăzute de art. 264 alin. (1) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa cu amendă în mărime de 250 u.c.

(5000 lei), acţiunea civilă a părţii vătămate Nadejda Damian în partea prejudiciului moral a fost admisă parţial, încasîndu-se de la Storoja Fiodor în beneficiul acesteia suma de 5000 lei, iar acţiunile civile ale lui Madan Iurie şi alte părţi vătămate au fost admise în principiu, lăsînd ca asupra cuantumului despăgubirilor cuvenite să hotărască instanţa civilă (f.d. 35-44). Iar după cum instituie art. 123 alin. (3) CPC, sentinţa pronunţată de instanţa judecătorească într-o cauză penală, rămasă irevocabilă, este obligatorie pentru instanţa chemată să se pronunţe asupra efectelor juridice civile ale actelor persoanei împotriva căreia s-a pronunţat sentinţa numai dacă aceste acte au avut loc şi numai în măsura în care au fost săvârşite de persoana în cauză.

Din actele cauzei se mai constată şi faptul că autocamionul de model „UAZ 469” cu n/î CS AG 633, la volanul căruia se afla Storoja Fiodor, în momentul comiterii accidentului rutier din 26 martie 2009, aparţine cu drept de locaţiune angalatorului acestuia IGPT „Energoproect”, care avea încheiat din 16 ianuarie 2007 cu CIA „Asito” SA contract de asigurare obligatorie de răspundere civilă a deţinătorilor de autovehicule, fiind eliberată în acest sens Poliţa de Asigurare nr. 2124000 (f.d. 76). Iar Madan Iurie la momentul accidentului era proprietarul autovehiculul de model „Mercedes 416 CDI”, cu n/î C LR 728 şi activa cu autovehiculul dat în calitate de conducător auto, din 10 februarie 2009 în cadrul companiei SRL „Mihaela SA”, fapt ce se confirmă prin certificatul eliberat de SA „Mihaela SA” la data de 16 martie 2012 cu nr. 14 (f.d.

19). Concomitent, instanţa constată că, în urma accidentului rutier Madan Iurie a fost internat în spital în perioada 26 martie 2009 - 04 aprilie 2009, fapt confirmat prin certificatul de concediu medical (f.d. 18) şi prin răspunsul eliberat de IMSP Centrul Naţional Ştiinţifico-Practic de Medicină Urgentă la data de 01 noiembrie 2013, în care se menţionează că, Madan Iurie la data de 26 martie 2009 a fost internat în spital după un accident rutier, cu diagnosticul: traumatism asociat, fractura oaselor nazale, fractura maleolei mediale a gambei drepte, în aceiaşi zi fiind supus intervenţiei chirurgicale – repoziţia oaselor nazale şi a procurat filme radiologice achitînd suma de 135,00 lei (f.d.

120). Prin urmare, cele menţionate atestă corectitudinea concluziilor instanţei de apel în partea admiterii parţiale a cerinţelor lui Madan Iurie cu privire la încasarea prejudiciului material suportat în urma leziunilor corporale cauzate prin accidentul rutier, deoarece în acest sens de către ultimul au fost confirmate prin documente justificative numai cheltuielile suportate pentru tratamentul medical în sumă totală de 3135,00 lei, unde se include şi costul tratamentului balneosanatorial în mărime de 2800 lei, prescris acestuia de medic, în urma traumelor suportate în accidentul rutier (f.d. 20-23). În susţinerea concluziei date, instanţa de recurs reţine şi dispoziţiile1398 alin.(1) Cod civil, care indică că cel care acţionează faţă de altul în mod ilicit, cu vinovăţie este obligat să repare prejudiciul patrimonial, iar în cazurile prevăzute de lege, şi prejudiciul moral cauzat prin acţiune sau omisiune.

Iar cu referire la art. 1410 alin.(1) Cod civil, care indică că persoanele a căror activitate este legată de un izvor de pericol sporit pentru lumea înconjurătoare (exploatarea vehiculelor, a instalaţiilor, mecanismelor, folosirea energiei electrice, a substanţelor explozibile, efectuarea lucrărilor de construcţii etc.) au obligaţia să repare prejudiciul cauzat de izvorul de pericol sporit dacă nu demonstrează că prejudiciul se datorează unei forţe majore (cu excepţia cazurilor în care dauna a survenit ca urmare a exploatării navelor aeriene) sau din intenţia persoanei vătămate, justificat instanţa de apel a încasat cheltuielile suportate de către Madan Iurie pentru tratamentul medical în sumă totală de 3135,00 lei din contul IGPT „Energoproiect”, mai mult că ultimul nu a contestat soluţia instanţei de apel în partea dată.

Totodată, instanţa de recurs respinge afirmaţiile recurentului precum că la compartimentul tratamentului medical suportat a prezentat probe care confirmă necesitatea procurării medicamentelor prescrise, deoarece înscrisurile la care face referire recurentul: răspunsul eliberat de IMSP Centrul Naţional Ştiinţifico-Practic de Medicină Urgentă la data de 01 noiembrie 2013 şi extras din fişa medicală, confirmă doar prescrierea tratamentului şi nu procurarea acestora în cuantum pretins.

La fel, în speţă este constatat şi faptul că în urma accidentului rutier menţionat supra a fost deteriorat şi automobilul de model „Mercedes 416 CDI” cu n/î C LR 728, proprietarul căruia este Madan Iurie, iar deoarece la data producerii accidentului rutier din 26 martie 2009, posesorul automobilului de model „UAZ-469” cu n/î CS AG 633, deţinea certificatul de asigurare obligatorie de răspundere civilă nr. 2124000 eliberat de CIA „Asito” SA, care a deschis dosarul de daune nr. 90626 referitor la deteriorarea autovehiculului, a perfectat procesul-verbal de constatare a pagubelor la data de 09 aprilie 2009 şi procesul-verbal adiţional la 30 aprilie 2009 (f. d. 68-40).

Aici se va remarca că, în urma întocmirii procesului-verbal de constatare şi evaluare a pagubelor nr. 42/0409A din 30 aprilie 2009 şi conform concluziei la actul de examinare nr. 4210409A din aceiaşi dată, întocmit de întreprinderea licenţiată „Salikhov Consalting”, costul lucrărilor de reparaţie a automobilului de model „Mercedes 416 CDI” cu n/î C LR 728, la o staţie autorizată de deservire tehnică constituie suma de 174733,40 lei (f.d. 48-58).

Potrivit concluziilor actului de expertiză a mijlocului de transport nr. 403/10 N din 20 octombrie 2009, întocmit de SRL „Exauto-Plus” costul mediu de piaţă al unui automobil analogic cu autovehiculul său de model „ Mercedes 416 CDI”, cu n/î C LR 728, anul fabricării 2004, la data de 26 martie 2009, reieşind din anul fabricării, starea tehnică, datelor din Internet şi ale presei economice, constituie de la 25 200 pînă la 25500 euro, în mediu 25 350 euro; potrivit cursului valutar al BNM cursul 1 euro faţă de leul RM la data de 26 martie 2009, constituie 14,78 lei şi suma de 25 350 euro, corespunzător, constituie 374 693,28 lei (f.d.

45). În acelaşi timp este de menţionat că conform concluziei actului de expertiză a mijlocului de transport nr. 440/10 N din 06 noiembrie 2009, întocmit de SRL „Exauto- Plus”, autovehiculul proprietate privată de model „Mercedes 416 CDI”, cu n/î C LR 728, anul fabricării 2004, nu poate fi recondiţionat, deoarece părţile lui deteriorate alcătuiesc mai mult de 70% din suprafaţa totală, iar costul de reparaţie va depăşi esenţial costul mediu statistic de piaţă a unui autovehicul analogic, stabilind că costul restant al automobilului de model „Mercedes 416 CDI” cu n/î C LR 728, anul fabricării 2004, conform defectelor părţilor rămase, anului de fabricare şi al presei economice actuale constituie suma de 74 527,02 lei (d.f.

46-47).

Iar după cum reiese din Raportul de expertiză nr. 33 din 02 noiembrie 2012, prejudiciul material cauzat lui Madan Iurie prin deteriorarea automobilului de modelul „Mercedes 416 CDI”, cu numărul de înmatriculare C LR 728 (fabricat în anul 2004), în rezultatul tamponării cu automobilul de modelul „UAZ – 469”, cu numărul de înmatriculare CS AG 633, la data de 26 martie 2009, după preţul lucrărilor de reparaţie, pieselor de rezervă înlocuite, ţinînd cont şi de uzura lor conform termenului de exploatare (5 ani) şi a materialelor folosite, constituie – 141 786 lei; valoarea automobilului de modelul „Mercedes 416 CDI”, cu numărul de înmatriculare C LR 728, anul producerii - 2004, pe piaţa internă a Republicii Moldova, evaluată în valută naţională la data producerii accidentului rutier din 26 martie 2009, constituie – 355 257 lei; valoarea părţilor, pieselor şi agregatelor automobilului de modelul „Mercedes 416 CDI”, cu numărul de înmatriculare C LR 728, anul producerii 2004 rămase nevariate constituie 89 974 lei (f.d.

83-92). Analizînd actele de expertiză menţionate, prin care a fost stabilit cuantumul prejudiciului material cauzat lui Madan Iurie prin deteriorarea automobilului de model „Mercedes 416 CDI”, cu n/î C LR, în raport de situaţie din cauză, instanţa de recurs apreciază drept corectă concluzia instanţelor judecătoreşti cu referire la faptul că concluziile experţilor se contrazic şi nu pot fi administrate ca probe în cauza din speţă. Or, cum a fost menţionat, conform concluziei SRL „Salikhov Consulting” autovehiculul „Mercedes 416 CDI”, n/î. CLR 728 poate fi reparat la un preţ ce constituie 46% din costul autovehiculului de pînă la accident, iar potrivit concluziei SRL „Exauto-Plus” aceasta este inoportun deoarece depăşeşte 70% din costul autovehiculului.

Mai mult ca atît, fiind audiat în cadrul şedinţei de judecată expertul Lungu Vladimir, care a întocmit Raportul de expertiză nr. 33 din 02 noiembrie 2012, a declarat că, programul în baza căruia a fost efectuată expertiza este un program electronic, care calculează automat mărimea prejudiciului conform preţurilor din Europa, la care se adaugă coeficientul de 1,5, coeficientul de uzură nefiind calculate la toate piesele. Dat fiind acestea constatări, justificat instanţa de apel a concluzionat că, mărimea prejudiciului cauzat automobilului de model „Mercedes 416 CDI”, n/î CLR 728, urmează a fi stabilit în baza procesului-verbal de constatare a pagubelor întocmit de CIA „Asito” SA la data de 09 aprilie 2009, la întocmirea căruia au fost prezente toate părţile cointeresate şi cu care au fost de acord toate părţile.

Astfel, conform procesului-verbal de constatare a pagubelor menţionat şi în baza procesului-verbal adiţional din 30 aprilie 2009, starea autovehiculului „Mercedes 416 CDI”, n/î CLR 728, a fost stabilită satisfăcătoare , iar conform Actelor de evaluare cost- reparaţie nr. 2642 din 16 aprilie 2009 şi nr. 2844s din 12 mai 2009, s-a stabilit că costul reparaţiei automobilului de model „Mercedes 416 CDI”, n/î CLR 728, constituie în total suma de 87 645,89 lei, sumă care i-a fost achitată recurentului Madan Iurie de către CIA „Asito” SA în calitate de despăgubire de asigurare, fapt confirmat însăşi de ultimul în cadrul dezbaterilor judiciare.

Totodată, instanţa de recurs reţine că, deşi la soluţionarea prezentei cauze corect a fost constatat că recurentul Madan Iurie nu este de acord cu cuantumul despăgubirii stabilit şi achitate în beneficiul său de către compania de asigurări, soluţia instanţei de apel cu privire la respingerea pretenţiei lui Madan Iurie cu privire la încasarea diferenţei prejudiciului cauzat prin deteriorarea automobilului este una greşită, or concluzia dată rezultă din aplicarea greşită şi interpretarea eronată a normelor de drept material aplicabile la caz. Într-adevăr, art. 22 alin. (1) şi (5) al Legii cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule nr. 414 din 22 decembrie 2006, despăgubirile se stabilesc în baza unui acord scris între asigurat, persoana păgubită sau reprezentantul ei legal şi asigurător ori, în cazul în care nu s-a ajuns la nici o înţelegere, prin hotărâre judecătorească definitivă şi irevocabilă.

Acordul dintre asigurat, persoana păgubită şi asigurător are caracter total, necondiţionat, definitiv şi stinge toate pretenţiile ce decurg din pagubele care erau sau puteau fi cunoscute la data realizării acordului, pentru pagubele ce s-au acoperit pe această cale, cu excepţia situaţiei în care, ulterior plăţii despăgubirii pentru vătămări corporale, starea persoanei păgubite s-a agravat ori a intervenit decesul ei ca urmare a aceluiaşi accident.

Însă, la caz, de către Madan Iurie nu a fost semnată nici o convenţie şi nici un act juridic, care poate fi calificat drept acord cu cuantumul despăgubirii acordat de către compania de asigurare, mai mult, ultimul, prin înaintarea acţiunii în judecată a invocat expres dezacordul cu cuantumul acesteia, fapt prevăzut şi de art. 28 alin. (3) din Legea cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule nr. 414 din 22 decembrie 2006, care prevede că în cazul în care persoana păgubită nu este de acord cu decizia asiguratorului privind cuantumul despăgubirii de asigurare, acesta plăteşte totuşi despăgubirea în cuantumul stabilit. În acest caz, persoana păgubită are dreptul să atace decizia asiguratorului în instanţa de judecată.

Astfel, în condiţiile acestui text, instanţa de recurs consideră că Madan Iurie a fost îndreptăţit să solicite despăgubirea integrală pentru bunul său avariat, iar deoarece în contul acestuia a fost achitată despăgubirea de asigurare, stabilită de către CIA „Asito” SA, diferenţa acesteia urmează a fi încasată de la persoana vinovată, în speţă Storoja Fiodor, reieşind Actul de evaluare cost-reparaţie nr. 2642 din 16 aprilie 2009 şi nr. 2844s din 12 mai 2009, care a fost întocmit în baza procesului-verbal de constatare a pagubelor RCA nr. 90626 din 08 aprilie 2009 a autovehiculului avariat de model „Mercedes 416 CDI” n/î CLR 728. Potrivit art. 315 alin. (1) Cod civil al RM, proprietarul are drept de posesiune, de folosinţă şi de dispoziţie asupra bunului.

La acest capitol se va menţiona că, posesiunea, folosinţa şi dispoziţia, pot aparţine nu numai proprietarului, ci altor persoane, neproprietari, bazate atît pe lege cît şi pe voinţa proprietarului. Astfel, cum a fost stabilit în speţă, automobilul de model „UAZ 469”, cu n/î CS AG 633, la volanul căruia în momentul comiterii accidentului rutier se afla Storoja Fiodor, aparţine cu drept de locaţiune ÎGPT „Energoproiect”. Prin urmare, la momentul producerii accidentului rutier, izvorul de pericol sporit implicat în accident, automobilul de model „UAZ 469”, cu n/î CS AG 633, era exploatat şi posedat de Storoja Fiodorl, fapt ce exclude răspunderea locatarului, întrucît subiectul răspunderii este anume posesorul izvorului de pericol sporit, care a posedat mijlocul de transport cu voinţa proprietarului, nefiind stabilit contrariul.

În aceste condiţii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că, despăgubirea de asigurare achitată de către asigurator pentru avarierea bunului trebuie să fie egală valorii părţilor componente sau a pieselor ce urmează a fi înlocuite, determinate prin deducerea uzurii din costul lor la momentul producerii accidentului. Diferenţa de cost rezultă din preţul pieselor şi materialelor pînă la momentul accidentului şi cel după producerea lui, va fi achitată de către partea vinovată de comiterea accidentului.

Se va reţine la caz şi incidenţa dispoziţiilor art. 16 alin.(2) din Legea cu privirea la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule, care direct indică că pentru recuperarea daunelor excluse din asigurarea obligatorie de răspundere civilă auto conform alin.(1), persoana păgubită este în drept să intenteze în instanţă de judecată acţiune civilă împotriva persoanei răspunzătoare de producerea accidentului. Aşa fiind, cum a fost menţionat, Madan Iurie a încasat suma de 87 645,89 lei de la compania de asigurări, sumă egală valorii părţilor componente sau a pieselor ce urmează a fi înlocuite, determinate prin deducerea uzurii de 52% din costul lor la momentul producerii accidentului, iar, prin actul nr. 2642 de evaluare a cheltuielilor de reparaţie auto din 16 aprilie 2009 s-a stabilit uzura de 52 % echivalentă cu suma de 49728,45 lei.

Raportând la caz prevederile enunţate în coroborare cu cele stabilite, instanţa de recurs conchide că pretenţiile lui Madan Iurie privind încasarea prejudiciului material cauzat prin deteriorarea automobilului său sunt întemeiate parţial şi urmează a fi admise în cuantum de 49728,45 lei cu încasarea acestei sume din contul persoanei vinovate – Storoja Fiodor. Totodată, instanța de recurs constată că, instanțele de judecată ierarhic inferioare eronat au respins şi cerințele lui Madan Iurie cu privire la repararea prejudiciului moral, la caz fiind aplicabile prevederile art. 616 alin. (2) Cod civil, care statuează că, în cazul vătămării integrităţii corporale sau al altei vătămări a sănătăţii, precum şi în cazul privaţiunii ilegale de libertate, cel vătămat poate cere şi pentru prejudiciul nepatrimonial o despăgubire în bani, stabilită în baza unei aprecieri conforme principiilor echităţii.

În conformitate cu prevederile art. 1422 alin. (1) şi (2) Cod civil, în cazul în care persoanei i s-a cauzat un prejudiciu moral (suferinţe psihice sau fizice) prin fapte ce atentează la drepturile ei personale nepatrimoniale, precum şi în alte cazuri prevăzute de legislaţie, instanţa de judecată are dreptul să oblige persoana responsabilă la reparaţia prejudiciului prin echivalent bănesc. Prejudiciul moral se repară indiferent de existenţa şi întinderea prejudiciului patrimonial. Iar, conform art. 1423 Cod civil, mărimea compensaţiei pentru prejudiciu moral se determină de către instanţa de judecată în funcţie de caracterul şi gravitatea suferinţelor psihice sau fizice cauzate persoanei vătămate, de gradul de vinovăţie al autorului prejudiciului, dacă vinovăţia este o condiţie a răspunderii, şi de măsura în care această compensare poate aduce satisfacţie persoanei vătămate.

Caracterul şi gravitatea suferinţelor psihice sau fizice le apreciază instanţa de judecată, luînd în considerare circumstanţele în care a fost cauzat prejudiciul, precum şi statutul social al persoanei vătămate. Din conţinutul normelor enunţate este de înţeles că în cazul vătămării integrităţii corporale sau al altei vătămări a sănătăţii, persoanele vătămate au dreptul la repararea prejudiciului nepatrimonial (moral) sub formă de despăgubire în bani în suma stabilită de instanţele judecătoreşti în baza unei aprecieri conforme principiilor echităţii. La caz, este constatat cu certitudine că în urma acţiunilor ilicite ale lui Storoja Fiodor, care a fost recunoscut vinovat în comiterea accidentului rutier, recurentului i-au fost cauzate diverse suferinţe psihice prin vătămarea corporală şi deteriorarea bunului ce i-a aparţinut ultimului cu drept de proprietate.

Reieşind din cele relatate şi având în susţinere dispoziţiile normelor citate supra, Colegiul consideră că Madan Iurie este îndreptăţită la despăgubiri pentru daune morale şi în baza principiilor echitabile acordă ultimului, cu titlu de reparare a acestui prejudiciu, suma de 10 000 lei. În acelaşi timp, instanţa de recurs constată ca justă şi soluţia instanţe de apel cu privire la respingerea capătului de cerere ce ţine de încasarea venitului ratat. La acest segment se vor reţine prevederile art.14 alin.(1) şi (3) Cod civil, persoana lezată într-un drept al ei poate cere repararea integrală a prejudiciului cauzat astfel. Se consideră prejudiciu cheltuielile pe care persoana lezată într-un drept al ei le-a suportat sau urmează să le suporte la restabilirea dreptului încălcat, pierderea sau deteriorarea bunurilor sale (prejudiciu efectiv), precum şi beneficiul neobţinut prin încălcarea dreptului ( venitului ratat).

Instanţa de recurs reţine că, dacă cel care a lezat o persoană într-un drept al ei obţine ca urmare venituri, persoana lezată este în drept să ceară, pe lîngă repararea prejudiciului şi partea de venit rămasă după reparaţie. Venitul ratat este venitul, care ar fi fost posibil în condiţiile unui comportament normal din partea autorului prejudiciului în împrejurimi normale de executare a obligaţiilor sale contractuale, fiind demonstrată obligator legătura cauzală între încălcarea exprimată prin neexecutarea obligaţiei şi paguba cauzată. Pentru recunoaşterea venitului este necesar ca persoana prejudiciată să presupună că va obţine acest venit în condiţiile normale ale circuitului civil, adică în condiţiile tipice de funcţionare a pieţii asupra cărora nu influenţează circumstanţele imprevizibile sau împrejurările de forţă majoră.

În această ordine de idei, se reţine drept corectă menţiunea instanţei de apel cu privire la netemeinicia pretenţiei lui Madan Iurie privind încasarea venitului ratat, ca urmare a deteriorării autovehiculului de model „Mercedes 416 CDI” n/î C LR 728, or, în acest sens de către ultimul nu au fost prezentate probe care ar demonstra ratarea venitului şi cuantumul acestuia. Pe de altă parte, se constată a fi întemeiată concluzia instanţei de apel cu privire la încasarea din contul IGPT „Energoproect” în beneficiul lui Madan Iurie a prejudiciului material în mărime de 8568 lei ce constituie cheltuielile suportate în legătură cu acordarea serviciilor de către avocat pe parcursul examinării cauzei penale, mai mult că în partea dată decizia nici nu a fost contestată.

Sub acest aspect, instanţa de recurs constată că soluţia instanţei de apel în partea admiterii parţiale a pretenţiilor lui Madan Iurie este rezultatul unei interpretări corecte a normelor de drept material, cu aprecierea juridică cuvenită a probelor în conformitate cu art. 130 Codul de procedură civilă şi respectării prevederilor art. art. 121, 122 Codul de procedură civilă.

Pentru considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat, de a casa parţial decizia instanţei de apel, în partea respingerii pretenţiilor cu privire la recuperarea prejudiciului material cauzat prin deteriorarea autovehiculului şi a prejudiciului moral, şi a emite în partea dată o nouă hotărâre prin care a admite parţial pretenţiile lui Madan Iurie cu privire la repararea prejudiciului material cauzat prin deteriorarea autovehiculului, cu încasarea de la Storoja Fiodor în beneficiul lui Madan Iurie a sumei de 49 728, 45 lei şi cu titlu de prejudiciul moral a sumei de 10 000 lei, în rest urmând a fi menţinută decizia instanţei de apel.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se admite recursul declarat de către Madan Iurie.

Se casează parţial decizia Curții de Apel Chișinău din 16 decembrie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Madan Iurie împotriva Companiei Internaționale de Asigurări „Asito” Societate pe Acțiuni, Institutului de Cercetare, Proiectare și Tehnologie „Energoproect” şi Storoja Fiodor cu privire la încasarea prejudiciului material și moral, în partea respingerii pretenţiilor cu privire recuperarea prejudiciului material cauzat prin deteriorarea autovehiculului şi a prejudiciului moral, şi se emite în această parte o nouă hotărâre, prin care: Se admite parţial cererea de chemare în judecată a lui Madan Iurie împotriva Companiei Internaționale de Asigurări „Asito” Societate pe Acțiuni, Institutului de Cercetare, Proiectare și Tehnologie „Energoproect” şi Storoja Fiodor cu privire recuperarea prejudiciului material cauzat prin deteriorarea autovehiculului şi a prejudiciului moral.

Se încasează din contul lui Storoja Fiodor în beneficiul lui Madan Iurie suma de 49 728 (patruzeci şi nouă mii şapte sute douăzeci şi opt) lei 45 bani cu titlu de prejudiciului material cauzat prin deteriorarea autovehiculului. Se încasează din contul lui Storoja Fiodor în beneficiul lui Madan Iurie suma de 10 000 (zece mii) lei cu titlu de prejudiciul moral. În rest deciziei Curții de Apel Chișinău din 16 decembrie 2014 se menţine. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Oleg Sternioală Tamara Chişca-Doneva