2ra-1400/17 — Încasarea despăgubirii de asigurare, penalitătii, prejudiciului

Dosarul nr. 2ra–1400/17

Prima instanță: Judecătoria Centru, mun. Chișinău, judecător - G. Bivol

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecători - N. Budăi, V. Efros, I. Muruianu

Î N C H E I E R E

09 august 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecător – Svetlana Filincova

Judecători – Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea

examinând admisibilitatea recursului declarat de Compania Internațională de

Asigurări „ASITO” SA împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 02 martie 2017,

prin care a fost respins apelul declarat de avocatul Botnari Veaceslav, în interesele

CIA „ASITO” SA și menținută hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 06

iunie 2016 de admitere parțială a acțiunii, în cauza civilă la cererea de chemare în

judecată a lui Ghidirim Nicolae și Ghidirim Victoria către CIA „ASITO” SA și

Ceborciu Viorel privind încasarea despăgubirii de asigurare, a penalității de întârziere,

a prejudiciului moral pentru neachitarea în termen a despăgubirilor și a prejudiciului

moral,

c o n s t a t ă:

La data de 21 mai 2015, Ghidirim Nicolae și Ghidirim Victoria au depus o

cerere de chemare în instanța de judecată către CIA „ASITO” SA și Ceborciu Viorel

privind încasarea despăgubirii de asigurare, a penalității de întârziere, a prejudiciului

moral pentru neachitarea în termen a despăgubirilor și a prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii au indicat că, la data de 24 septembrie 2013, aproximativ

pe la orele 07:40, Ghidirim Nicolae, fiind la volanul autoturismului de model

„Renault Fluence”, cu numărul de înmatriculare CPZ 803, care-i aparține cu drept de

proprietate, se deplasa regulamentar în mun. Chișinău pe str. N. Testimițeanu din

direcția străzii Grenoble spre str. Inculeț, unde a fost tamponat de autoturismul

„Hyundai Getz” cu numărul de înmatriculare SD AF 873, la volanul căruia se afla

conducătorul auto Viorel Ceborciu, care a fost recunoscut vinovat de comiterea

acestui accident rutier. Ghidirim Victoria, în rezultatul accidentului rutier, a primit

leziuni corporale ușoare cu dereglarea sănătății de scurtă durată, iar stresul care i-a

fost produs a lăsat amprente esențiale asupra stării psihice.

1

Automobilul implicat în comiterea acestui accident, condus de contravenient,

este asigurat cu asigurare obligatorie de răspundere civilă la CIA „ASITO” SA și în

legătură cu survenirea cazului au depus o cerere la CIA „ASITO” SA, prin care au

comunicat despre săvârșirea accidentului rutier.

În urma acestui accident rutier, autoturismul reclamantului a fost tehnic

deteriorat, iar peste câteva zile după producerea accidentului au prezentat

autoturismul său colaboratorilor CIA „ASITO” SA pentru determinarea sumei

prejudiciului cauzat acestuia în urma deteriorării. Autoturismul a fost examinat la

S.A. „DAAC Hermes” împreună cu colaboratorii CIA „ASITO” SA și în prezența

persoanei vinovate de comiterea accidentului rutier, Ceborciu Viorel.

Astfel, în baza estimărilor efectuate de S.A. „DAAC Hermes”, prejudiciul

cauzat reclamantului în urma deteriorării autoturismului, prin accidentul rutier

constituie suma de 228637 lei, iar după devenirea irevocabilă a deciziei de constatare

a vinovăției lui Ceborciu Viorel, la data de 14 aprilie 2015 reclamantul a mai depus o

cerere la CIA „ASITO” SA, însă compania de asigurări refuză neîntemeiat să-i achite

despăgubirea de asigurare, fapt pentru care este nevoit să înainteze prezenta cerere în

instanța de judecată.

Solicită reclamanții, pentru perioada de întârziere de la 14 aprilie 2015, să fie

încasată de la CIA „ASITO” SA penalitatea pentru fiecare zi de întârziere în mărime

de 0.1% din suma despăgubirii pe care o solicită, fiind în mărime de 8688,32 lei,

reieșind din calculul 228637 : 0.1% x 100 = 228,64 leix38zile= 8688,32 lei.

De asemenea, mai solicită și încasarea din contul CIA „ASITO” SA a

prejudiciului moral pricinuit lui Ghidirim Nicolae în urma neachitării în termen de

către CIA „ASITO” SA a sumelor solicitate, pe care îl estimează în echivalent bănesc

în sumă de 5000 lei, precum și a cheltuielilor de judecată, care se compun din taxa de

stat în mărime de 150 lei și cheltuieli suportate pentru acordarea de asistență juridică,

având în vedere că atât reclamantul, cât și soția Ghidirim Victoria sunt la o vârstă

înaintată de 72 și 73 de ani, sunt pensionari și în urma accidentului rutier au rămas

fără automobilul care le servea ca mijloc de transport, fiind stresați și speriați, au avut

și continuă să aibă grave suferințe psihice. Astfel, prejudiciul moral cauzat lor îl

estimează în echivalent bănesc a câte 25000 lei, fiecăruia care urmează a fi încasat de

la conducătorul auto, Ceborciu Viorel.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 06 iunie 2016, s-a admis

parțial acțiunea. S-a încasat de la CIA „ASITO” SA în beneficiul lui Ghidirim

Nicolae despăgubirea de asigurare în sumă de 228637 (două sute douăzeci și opt mii

șase sute treizeci și șapte) lei. S-a încasat de la Ceborciu Viorel în beneficiul lui

Ghidirim Nicolae și Ghidirim Victoria prejudiciul moral, câte 7500 (șapte mii cinci

sute) lei pentru fiecare. S-a încasat de la CIA „ASITO” SA taxa de stat în sumă de

6859 (șase mii opt sute cincizeci și nouă) lei 11 bani, iar de la Ceborciu Viorel s-a

încasat taxa de stat în sumă de 450 (patru sute cincizeci) lei. Cerințele privind

încasarea prejudiciului moral pentru neachitarea în termen a despăgubirilor, încasarea

penalității de întârziere și a cheltuielilor pentru asistență juridică au fost respinse ca

2

fiind neîntemeiate. S-a încasat de la CIA „ASITO” SA si Ceborciu Viorel în mod

solidar, în beneficiul lui Ghidirim Nicolae și Ghidirim Victoria, suma taxei de stat

plătite în mărime de 150 (una sută cincizeci) lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 02 martie 2017, a fost respins apelul

declarat de avocatul Botnari Veaceslav, în interesele CIA „ASITO” SA, și menținută

hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 06 iunie 2016.

La data de 30 mai 2017, CIA „ASITO” SA a declarat recurs împotriva deciziei

Curții de Apel Chișinău din 02 martie 2017, prin care a solicitat admiterea recursului,

casarea integrală a acesteia și a hotărârii primei instanțe din 06 iunie 2016, cu

pronunțarea unei decizii prin care să fie admisă parțial acțiunea înaintată de către

Ghidirim Nicolae și Ghidirim Victoria către CIA „ASITO” SA, cu încasarea sumei de

109 005,14 lei cu titlu de despăgubire de asigurare.

În motivarea recursului, a indicat că instanța de apel a aplicat eronat normele

de drept material, nu a constatat și elucidat pe deplin circumstanțele importante

pentru soluționarea pricinii, iar concluziile instanței sunt în contradicție cu

circumstanțele pricinii.

La data de 14 iulie 2017, Ceborciu Viorel a depus referință la cererea de recurs

înaintată de CIA „ASITO” SA, menționând că îl susține și solicită declararea

admisibilității acestuia.

La data de 03 august 2017, avocatul Iovu Tatiana, în interesele intimaților

Ghidirim Nicolae și Ghidirim Victoria, a depus referință la recurs, prin care au

solicitat respingerea acestuia, cu menținerea în vigoare a deciziei contestate.

Analizând temeiurile invocate în cererile de recurs, în raport cu materialele

pricinii și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de CIA

„ASITO” SA, neîntemeiat și care urmează a fi declarat inadmisibil, din

considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei curții

de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al Codului de

procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că, reieșind din

prevederile art. 437 alin.(1) lit. f) CPC, în sarcina recurentului este impusă obligația

delimitării esenței, temeiului și argumentării acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a

acelor circumstanțe ce indică la aplicarea eronată a normelor de drept material sau

procedural, și care ar dicta necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil.

3

În speță, însă criticile invocate de recurent nu pot duce la admisibilitatea

recursului, or acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432 CPC, în condițiile în care

se insistă în mod exclusiv asupra reaprecierii circumstanțelor cauzei, în detrimentul

evidențierii ilegalității soluției instanței de apel.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentului cu soluția dată de instanța de

apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului, având în vedere

faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de

legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului strict

prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Abordarea recurentului, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul

acestuia cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune declararea recursului ca fiind

admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este evidențiată

în cererile de recurs a recurentului CIA „ASITO” SA.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1)

CPC, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către CIA „ASITO” SA.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

Judecător Svetlana Filincova,

Judecători Iurie Bejenaru,

Iuliana Oprea

4