2ra-2868/14 — Prelungirea termenului de acceptare a succesiunii

prima instanţă: S. Daguţa dosarul nr. 2ra-2868/14 instanţa de apel: S. Caitaz, A. Nogai şi A. Doga ÎNCHEIERE 01 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul:Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de avocatul Bruma Anatolie în interesele lui Miron Serghei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă avocatul Prean Olesea în interesele lui Miron Serghei împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun.

Chişinău cu privire la prelungirea termenului de acceptare a succesiunii, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 februarie 2014, prin care s-a respins apelul declarat de Miron Serghei şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe c o n s t a t ă Prin mandatul nr. 0203653 din 23 ianuarie 2012 avocatul Prean Olesea a fost împuternicită de Miron Serghei să-i acorde asistenţă juridică cu dreptul de a semna şi depune cerere de chemare în judecată, de a majora sau reduce cuantumul pretenţiilor, să atace hotărîrea judecătorească, etc (f.d.15). La 06 februarie 2012 avocatul Prean Olesea a depus în interesele lui Miron Serghei cerere de chemare în judecată împotriva lui Inspectoratului Fiscal de Stat mun.

Chişinău cu privire la prelungirea termenului de acceptare a succesiunii (f.d. 3-5). În motivarea acţiunii avocatul Prean Olesea a indicat că la 29 decembrie 2010 Ministerul Afacerilor Interne a eliberat certificat de reabilitare a lui Ceban Fiodor, Ceban Elizaveta şi Ceban Alexandra. Ceban (Miron) Elizaveta este mama reclamantului Miron Serghei, ultimul fiind unicul succesor conform certificatului de moştenitor legal eliberat de notarul Boris Gratii la 14 august 1997. Ceban Fiodor este bunicul reclamantului Miron Serghei. După decesul lui Ceban Fiodor la 01 mai 1964 nu a fost deschisă procedura succesorală, iar Ceban Elizaveta care era unica succesoare nu a acceptat succesiunea de jure prin depunerea declaraţiei la notar, dar nici de facto prin intrarea în posesiunea patrimoniului succesoral.

Menţionează că Ceban Fiodor a fost deportat la 06 iulie 1949 în baza hotărîrii Consiliului de Miniştri al R.S.S.M. din 29 iunie 1949 fiindu-i confiscate toate bunurile, iar la întoarcerea din regiunea Irkutsk, Rusia la 15 ianuarie 1955 averea nu i-a fost restituită. Ceban Fiodor s-a aflat la întreţinerea Elizavetei Ceban (Miron). Ceban (Miron) Elizaveta a decedat la 11 august 1995 fiind eliberat certificat de moştenitor legal a bunurilor acesteia pe numele reclamantului Miron Serghei. A mai indicat că certificatul de reabilitare pe numele lui Ceban Fiodor a fost eliberat în anul 2010 şi dreptul de a solicita restituirea bunurilor acestuia a apărut tot atunci. 1 Prevederile Codului civil al R.S.S.M cît şi a Codului civil al Republicii Moldova prevăd posibilitatea prelungirii termenului de acceptare a succesiunii de către instanţa de judecată.

Consideră necesar de a prelungi termenul de acceptare a succesiunii de către Ceban (Miron) Elizaveta după decesul lui Ceban Fiodor pentru ca ulterior, moştenitorii Elizavetei Ceban (Miron) să obţină certificatul de moştenitor după decesul lui Cioban Fiodor. Cere avocatul Prean Olesea prelungirea termenului de acceptare a succesiunii a Elizavetei Ceban (Miron) după decesul lui Ceban Fiodor. Prin încheierea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 08 mai 2012 pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Miron Serghei a fost remisă pentru examinare conform competenţei jurisdicţionale materiale la Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău (f.d. 23). Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 21 septembrie 2012 pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Miron Serghei a fost suspendată fiind remisă la Curtea de Apel Chişinău pentru soluţionarea conflictului de competenţă jurisdicţională (f.d.

32-34). Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 13 noiembrie 2012 a stabilit că ţine de competenţa Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău să examineze pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Miron Serghei, acţiunea fiind remisă în prima instanţă pentru examinare în fond (f.d. 37-38). Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 24 iulie 2013 acţiunea lui Miron Serghei a fost respinsă integral (f.d. 90, 95-98). Prin mandatul nr. 0298064 din 24 ianuarie 2013 avocatul Bruma Anatolie a fost împuternicit de Miron Serghei să-i acorde asistenţă juridică cu dreptul de a semna şi depune cerere de chemare în judecată, de a majora sau reduce cuantumul pretenţiilor, să atace hotărîrea judecătorească, etc (f.d.51).

La 23 august 2013 avocatul Bruma Anatolie a depus în interesele lui Miron Serghei apel nemotivat, iar la 12 decembrie 2013 şi 05 februarie 2014 apel motivat şi apel suplimentar împotriva hotărârii Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 24 iulie 2013 (f.d. 93, 111-112, 127). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 06 februarie 2014 a respins apelul declarat de Miron Serghei şi a menţinut hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 24 iulie 2013 (f.d. 134-141). În motivarea soluţiei instanţele judecătoreşti au indicat că după decesul lui Ceban Fiodor la 01 mai 1964 Ceban Elizaveta a supravieţuit încă 31 ani, timp în care aceasta nu a manifestat intenţia de a deschide procedura succesorală.

Instanţele judecătoreşti au stabilit că prelungirea termenului de acceptare a succesiunii are loc pentru moştenitorul aflat în viaţă pentru ca acesta să-şi realizeze dreptul de succesiune, iar în prezenta acţiune se pretinde la prelungirea termenului de acceptare a succesiunii de către Miron Elizaveta care a decedat la 11 august 1995. La 23 iulie 2014 avocatul Bruma Anatolie a declarat în interesele lui Miron Serghei recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 februarie 2014, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii. În motivarea recursului avocatul Bruma Anatolie a indicat că instanţele judecătoreşti nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi au interpretat în mod eronat legea.

2 Consideră că urmau a fi aplicate prevederile Codului civil în redacţia anului 1964 care era în vigoare la momentul deschiderii succesiunii şi pe care reclamantul a întemeiat acţiunea. Menţionează că certificatul de reabilitare a fost eliberat la 29 decembrie 2010, adică ulterior eliberării certificatului de moştenitor legal pe bunurile Elizavetei Ceban (Miron) pe numele reclamantului Miron Serghei. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de avocatul Bruma Anatolie în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este inadmisibil din următoarele motive.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Avocatul Bruma Anatolie în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici-o referire cu privire la fondul recursului. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate au emis hotărîri legale, iar argumentele invocate de avocatul Bruma Anatolie în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat inadmisibil. 3 În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de avocatul Bruma Anatolie în interesele lui Miron Serghei se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 4