2ra-2893/14 — Demolarea construcţiilor neautorizate şi încasarea prejudiciului moral

prima instanţă: M. Diaconu dosarul nr. 2ra-2893/14 instanţa de apel: L. Popova, M. Moraru şi A. Doga ÎNCHEIERE 01 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinînd chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Ştefancu Agafia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ştefancu Agafia împotriva lui Zghibarţă Ştefan cu privire la demolarea construcţiilor neautorizate şi încasarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2014, prin care s-a admis apelul declarat de Zghibarţă Ştefan, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 24 octombrie 2013 în partea în care s-a dispus demolarea scării care duce la subsolul blocului locativ, iar în rest s-a menţinut aceeaşi hotărîre c o n s t a t ă La 21 decembrie 2012 Ştefancu Agafia a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Zghibarţă Ştefan cu privire la demolarea construcţiilor neautorizate şi încasarea prejudiciului moral (f. d. 3-4). În motivarea acţiunii Ştefancu Agafia a menţionat că pîrîtul Zghibarţă Ştefan a procurat subsolul care se află sub apartamentul său, construind neautorizat scara şi acoperişul de sub ferestre fără a avea acordul său şi al vecinilor. A informat Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ, Inspecţia de Stat în Construcţii, Pretura şi Procuratura sectorului Buiucani mun.

Chişinău despre încălcările admise de Zghibarţă Ştefan, care au comunicat că pîrîtul şi-a asumat răspunderea de a remedia acoperişul. Zghibarţă Ştefan nu demolează construcţiile neautorizate şi acest fapt îi creează incomodităţi şi prejudiciu moral. Cere Ştefancu Agafia demolarea scării şi acoperişului construite neautorizat la subsolul blocului locativ nr. 6 din str. Gh. Tofan, mun. Chişinău cu încasarea prejudiciului moral în mărime de 20 000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 24 octombrie 2013 acţiunea a fost admisă parţial (f. d. 56; 59-60). S-au demolat construcţiile neautorizate a scării şi acoperişului care duc în subsolul blocului locativ din str. Gh. Tofan 6, mun.

Chişinău. S-a încasat de la Zghibarţă Ştefan în beneficiul Agafiei Ştefancu suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Pretenţia privind repararea prejudiciului moral a fost respinsă. Prima instanţă a motivat hotărîrea că Zghibarţă Ştefan a construit scara neautorizat, fără acordul autentificat notarial al reclamantei şi al vecinilor. La 30 octombrie 2013 şi 26 decembrie 2013 Zghibarţă Ştefan a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 24 octombrie 2013 (f. d. 58; 64-65). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 mai 2014 apelul declarat de Zgibarţă Ştefan a fost admis (f. d. 92-95). 1 S-a casat hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 24 octombrie 2013 în partea demolării scării care duce la subsolul blocului locativ, iar în rest s-a menţinut aceeaşi hotărîre.

Instanţa de apel a motivat decizia că Zghibarţă Ştefan a construit neautorizat doar acoperişul şi peretele provizoriu la intrarea suplimentară, iar scara este indicată în planul construcţiei şi este unica intrare care asigură accesul în subsolul casei. La 23 iulie 2014 Ştefancu Agafia a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 mai 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea cererii de recurs Ştefancu Agafia a relevat că instanţa de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, apreciind arbitrar probele şi argumentele participanţilor la proces. Zghibarţă Ştefan a închis intrarea principală în subsol, construind neautorizat şi ilegal altă intrare suplimentară din exterior.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) şi (3) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la dat primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând încadrarea în prevederile legii a recursului declarat de Ştefancu Agafia pe baza materialelor din dosar şi audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

Temeiurile declarării recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Ştefancu Agafia în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Argumentele invocate de Ştefancu Agafia în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi se combat cu probele administrate. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii recursului constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de 2 succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate a emis o hotărîre legală, iar argumentele invocate de Ştefancu Agafia în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Ştefancu Agafia se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 3