2ra-2427/14 — Drepturile fundamentale ale consumatorilor

dosarul nr. 2ra-2427/14 prima instanţă: N. Veleva instanţa de apel: G. Eni, V. Movilă, N. Bondarenco DECIZIE 01 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru Ion Corolevschi, Oleg Sternioală, examinînd recursul declarat de societatea comercială „Print-Master” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Cabac Denis împotriva societăţii comerciale „Print-Master” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 06 martie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de societatea comercială „Print-Master” societate cu răspundere limitată şi casată parţial hotărârea Judecătoriei Cahul din 27 septembrie 2013, prin care acţiunea a fost admisă, c o n s t a t ă: La 11 februarie 2013, Cabac Denis a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii comerciale „Print-Master” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii indică reclamantul că 08 decembrie 2012, între el şi SC „Print-Master” SRL a avut loc o înţelegere verbală despre acordarea serviciilor, din care motiv a transmis lucrătorilor SC „Print-Master” SRL calculatorul de model „NoteBook Acer Aspire 9300”, nr.LXAEFOJ105643060 în scopul efectuării profilaxiei acestui calculator şi pentru a suda crăpătura de pe capacul exterior al calculatorului. În schimbul calculatorului reclamantului Cabac Denis i s-a oferit bonul nr.2431 ce confirmă primirea pentru reparaţie a calculatorului menţionat. La 15 decembrie 2012, s-a adresat către pîrît pentru a lua calculatorul sus numit, însă de către colaboratorii pîrîtului i-a fost transmis calculatorul în stare inutilizabilă fiind defectată tasta „enter”, nu funcţiona mouse-ul şi camera web, iar capacul exterior nu era cel original.

Precizează reclamantul că calculatorul de model „NoteBook Acer Aspire 9300”, nr.LXAEFOJ105643060 a fost procurat la suma de 3000 lei. Menţionează reclamantul că în adresa pîrîtului a expediat, la 17 decembrie 2013, prin scrisoarea recomandată pretenţia prin care solicită soluţionarea benevolă a disputei apărute şi achitarea prejudiciului cauzat, însă pîrîtul a lăsat fără răspuns respectiva pretenţia. Cere Cabac Denis, admiterea acţiunii înaintate cu încasarea de la SC „Print- Master” SRL prejudiciu material în mărime de 6000 lei adică costul calculatorului menţionat în conformitate cu art.26 alin.(3) a Legii cu privire la protecţia cumpărătorului, cheltuieli de judecată în mărime de 2500 lei, prejudiciul moral în mărime de 1000 lei cît şi 180 lei taxa de stat achitată la depunerea acţiunii.

Reclamantul Cabac Denis, mai solicită ca pîrîtul SC „Print-Master” SRL să-i restituie toată informaţia din memoria calculatorului „NoteBook Acer Aspire 9300”, nr.LXAEFOJ105643060 ca apoi aceasta să fie nimicită în prezenţa lui. Prin hotărîrea judecătoriei Cahul din 27 septembrie 2013, acţiunea a fost admisă. S-a încasat de la SC „Print-Master” SRL în folosul lui Cabac Denis prejudiciul material provocat, în sumă de 6000 lei. S-a încasat de la SC „Print-Master” SRL în folosul lui Cabac Denis prejudiciul moral în mărime de 1000 lei. S-a încasat de la SC „Print-Master” SRL în folosul lui Cabac Denis cheltuieli de judecată în sumă de 2680 lei. S-a obligat SC „Print-Master” SRL de a-i restitui lui Cabac Denis toată informaţia din memoria calculatorului de model „NoteBook Acer Aspire 9300”, nr.LXAEFOJ105643060.

Nefîind de acord cu hotărîrea primei instanţe, SC „Print-Master” SRL, la 03 octombrie 2013, a declarat apel, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei Cahul din 27.09.2013 cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care să fie respinsă cererea de chemare în judecată a reclamantului Cabac Denis. Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 06 martie 2014, apelul declarat de SC „Print-Master” SRL a fost admis. S-a casat parţial hotărîrea Judecătoriei Cahul din 27 septembrie 2013, în partea obligării SC „Print-Master” SRL de a-i restitui lui Cabac Denis toată informaţia din memoria calculatorului de model „NoteBook Acer Aspire 9300”, nr.LXAEFOJ105643060, cu pronunţarea în această parte a unei noi hotărîri de respingere a acţiunii în această parte ca fiind neîntemeiată.

În rest hotărîrea judecătoriei Cahul din 27 septembrie 2013 a fost menţinută. La 17 aprilie 2014, SC „Print-Master” SRL a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea cererii de recurs şi casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. În motivarea recursului, recurentul a invocat că decizia instanţei de apel este ilegală şi neîntemeiată, instanţele ierarhic inferioare aplicînd eronat legea în raport cu circumstanţele cauzei. Indică recurentul că la judecarea cauzei a prezentat înregistrarea video efectuată la transmiterea de către intimat a calculatorului pentru prestarea serviciului de profilaxie prin care se atestă, cu certitudine, că intimatul a solicitat ca în loc de sudarea capacului exterior al calculatorului să fie înlocuit acesta.

Menţionează recurentul căcă potrivit art. 117 alin. 1) CPC: „Probele în pricinile civile sunt elementele de fapt, dobândite în modul prevăzut de lege, care servesc la constatarea circumstanţelor ce justifică pretenţiile şi obiecţiile părţilor, precum şi, altor circumstanţe importante pentru justa soluţionare a pricinii” şi urmează a fi raportată la norma art. 146 alin. 1) CPC, potrivit căreia: „Persoana care prezintă o înregistrare audio-video pe un suport electronic sau de altă natură ori solicită reclamarea unor astfel de înregistrări, este obligată să indice persoana care a efectuat înregistrarea, timpul şi condiţiile înregistrării.” Totodată, precizează recurentul că nu-i este cunoscut faptul din care motive la materialele cauzei lipseşte înregistrarea supranumită.

Mai menţionează recurentul că în cadrul şedinţei de judecată a fost prezentat calculatorul reclamantului care era în stare bună, ultimul urma numai să-l primească, însă, ca şi în situaţiile extrajudiciare, a refuzat. Indică recurentul că în cadrul şedinţei de judecată a refuzat efectuarea expertizei deoarece, la prezentarea bunului care este obiect al litigiului, intimatul urma să demonstreze ce nu-l satisface în lucrările efectuate de recurent, însă a refuzat, aţa cum pe Cabac Denis, de fapt, l-a interesat sumele băneşti solicitate, dar nu calculatorul, care după spusele acestuia la prezentarea lui către reparaţie, era furat de peste hotare. De asemenea, indică recurentul că atât în cadrul şedinţei de judecată, cât şi în Curtea de Apel intimatul nu a putut dovedi provenienţa programelor care stau la baza funcţionării acestui calculator, aşa cum ele erau dobândite de ultimul pe bază de piraterie, dar acestea şi sunt baza funcţionării acestui calculator.

Mai mult ca atît SC „Print-Master” SRL a efectuat o expertiza independentă care a fost prezentă în Curtea de Apel, după rezultatele cărei s-a stabilit că starea NoteBook – lui este normală. Curtea de Apel nu a luat in vedere nici înregistrarea video, nici expertiza independentă. Prin referinţa depusă la cererea de recurs, intimatul Cabac Denis a solicitat respingerea recursului ca fiind neîntemeiat. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei hotărîri noi de respingere a acţiunii integral, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. Potrivit prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Examinînd înscrisurile anexate la dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că decizia instanţei de apel a fost pronunţată la 06 martie 2014, iar recurs a fost depus la 17 aprilie 2014, astfel, se consideră că recursul a fost depus în termen. În aceste circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie recurge la examinarea propriu-zisă a cererii de recurs.

Din materialele dosarului s-a stabilit că, Cabac Denis la data de 08 decembrie 2012 s-a adresat la SRL „Print Maşter” cu calculatorul de model „NoteBook Acer Aspire 9300”, nr.-LXAEF0J10563060 întru efectuarea operaţiunilor de profilaxie şi sudării fisurii de pe capacul exterior al calculatorului. La ridicarea calculatorului de la reparaţie, reclamantul susţine că i-a fost transmis calculatorul în stare inutilizabilă fiind defectată tasta „enter”, nu funcţiona mouse-ul şi camera web, iar capacul exterior nu era cel original. Cabac Denis a înaintat pretenţii către SRL „Print Maşter” prin care a solicitat restituirea sumei de 3000 lei, ce constituie preţul calculatorului. Prin urmare, Cabac Denis a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii comerciale „Print-Master” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral.

Instanţele de judecată au emis hotărîrile sus indicate de admitere a acţiunii. Colegiul analizînd materialele dosarului în coraport cu normele juridice ce guvernează raportul juridic litigios ajunge la concluzia că instanţele de judecată neîntemeiat au dispus admiterea acţiunii. În conformitate cu art.6 lit. a), c) şi g) a Legii privind protecţia consumatorilor nr.105 din 13.03.2003, orice consumator are dreptul la protecţia drepturilor sale de către stat, remedierea sau înlocuirea gratuită, restituirea contravalorii produsului, serviciului ori reducerea corespunzătoare a preţului, repararea prejudiciului, inclusiv moral, cauzat de produsul, serviciul necorespunzător cît şi adresarea în autorităţile publice şi reprezentarea în ele a intereselor sale.

În conformitate cu art.23 alin.(3) a legii sus numite, în cazul pierderii (deteriorării) totale sau parţiale a materialului (obiectului) preluat de la consumator, prestatorul (executantul) este obligat, cu acordul consumatorului, să-1 înlocuiască, în termen de 10 zile, cu un material (obiect) similar de aceeaşi calitate, iar dacă acesta lipseşte - să restituie consumatorului costul dublu al materialului (obiectului), precum şi cheltuielile suportate. Instanţa de recurs analizînd conţinutul hotărîrilor contestate, ajunge la concluzia că instanţele de judecată eronat au făcut referire la art. 23 alin.(3) Legii privind protecţia consumatorilor, dat fiind faptul că prezentul articol nu este aplicabil speţei, deoarece bunul, transmis de către reclamant pîrîtului pentru reparaţia profilactică şi sudarea capacului, nu a fost pierdut şi nu a fost deteriorat total sau parţial.

Colegiul notează că probe pertinente şi concludente care ar determina faptul ce defecte a avut calculatorul de model „NoteBook Acer Aspire 9300”, nr.- LXAEF0J10563060, în urma profilaxiei şi reparaţiei, nu sunt anexate la materialele cauzei, prin urmare, în lipsa probelor este incorect de a aplica careva sancţiuni prestatorului de servicii. Cu atît mai mult la materialele cauzei, dar şi din declaraţiile intimatului, se deduce faptul că nici un contract cu SRL ,,Print Master” nu a fost încheiat. Instanţa de recurs consideră neîntemeiate pretenţiile reclamantului privind restituirea costului dublu a calculatorului, dat fiind faptul că speţei nu îi sunt aplicabile prevederile art. 23 alin.(3) Legii privind protecţia consumatorilor, cu atît mai mult că calculatorul nu a fost pierdut sau determinat, cel puţin la materialele cauzei asemenea probe ce ar confirma mărimea prejudiciului cauzat lipseşte, precum nu este nici un înscris care ar stabili preţul calculatorului.

În această ordine de idei Colegiul ajunge la concluzia că instanţele de judecată au aplicat eronat legea materiale aplicabilă şi în lipsa probelor pertinente, concludente şi determinabile, au admis acţiunea neîntemeiat, prin aprecierea probelor în mod subiectiv. Avînd în vedere circumstanţele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe sunt ilegale şi neîntemeiate, motiv pentru care admite recursul declarat de societatea comercială „Print-Master” societate cu răspundere limitată ca întemeiat, casează decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd în acest sens, o nouă hotărîre prin care se respinge acţiunea integral.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de societatea comercială „Print-Master” societate cu răspundere limitată. Se casează decizia Curţii de Apel Cahul din 06 martie 2014 şi hotărârea Judecătoriei Cahul din 27 septembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Cabac Denis împotriva societăţii comerciale „Print- Master” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral, pronunțînd o nouă hotărîre prin care: Se respinge cererea de chemare în judecată înaintată de către Cabac Denis împotriva societăţii comerciale „Print-Master” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral, ca neîntemeiată Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Ion Corolevschi Oleg Sternioală