2ra-3735/13 — Încasarea penalităţii

prima instanţă: I.Gancear dosarul nr.2ra-3735/13 instanţa de apel: N.Cernat A.Gavriliţa, A.Pahopol ÎNCHEIERE 21 noiembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Ion Corolevschi, Iuliana Oprea examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de SRL „Exoil Grup”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Leu Alexei împotriva SRL „Exoil Grup” şi SRL „Aco Service Electron” cu privire la încasarea penalităţii, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 iunie 2013 c o n s t a t ă La data de 29 octombrie 2012 Leu Alexei a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Exoil Grup” şi SRL „Aco Service Electron” cu privire la încasarea penalităţii.

In motivarea acţiunii reclamantul Leu Alexei a menţionat că,la data de 24 octombrie 2010 a pocurat de la SRL „Exoil Grup” un cuptor electric de marca Ariston model F481012G1IX. Produsul menţionat a ieşit din funcţiune în cadul termenului de garanţie, din care motiv s-a adresat prin telefon către SRL „Exoil Grup”, care la rândul său i-a explicat că urmează să se adreseze la centrul de deservire tehnică SRL „Aco Service Electron”. La data de 10 iulie 2012 produsul a fost predat centrului de deservire tehnică SRL „Aco Service Electron”, fiind reparat la 11 august 2012. Consideră reclamantul că, pentru încălcarea termenelor de remediere gratuită a deficienţilor apărute la produs, înlocuirea gratuită sau restituirea contravalorii produsului, este în drept să solicite în baza art. 32 din Legea privind protecţia consumatorului o penalitate de 5% din preţul produsului la data examinării reclamaţiei consumatorului.

Leu Alexei solicită încasarea de la SRL „Exoil Grup” şi SRL „Aco Service Electron” în mod solidar a penalităţii în sumă de 6630 lei şi a cheltuielilor de judecată în sumă de 1000 lei. Prin hotărîrea judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 29 martie 2013 acţiunea a fost respinsă. 1 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 iunie 2013 s-a admis apelul declarat de Leu Alexei, s-a casat hotărîrea primei instanţe. S-a emis o nouă hotărâre prin care s-a admis acţiunea, s-a încasat de la SRL „Exoil Grup” şi SRL „Aco Service Electron” în mod solidar în beneficiul lui Leu Alexei penalitatea în sumă de 6630 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 1000 lei. La 19 iulie 2013 SRL „Exoil Grup” a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 iunie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe.

În motivarea recursului a invocat, că instanţa de apel a interpretat în mod eronat legea. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; 2 d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentele invocate în recurs că, instanţa de apel a interpretat în mod eronat legea, nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal, or instanţa de apel corect a raportat normele de drept aplicate la circumstanţele de fapt ale pricinii civile în cauză. Circumstanţele cauzei au fost determinate de instanţa de apel şi apreciate corect cu argumentări adecvate bazate pe normele de drept ce reglementează raportul juridic în litigiu.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de SRL „Exoil Grup”ca inadmisibil. În conformitate cu art.432, art.433, art.440 CPC, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de SRL „Exoil Grup”se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea 3