2ra-2132/15 — Revendicarea bunului

prima instanţă: V. Puica dosarul nr. 2ra-2132/15 instanţa de apel: M. Ciugureanu, B. Bîrca, E. Clim ÎNCHEIERE 05 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul -Valeriu Doagă Judecătorii - Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de executorul judecătoresc Bezede Vladimir, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de reprezentantul executorului judecătoresc Bezede Vladimir, avocatul Procopovici Augustin împotriva societăţii cu răspundere limitată “Maxiteh-ST” cu privire la revendicarea bunului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2015 c o n s t a t ă: La data de 24 aprilie 2014 reprezentantul executorului judecătoresc Bezede Vladimir, avocatul Procopovici Augustin a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii cu răspundere limitată “Maxiteh-ST” cu privire la revendicarea bunului.

În motivarea acţiunii a menţionat că, la data de 03 aprilie 2014 a achitat suma de 14399 lei pentru procurarea în regim on-line de la societatea cu răspundere limitată “Maxiteh-ST” a unui produs de uz casnic. Afirmă că, oferta includea şi un cadou care însă nu a fost livrat împreună cu marfa procurată invocîndu-se de către pîrît precum că oferta nu este valabilă în cazul procurării produselor în regim on-line şi de fapt aceasta a expirat la data de 28 februarie. Solicită obligarea pîrîtului S.R.L. “Maxiteh-ST” de a-i transmite în proprietate un cuptor cu microunde marca Samsung ME712AR/BWT şi încasarea cheltuielilor de judecată în mărime de 2150 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 08 octombrie 2014 s-a respins acţiunea ca neîntemeiată. Instanţa de judecată a constatat că oferta plasată de pîrît pe site-ul său a fost transparentă şi clară, iar Bezede Vladimir a cunoscut condiţiile promoţiei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2015 s-a respins apelul declarat de avocatul Procopovici Augustin în interesele executorului judecătoresc Bezede Vladimir şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe. 1 La data de 01 aprilie 2015 executorul judecătoresc Bezede Vladimir a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii.

În motivarea recursului a invocat că, instanţele inferioare au interpretat eronat normele de drept material şi procedural precum şi nu a aplicat art. 122 alin. (1) din Codul de procedură civilă în privinţa declaraţiilor martorului Babinciuc Andrei. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este declarare prevăzut la art. 434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

2 Conform art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Completul consideră recursul ca fiind depus în termen în condiţiile în care din materialele cauzei nu poate fi stabilit momentul comunicării recurentului a deciziei instanţei de apel pentru a determina respectarea termenului legal de declarare a recursului. Argumentele invocate în recurs precum că instanţele inferioare au interpretat eronat normele de drept material şi procedural precum şi nu a aplicat art. 122 alin. (1) din Codul de procedură civilă nu pot fi reţinute deoarece în speţă au fost aplicate just normele de drept pertinente, iar prin declaraţiile martorului Babinciuc Andrei nu a fost stabilit conţinutul contractului în care au fost incluse regulile promoţiei, dar a fost reiterată oferta manifestată la momentul procurării produsului.

Astfel, instanţa de recurs notează că, recurentul nu a invocat niciun argument în vederea ilegalităţii deciziei instanţei de apel. În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că “... art. 6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25.02.1995, nr.26561/1995) Colegiul concluzionează că, din conţinutul cererii de recurs nu rezultă existenţa unuia din temeiurile legale de recurs.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recurs nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de executorul judecătoresc Bezede Vladimir ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 432, art. 433, art. 440 din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de executorul judecătoresc Bezede Vladimir se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat 3